Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-10838/21 по делу N А57-17548/2020

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А57-17548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, кредитором должника (ответчика) федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А57-17548/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мартовой Елены Викторовны, город Саратов (ОГРНИП 318645100074210, ИНН 645290797763)

к закрытому акционерному обществу "Энгельсская мебельная фабрика", Саратовская область, город Энгельс (ОГРН 1026401981506, ИНН 6449002043)

о взыскании задолженности по договору от 25.07.2019 в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 15.09.2020 в размере 9562 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителя федеральной налоговой службы России - Ковалева А.П. по доверенности от 02.03.2021, после перерыва в судебном заседании - Добровой Л.С. по доверенности от 09.04.2021,

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Мартовой Елены Викторовны (далее - ИП Мартова Е.В., истец) к закрытому акционерному обществу "Энгельсская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.07.2019 в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 15.09.2020 в размере 9562 рублей 50 копеек.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А57-17548/2020 исковое заявление ИП Мартовой Е.В. удовлетворено: с ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" в пользу ИП Мартовой Е.В. взыскана задолженность по договору от 25.07.2019 в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 15.09.2020 в размере 9562 рублей 50 копеек. С ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23096 рублей.

ФНС России, не согласившись с принятым решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что уполномоченный орган является кредитором ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика". Вступление в дело N А57-21463/2020 кредитора ИП Мартовой Е.В., требования которой основаны на не соответствующем законодательству решении суда, нарушит право на соразмерное удовлетворение требований, как кредитора в деле о банкротстве.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду апелляционной инстанции пояснил, что отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, равно как и в налоговой отчетности ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" отсутствуют сведения о контрагенте ИП Мартовой Е.В. Полагает, что в преддверии банкротства заключение договора на оказание консультационных и юридических услуг с оплатой 250 000 рублей ежемесячно, является экономически необоснованным.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 21 октября 2021 года по делу N А57-21463/2020 в отношении ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, признаны требования ФНС России по обязательным платежам в размере 10543638,14 руб. обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение указанной сделки направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и удовлетворение необоснованного требования кредитора за счет имущества должника в рамках процедуры банкротства, указав, что требования, предъявляемые в деле о банкротстве, имеют повышенный предмет доказывания.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ИП Мартова Е.В. заявила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных материалов дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ранее, 16.11.2021 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал истцу и ответчику представить дополнительные письменные оказательства фактического оказания Предпринимателем услуг. Однако такие доказательства представлены не были.

Суд первой апелляционной инстанции с учетом мнения представителя налогового органа отказал в удовлетворении ходатайства о повторном отложении апелляционной жалобы, поскольку сторонам было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем правовых оснований для отложения судебного разбирательства по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании.

Представитель ФНС России поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Мартовой Е.В. (исполнитель) и ЗАО "ЭМФ" (заказчик) был заключен договор от 25.07.2019, согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг.

Во исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель принимает на себя следующие обязанности: предоставление устных и письменных консультаций в области гражданского, налогового, и иных отраслей права; составление проектов договоров и соглашении; ознакомление с документами, представленными заказчиком и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего судебного спора; изучение нормативной и иной документации, которая необходима для исполнения настоящего договора; подготовка, написание, предоставление в суд необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции; в случае необходимости проведение собраний, встреч, осуществление переговоров и деловой переписки от имени заказчика в рамках выполнения обязательств по настоящему договору; предоставление письменных и устных заключений, по вопросам связанным с представлением интересов заказчика в суде; иные услуги по согласованию сторон.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 250000 рублей ежемесячно, НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета на оплату.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору от 25.07.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, за 4 месяца, всего на сумму 1000000 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом признания ответчиком долга исходил из доказанности надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору от 25.07.2019. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные обеими сторонам без замечаний акты за август-ноябрь 2019 года на общую сумму 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд, пересмотрев решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 25.07.2019 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору от 25.07.2019 истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг N 01/2019 от 23.08.2019, N 02/2019 от 25.09.2019, N 03/2019 от 25.10.2019, N04/2019 от 25.11.2019, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган обращает внимание на следующее.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (п. 3 ст. 16, п. 24 Постановления N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35), п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В обжалуемом судебном акте не исследованы обстоятельства оказания юридических услуг по договору от 25.07.2019 за такую значительную стоимость -250000 рублей ежемесячно, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат сведений об объеме оказанных услуг, в них отсутствует наименование или перечисление проведенных мероприятий, иные документы, позволяющие подтвердить соответствие оплаты количеству проделанной работы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, после окончания действия договора (25.11.2019) ИП Мартова Е.В в течение длительного времени не предпринимала действий ко взысканию задолженности за оказанные ею юридические услуги. С исковым заявлением к ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" о взыскании задолженности по договору от 25.07.2019 ИП Мартова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области только 15.09.2020, т.е. спустя более, чем один год с даты начала формирования задолженности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года судебное разбирательство по делу было отложено для предоставления документального подтверждения фактического оказания услуг по договору от 25.07.2019, в том числе отражение данного договора в документах первичной бухгалтерской отчётности, видов и размера оказанных услуг.

В указанном судебном заседании ИП Мартова Е.В. суду апелляционной инстанции поясняла, что помимо составления документов, она принимала участие в судебных заседаниях, представляя интересы ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика".

Из ходатайства истца, поступившего в суд 19.01.2022, следует, что ею были запрошены указанные документы у руководителя и временного управляющего ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика", однако до настоящего времени ответы на запросы не поступили.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного разбирательства и перерыва в судебном заседании запрошенные судом дополнительные документы по делу сторонами не были представлены.

Судом апелляционной инстанции на основании Картотеки арбитражных дел проанализированы дела с участием ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" в спорный период и установлено, что ИП Мартова Е.В. интересы общества не представляла. Напротив, интересы Общества представлял другой представитель. Отсутствует и иная документально подтвержденная информация о фактическом оказании услуг.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований и сделок по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не раскрыты основания предъявленного иска, а именно: не указаны обстоятельства образования задолженности по договору от 25.07.2019, истцом не представлена первичная документация с отражением бухгалтерской отчётности, видов и размера оказанных услуг.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения и исполнения договора (июль-ноябрь 2019 года) в производстве арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-11280/2019 о несостоятельности ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" (производство по делу возбуждено 15.05.2019, прекращено 29.07.2020), в связи с чем является экономически необоснованным заключение договора с ежемесячной платой 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что стороны не возражали относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не обеспечил явку своего представителя, отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований не представил, что свидетельствует о фиктивном признании значительного долга. Аналогичная пассивная позиция имела место и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая правовую позицию уполномоченного органа, кредитора должника (ответчика по настоящему делу), приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящих исковых требований по договору от 25.07.2019 в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований и при фактическом признании ответчиком значительной суммы долга перед истцом, учитывая непредставление дополнительных доказательств по делу - первичной документации образования спорной задолженности, может привезти к искусственному увеличению кредиторской задолженности должника ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" и удовлетворению необоснованного требования кредитора за счет имущества должника в рамках процедуры банкротства, что является недопустимым.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А57-17548/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартовой Елены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 23096 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин