Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-81444/21 по делу N А40-159457/2021

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-159457/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зоо Логистик ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2021 года по делу N А40-159457/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

(ОГРН 1027700166636)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зоо Логистик ЮГ"

(ОГРН 1152310008223)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зоо Логистик Юг" суммы 452 079 руб. 87 коп., в том числе, 429 201 руб. 81 коп. - задолженность по договору об оказании услуг связи "Билайн" от 08.08.2018 N SV681 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 и 22 878 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 16.09.2019.

Решением суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-159457/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

22 декабря 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ПАО "Вымпел-Коммуникации" и ООО "Зоо Логистик Юг" заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" N SV681, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги связи. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги, оказанные надлежащим образом и в установленный договором срок.

В период с 01.06.2019 по 31.07.2019 (июнь, июль 2019 года) истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 437 535 руб. 64 коп., выставлены счета на оплату N 906-SV681 от 30.06.2019, N 907-SV681 от 31.07.2019.

Абонент обязывался в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату услуг в рублях. Датой выполнения абонентом своих обязательств по оплате считалась дата зачисления денежных средств на расчётный счет оператора или внесение наличных денежных средств на счет оператора через отделение банка, с которым оператор заключил договор на обслуживание (п. 5.6. ч. 3 Условий оказания услуг связи "Билайн" корпоративным клиентам).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается детализацией телефонных соединений, которые осуществлялись по абонентским номерам, принадлежащих ответчику с указанием даты, времени, длительности соединения и суммы по тарифу.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (пункт 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, Правил N 575).

Между тем, оплата ответчиком произведена частично на сумму 8 333 руб. 83 коп.

Долг в сумме 429 201 руб. 81 коп. не погашен до настоящего времени, в том числе, после соблюдения мер претензионного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

При этом, в соответствии с п. 5.7. ч. 3 Условий в случае, если оплата не будет произведена в течение срока платежа, оператор вправе потребовать от абонента оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 22 878 руб. 06 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с п. 2 ст. 54 федерального закона ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В рамках апелляционного производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон и участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела с вызовом сторон необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Апелляционный суд учитывает, что оснований для рассмотрения дела с вызовом сторон, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Также заявителем заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решение арбитражного суда города Москвы, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Поскольку в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ по делам рассматриваемым в порядке упрощенного производства судебные заседания не проводятся, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Также в рамках апелляционного производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы сетей и оборудования средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался услугами, отклоняется апелляционным судом, поскольку сертифицированным оборудованием оператора был зафиксирован исходящий трафик с номеров, выделенных ответчику, тогда как в силу условий договора на оператора возложена обязанность по оказанию полного спектра услуг международной связи.

Следующий довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены почтовые документы, которые подтверждают, что досудебная претензия была направлена по двум адреса, а именно адресу, указанному в договоре об оказании услуг связи "Билайн" от 08.08.2018 N SV681 (далее - "Договор"), что подтверждается почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора 12700648021195, а также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - что подтверждается почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора 12700648021157.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре стороны в качестве адреса ответчика указали следующий адрес: ул. Зиповская, д. 5, корп. 2, кв. 1, г. Краснодар, 350000.

При этом, согласно положениям п. 10.1. части 1 Условий об оказании услуг связи корпоративным Абонентам (далее- "Условия"), которые регулировали правоотношения сторон, следует, что стороны обязывались информировать друг друга в письменном виде об изменении своих адресов и иных данных и реквизитов, указанных в договоре.

Любые уведомления или иные сообщения, подлежащие передаче от одной Стороны другой Стороне должны передаваться в письменной форме для Абонента по адресу, указанному в бланке договора, для Оператора, по адресу, указанному в Условиях или на Сайте Оператора.

В случае уклонения адресата от получения уведомления, а также в случае, когда адресат письменно не сообщит отправителю об изменении адреса и реквизитов доставки уведомлений в установленный срок и уведомление будет доставлено по ранее указанному адресатом адресу или реквизитам, уведомление считается доставленным надлежащим образом, а адресат несет всю ответственность за недоставку или невозможность доставки уведомления (п. 10.3. части 1 Условий).

Ответчик не уведомлял истца об изменении своего адреса, указанного в договоре, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-159457/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина