Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-85531/21 по делу N А40-132332/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-132332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гефест Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. по делу N А40-132332/21,

по заявлению ООО "Гефест Капитал"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Федеральная налоговая служба

о признании незаконным решения,

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы - Бомбырь Д.С., дов. от 23.12.2021 г.

от ООО "Гефест Капитал" - Федотов И.В., дов. от 02.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Капитал" (далее - Заявитель, ООО "Гефест-Капитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным Решения ФАС России от 28.05.2021 г. по делу N 21/44/104/199 о включении ООО "Гефест Капитал" в реестр недобросовестных поставщиков и исключении ООО "Гефест Капитал" из реестра реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Гефест-Капитал" отказано.

ООО "Гефест-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Гефест-Капитал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2020 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru ФНС России (Заказчик закупки) разместила извещение N 0173100007820000079 о проведении электронного аукциона на поставку комплектов оборудования для проведения сеансов видеоконференцсвязи и демонстрации видеоконтента с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке (Закупка).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО "Гефест Капитал" (Поставщик), с предложением цены контракта 10 366 461,63 рубль.

22.01.2021 г. (до подписания Контракта) Подрядчик заранее приступил к подготовке исполнения пункта 1.1. проекта контракта N 5-6-02/4 на поставку комплектов оборудования для проведения сеансов видеоконференцсвязи и демонстрации видеоконтента с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке (закупка N 0173100007820000079), заключив с ООО "Инженерные решения" (Субпоставщик) Договор N 301 (далее - Договор субпоставки) на поставку системных блоков, со сроком их доставки ООО "Гефест Капитал" не позднее 30 календарных дней, т.е. не позднее 21.02.2021 г., с ООО "ИКАР" (Субпоставщик) Договор N 112/02 на поставку мониторов, со сроком их доставки не позднее 10.03.2021 г.

10.02.2021 г. по итогам Закупки ФНС России (Заказчик) и ООО "Гефест Капитал" (Поставщик) в электронном виде заключили Государственный контракт от 10.02.2021 г. N 5-6-02/4 (далее - "Госконтракт").

16.04.2021 г. Заказчик, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 12.2 Контракта, принял решение (далее "Решение") об одностороннем отказе от исполнения контракта (абзац 5 страницы 2 Решения ФНС России об одностороннем отказе от исполнения контракта), предположительно в связи с нарушением Поставщиком срока поставки товаров предусмотренного Госконтрактом (см. приложение к иску 12).

22.04.2021 г. в 8:24 по московскому времени Поставщик был надлежащим образом официально уведомлен Заказчиком путем нарочного вручения почтальоном Почты России письменного Уведомления и Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089559397430.

По заявлению Заказчика решением от 02.06.2021 г. по делу N 21/44/104/199 ФАС России включило сведения, в отношении ООО "Гефест Капитал" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта ФНС РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (Заказчик) представила в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сведения в отношении ООО "Гефест Капитал" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Обращение) (Реестр).

ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 29.12.2020 г. в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку комплектов оборудования для проведения сеансов видео-конференцсвязи и демонстрации видео-контента с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке (номер извещения в ЕИС 0173100007820000079) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 11 582 638,62 рубля.

Между Заказчиком и ООО "Гефест Капитал" заключен государственный контракт от 10.02.2021 г. N . 5-6-02/4 (далее - Контракт), цена которого составила 10 366 461,63 рубля.

Пунктом 12.2 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО "Гефест Капитал" обязался поставить комплекты оборудования для проведения сеансов видеоконференцсвязи и демонстрации видео-контента с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке (далее - Товар), а ФНС России принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Из пункта 3.1 Контракта следует, что ООО "Гефест Капитал" самостоятельно доставляет Товар ФНС России по адресу: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, в срок: в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Контракта. Не менее чем за 2 (два) рабочих дня до осуществления поставки Товара Поставщик обязан направить в адрес ФНС России уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

На основании пункта 1.2 спецификации Контракта срок поставки товара - в течение 30 дней с даты заключения Контракта, то есть до 12.03.2021 г. Согласно Обращению, ООО "Гефест Капитал" не исполнены обязательства по Контракту, в частности, не осуществлена поставка комплектов оборудования для проведения сеансов видео-конференц-связи и демонстрации видео-контента с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.04.2021 г. N б/н (Решение).

Письмом от 11 марта 2021 года N 6-4-04/0014@ ФНС России уведомил ООО "Гефест Капитал" о том, что срок передачи Товара истекает 12 марта 2021 года и сообщил о необходимости уведомить ФНС России о сроках исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Также ФНС России указал на то, что в соответствии с разделом IV Контракта "Ответственность сторон" за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

По состоянию на 12 марта 2021 года - в срок, установленный Контрактом, Товар ООО "Гефест Капитал" не был передан ФНС России.

Письмом от 15 марта 2021 года N 6-4-04/0015@ ФНС России уведомил ООО "Гефест Капитал" об истечении срока передачи Товара и повторно сообщил о необходимости в кратчайшие сроки уведомить ФНС России о сроках исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

19 марта 2021 года письмом б/н ООО "Гефест Капитал" проинформировал ФНС России о задержке поставки Товара и сообщил ориентировочную дату поставки Товара - 23 апреля 2021 года, в связи с отсутствием у ООО "Гефест Капитал" комплектующих для системных блоков.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Гефест Капитал" неоднократно нарушил срок поставки Товара, что является существенным нарушением условий Контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, регламентированный срок размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ООО "Гефест Капитал" - 21.04.2021.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 19.04.2021 г. Решение размещено в ЕИС в разделе "Дополнительная информация о контрактах".

Из материалов Обращения следует, что 19.04.2021 г. Решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также на адрес электронной почты, указанный в Контракте.

На заседании Комиссии установлено, что в ответ на Решение ООО "Гефест Капитал" 20.04.2021 г. направило письмо Заказчику, согласно которому ООО "Гефест Капитал" осуществит поставку товара Заказчику 22.04.2021 г., что подтверждает получение решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, Заказчик 20.04.2021 г. получил по электронной почте подтверждение о вручения Решения ООО "Гефест Капитал", что является датой надлежащего уведомления.

Согласно пояснениям представителей ООО "Гефест Капитал" в адрес Заказчика направлено письмо от 05.05.2021 г. с просьбой обеспечить приемку товара 11.05.2021 г.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Регламентированный срок вступления Решения в силу - 05.05.2021 г. Вместе с тем, представители ООО "Гефест Капитал" пояснили, что последним днем десятидневного срока считали 11.05.2021 г., поскольку 05.05.2021 г. является нерабочим днем в силу Указа Президента РФ от 23.04.2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года".

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 23.04.2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., нерабочие дни, объявленные таковыми на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 и от 02.04.2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года Президиумом Верховного Суда РФ от 28.04.2021 г. к нерабочим дням, установленным Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 применяются разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств последний день срока не переносится на ближайший рабочий день.

Учитывая, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО "Гефест Капитал" не устранило нарушения условий исполнения Контракта, Контракт считается расторгнутым 05.05.2021 г.

Доводы Заявителя о том, что в течение 10-дневного срока с даты вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, им предпринимались меры по его исполнению, в связи с чем, решение не может считаться вступившим в силу, судом первой инстанции правильно отклонены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Заявителем действительно в адрес Заказчика направлялись письма с указанием на готовность поставки товара. Вместе с тем, указанные письма направлялись на адрес электронной почты, который не был предусмотрен ни Контрактом, ни иными соглашениями сторон.

Кроме того, как следует из представленных самим Заявителем скриншотов, в ответ на указанные обращения поступали сообщения об автоматическом удалении без рассмотрения всем писем, поступивших на указанных адрес.

Несмотря на указанные обстоятельства, Заявитель, доподлинно зная о том, что все его письма, поступившие на данный электронный адрес, удаляются без рассмотрения, создавая видимость исполнения условий Контракта, вновь направлял сообщения Заказчику на недействующий адрес электронной почты.

Единственное письмо, направленное в адрес Заказчика посредством "Почты России" о поставке оборудования 22.04.2021 г. и полученное ФНС России 21.04.2021 г. направлено с нарушением пункта 3.1 Контракта, предусматривающего уведомление о времени и дате поставки не менее, чем за 2 рабочих дня до осуществления поставки.

В ответ на указанное письмо, ФНС России сообщила о готовности принять товар с 29 апреля 2021 года.

Вместе с тем, с 29 апреля 2021 года до 05 мая 2021 года (дата вступления в силу решения) поставщик доставку оборудования не осуществил, направив письмо о возможности доставки оборудования 11.05.2021 г., то есть после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на неправильный подсчет сроков.

При этом доказательств невозможности поставки оборудования с 29 апреля по 5 мая 2021 года при его наличии, Заявителем не представлено.

Заявителем в судебное заседание представлена видеозапись поставки товара 22 апреля 2021 года, которая по его мнению должна подтвердить надлежащее исполнение его обязанностей.

Между тем, суд первой инстанции верно отнесся к вышеуказанному видео критически, поскольку не представляется возможным установить дату видео, что исключает его в качестве доказательства поставки товара именно 22.04.2021 г.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом отсутствие указания в решении ФАС России на представленную Заявителем в качестве доказательства видеозапись поставки не привело к принятию ФАС незаконного решения, поскольку им была дана оценка всем доказательствам представленным заявителем, соответственно данное обстоятельство не может служить основанием для его отмены.

Также, суд первой инстанции верно принял во внимание, что 10.09.2021 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-132226/21, которым в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа ФНС России от исполнения Контракта, обязании ФНС России принять товар по Контракту отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 10.12.2021 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 г.)

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок осуществления закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 г. по делу N ВАС-5621/12, "само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности".

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Указанных в статьях 13 ГК РФ, 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежали (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гефест-Капитал".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-132332/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина