Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9842/22 по делу N А40-132332/2021

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-132332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федотов И.В., доверенность от 02.12.2020;

от заинтересованного лица: Гладкова Е.А., доверенность от 23.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Гефест Капитал"

на решение от 17 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-132332/21

по заявлению ООО "Гефест Капитал"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гефест Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.05.2021 по делу N 21/44/104/199 о включении ООО "Гефест Капитал" в реестр недобросовестных поставщиков и об исключении ООО "Гефест Капитал" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гефест Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru заказчик разместил извещение N 0173100007820000079 о проведении электронного аукциона на поставку комплектов оборудования для проведения сеансов видеоконференцсвязи и демонстрации видеоконтента с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке (закупка).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признано общество (поставщик) с предложением цены контракта 10.366.461,63 руб.

22.01.2021 (до подписания контракта) общество заранее приступило к подготовке исполнения пункта 1.1 проекта контракта N 5-6-02/4 на поставку комплектов оборудования для проведения сеансов видеоконференцсвязи и демонстрации видеоконтента с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке (закупка N 0173100007820000079), заключив с ООО "Инженерные решения" (субпоставщик) договор N 301 на поставку системных блоков, со сроком их доставки обществу не позднее 30 календарных дней, то есть не позднее 21.02.2021, заключив с ООО "ИКАР" (субпоставщик) договор N 112/02 на поставку мониторов, со сроком их доставки не позднее 10.03.2021.

10.02.2021 по итогам закупки заказчик и поставщик в электронном виде заключили государственный контракт от 10.02.2021 N 5-6-02/4 (госконтракт).

16.04.2021 заказчик, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8 и 9 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 12.2 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (абзац 5 страницы 2 решения ФНС России об одностороннем отказе от исполнения контракта), предположительно, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товаров, предусмотренного госконтрактом.

22.04.2021 в 08:24 по московскому времени поставщик надлежащим образом официально уведомлен заказчиком путем нарочного вручения почтальоном АО "Почта России" письменного уведомления и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80089559397430.

По заявлению заказчика решением от 02.06.2021 по делу N 21/44/104/199 ФАС России включило сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчиком.

Также судами установлено, что заказчик представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суды указали, что антимонопольный орган в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установил следующее.

Заказчиком 29.12.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку комплектов оборудования для проведения сеансов видеоконференцсвязи и демонстрации видео-контента с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке (номер извещения в ЕИС 0173100007820000079.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 11.582.638,62 руб.

Между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 10.02.2021 N . 5-6-02/4, цена которого составила 10.366.461,63 руб.

Пунктом 12.2 контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды также установили, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта общество обязалось поставить комплекты оборудования для проведения сеансов видеоконференцсвязи и демонстрации видео-контента с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из пункта 3.1 контракта следует, что общество самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, в течение 30 дней с даты заключения контракта. Не менее чем за 2 (два) рабочих дня до осуществления поставки товара поставщик обязался направить в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

На основании пункта 1.2 спецификации контракта срок поставки товара - в течение 30 дней с даты заключения контракта, то есть до 12.03.2021. Согласно обращению, обществом не исполнены обязательства по контракту, в частности, не осуществлена поставка комплектов оборудования для проведения сеансов видео-конференц-связи и демонстрации видео-контента с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2021.

Письмом от 11.03.2021 N 6-4-04/0014@ заказчик уведомил общество о том, что срок передачи товара истекает 12.03.2021 и сообщил о необходимости уведомить заказчика о сроках исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Также заказчик указал на то, что в соответствии с разделом IV контракта "Ответственность сторон" за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

По состоянию на 12.03.2021 в срок, установленный контрактом, товар общества не передан заказчику.

Письмом от 15.03.2021 N 6-4-04/0015@ заказчик уведомил общество об истечении срока передачи товара и повторно сообщил о необходимости в кратчайшие сроки уведомить заказчика о сроках исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

19.03.2021 письмом общество проинформировало ФНС России о задержке поставки товара и сообщило ориентировочную дату поставки товара - 23.04.2021 в связи с отсутствием у общества комплектующих для системных блоков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество неоднократно нарушало срок поставки товара, что является существенным нарушением условий контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что регламентированный срок размещения решения в ЕИС, а также направления решения в адрес общества - 21.04.2021.

Суды установили, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 19.04.2021 решение размещено в ЕИС в разделе "Дополнительная информация о контрактах".

Из материалов обращения следует, что 19.04.2021 решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также на адрес электронной почты, указанный в контракте.

На заседании Комиссии антимонопольного органа установлено, что в ответ на решение общество 20.04.2021 направило письмо заказчику, согласно которому общество осуществит поставку товара заказчику 22.04.2021, что подтверждает получение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик 20.04.2021 получил по электронной почте подтверждение о вручения решения общества, что, как обоснованно заключили суды, является датой надлежащего уведомления.

Суды указали, что согласно пояснениям представителей общества в адрес заказчика направлено письмо от 05.05.2021 с просьбой обеспечить приемку товара 11.05.2021.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указали суды, регламентированный срок вступления решения в силу - 05.05.2021, вместе с тем, представители общества пояснили, что последним днем десятидневного срока считали 11.05.2021, поскольку 05.05.2021 являлся нерабочим днем в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 04.05.2021 по 07.05.2021 включительно установлены нерабочие дни.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 04.05.2021 по 07.05.2021 включительно, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021, к нерабочим дням, установленным Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." применяются разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в силу указанных обстоятельств последний день срока не переносился на ближайший рабочий день.

Учитывая, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления общество не устранило нарушения условий исполнения контракта, суды обоснованно заключили, что контракт считается расторгнутым 05.05.2021.

Доводы общества о том, что в течение 10-дневного срока с даты вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта им предпринимались меры по его исполнению, в связи с чем решение не может считаться вступившим в силу, обоснованно отклонены судами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судами, обществом, действительно, в адрес заказчика направлялись письма с указанием на готовность поставки товара. Вместе с тем, указанные письма направлялись на адрес электронной почты, который не предусмотрен ни контрактом, ни иными соглашениями сторон. Кроме того, как следует из представленных обществом скриншотов, в ответ на указанные обращения поступали сообщения об автоматическом удалении без рассмотрения всех писем, поступивших на указанный адрес.

Суды указали, что несмотря на указанные обстоятельства, общество, доподлинно зная о том, что все его письма, поступившие на данный электронный адрес, удаляются без рассмотрения, создавая видимость исполнения условий контракта, вновь направляло сообщения заказчику на недействующий адрес электронной почты.

Кроме того, суды установили, что единственное письмо, направленное в адрес заказчика посредством АО "Почта России" о поставке оборудования 22.04.2021 и полученное заказчиком 21.04.2021, направлено с нарушением пункта 3.1 контракта, предусматривающего уведомление о времени и дате поставки не менее чем за 2 рабочих дня до осуществления поставки.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил о готовности принять товар с 29.04.2021.

Вместе с тем, с 29.04.2021 до 05.05.2021 (дата вступления в силу решения) поставщик доставку оборудования не осуществил, направив письмо о возможности доставки оборудования 11.05.2021, то есть после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на неправильный подсчет сроков.

При этом доказательств невозможности поставки оборудования с 29.04.2021 по 05.05.2021 при его наличии обществом судам не представлено.

Также суды указали, что обществом в судебное заседание представлена видеозапись поставки товара 22.04.2021, которая, по его мнению, должна подтвердить надлежащее исполнение его обязанностей.

Между тем, суды оценили вышеуказанное видео критически, поскольку не представилось возможным установить дату видео, что исключает его в качестве доказательства поставки товара именно 22.04.2021.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суды обоснованно отметили, что отсутствие указания в решении антимонопольного органа на представленную обществом в качестве доказательства видеозапись поставки не привело к принятию ФАС России незаконного решения, поскольку им дана оценка всем доказательствам, представленным обществом, соответственно, данное обстоятельство не может служить основанием для его отмены.

Также, суды обоснованно приняли во внимание, что 10.09.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-132226/21, которым в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, об обязании заказчика принять товар по контракту отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 10.12.2021 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021).

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок осуществления закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, суды правомерно отметили, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Также суды правомерно указали, что применительно к Закону о контрактной системе, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, суды правомерно заключили, что, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-132332/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гефест Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская