Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

город Владимир

26 января 2022 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирь-Ойл"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу N А11-10011/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (ОГРН 112332805151, ИНН 3328484848) о включении требований в размере 513 801 445 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Раско" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "СИБИРЬ-ОЙЛ" - Кадышевой М.А. по доверенности от 29.09.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" - Остроуховой Е.О. по доверенности от 15.07.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее - "Экспо Гласс") с заявлением о включении требования в размере 513 801 445 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов Виталий Николаевич, публичное акционерное обществе "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (далее - ООО "СБК Стекло"), Дубинов Дмитрий Владимирович.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.10.2020 включил требование ООО "Экспо Гласс" в сумме 473 601 521 руб. 04 коп. (основной долг - 393 586 767 руб. 04 коп., проценты за пользование займом - 80 014 754 руб.), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; включил требование ООО "Экспо Гласс" в сумме 40 199 924 руб. 23 коп. (пени), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирь-Ойл" (далее - Компания) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которых просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Экспо Гласс" в полном объеме.

По мнению Компании, судом первой инстанции, не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Свою позицию заявитель мотивирует тем, что договоры, по которым ООО "Экспо Гласс" фактически выкупило задолженность должника, заключены после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, то есть в условиях неблагоприятного финансового состояния должника, в связи с чем подлежит понижению очередность требования. Требование приобретено у лица фактически позиционирующего себя в качестве участника должника, то есть у контролирующего должника лица, ранее осуществлявшего компенсационное финансирование с единственной целью - осуществления прав участника. Полагает, что ББР Банк путем заключения договоров цессии, осуществления оплаты приобретенных прав требования к должнику произвело докапитализацию активов подконтрольного ему лица не в экономических целях извлечения прибыли от сделки, а в целях недопущения банкротства должника и осуществления прав участника. Считает, что на момент заключения спорных договоров цессии ООО "Экспо Гласс" было достоверно известно о нахождении должника в имущественном кризисе, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с лицом, осуществившим докапитализацию активов подконтрольного ему лица; с 12.11.2018 ООО "Экспо Гласс" выступало арендатором всего имущества должника, из условий договоров явствует, что задолженность вытекает из обстоятельств, возникших из заемных правоотношений, которые, якобы, не исполнялись на протяжении длительного времени.

С точки зрения заявителя жалобы, ББР Банк (АО) фактически осуществил корпоративное финансирование должника в результате совершения "нетепичных" для банковской организации сделок по скупке прав требований к должнику, а также приняты заведомо невыгодные управленческие решения (выбран генеральный директор Общества Евстегнеев А.В., принято решение о передаче всего имущества в аренду ООО "Экспо Гласс" на нерыночных условиях), которые привели к банкротству Общества. Отмечает, что в последствии в целях сокрытия корпоративной природы возникновения прав требования ББР Банка (АО) к должнику оформлены договоры уступки прав требования от 07.12.2018 и от 09.07.2019 с ООО "Экспо Гласс", что не исключает и иную самостоятельную цель последнего по получению корпоративного контроля над должником.

Не раскрытие разумных экономических мотивов совершения договоров цессии от 07.12.2018 и от 09.07.2019, а также действий по погашению задолженности Общества свидетельствует о направленности действий ББР Банка (АО) и ООО "Экспо Гласс" на искусственное создание фигуры "внешне независимого кредитора", что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на причинение вреда кредиторам должника. ООО "Экспо Гласс" не преследует цель удовлетворения требований, выкуп требования связан с возможностью влиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов должника и не допущении продажи предмета залога на условиях "свободного рынка".

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ББР Банк (АО) при заключении договоров уступки от 07.12.2018 и от 09.07.2019 не руководствовался экономическим интересом в виде получения прибыли, а по каждому из приобретенных кредитных обязательств был заявлен отказ от части требований на сумму 663 294 962 руб. 92 коп.; ББР Банк (АО) по каждому кредитному договору предоставил отсрочку исполнения обязательств путем продления сроков возврата кредитных средств до 01.06.2021; ББР Банк (АО) имел возможность участвовать в распределении прибыли должника. В случае предъявления настоящего требования самим ББР Банком (АО) к такому требованию были бы применены разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность передачи денежных средств по кредитному договору от 26.10.2011 N 7379, по кредитному договору от 26.03.2012 N 7979, по кредитному договору от 23.07.2012 N 8611/000/8460, по договору кредитной линии от 22.08.2016 N КЛ-16/118, по кредитному договору от 09.09.2011 N 7166, по кредитному договору от 28.12.2012 N 8611/0000/9039, что является самостоятельным основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника, а также лишает возможности осуществить проверку соблюдения срока исковой давности.

Компания также полагает незаконным включение в реестр требований кредиторов должника заявленные требования, поскольку договоры уступки прав требований от 07.12.2018 и от 09.07.2019 заключены в целях оформления прикрывающей сделки по отчуждению имущества должника при злоупотреблении сторонами правом, являются ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что договоры уступки прав требований от 07.12.2018 и от 09.07.2019, кредитные договоры от 07.12.2018 N К-18/1157 и от 09.07.2019 N КЛ-19/0354 являются притворными сделками, совершенными с целью вывода имущества должника в преддверии банкротства и преимущественного удовлетворения требований ББР Банка (АО), а также фактический перевод всего имущества должника на ООО "Экспо Гласс", что стало возможным за счет передачи имущества должника в пользу кредитора практически безвозмездно за символическую плату.

Кроме того, заключенные между ООО "СБК-Стекло" и ББР Банк (АО) договоры уступки прав (требований) от 30.09.2014 N Ц-3/2014, N Ц-4/2014, N Ц-7/2014, N Ц-9/2014 удостоверены нотариально, а последующие договоры от 07.12.2018 N Ц-18/190, от 09.07.2019 N Ц-19/0491, заключенный между ББР Банк (АО) и ООО "Экспо Гласс" в простой письменной форме, что не соответствует требованиям закона.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Экспо Гласс", как обеспеченное залогом имущества Общества, не проверив наличие указанного имущества в натуре, а также не дал оценку доводам Компании об уничтожении должником имущества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необходимым применить срок исковой давности в отношении заявленных ООО "Экспо Гласс" требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Компании и дополнениях к ней.

Представитель ООО "ТК Сибирь-Ойл" в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; настаивал на ее удовлетворении.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России), ООО "Экспо Гласс" и ББР Банк (АО) в отзывах и дополнениях к ним указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклоформ" в отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу Компании и отменить обжалуемое определение.

Представители ООО "Экспо Гласс", ООО "СФК", ББР Банк (АО) в судебных заседаниях настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Представитель АО "Пивобезалкагольный комбинат "Крым" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Временный управляющий Общества в отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании указал на обоснованность апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" в письменных пояснениях просит рассмотреть апелляционную жалобу Компании по существу и отказать во всех ее ходатайствах, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 05.04.2021 и 06.04.2021 от ООО "ТК Сибирь-Ойл" и ББР Банка (АО) поступили заявление о проведении процессуальной замены ООО "Экспо Гласс" на Компанию в размере 513 801 445 руб. 27 коп. в реестре требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Экспо Гласс" возразило против ходатайств Компании и ББР Банка (АО) о процессуальном правопреемстве, просило оставить его без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные Компанией и ББР Банком (АО) ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

Судом установлено, что до рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве Компания также обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с аналогичным заявлением.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу N А11-10011/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022), отказано в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве ООО "Экспо Гласс" на правопреемника - Компанию с общей суммой задолженности в размере 513 801 445 руб. 27 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020.

Указанный судебный акт принят на основании заявления Компании, основания и предмет по которому совпадают с настоящим заявлениями, отличается лишь субъектный состав участников спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, преюдициально установленными арбитражным судом являются обстоятельства, а не сам судебный акт по результатам рассмотрения конкретного спора.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу N А11-10011/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства ООО "Экспо Гласс" на Компанию на основании договоров цессии от 31.03.2021 N Ц-21/0313, N Ц-21/0319, заключенных между Компанией и ББР Банком (АО). Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего обособленного спора в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Компании и ББР Банка (АО) о процессуальном правопреемстве, заявленных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований Компании и ББР Банка (АО), последние не лишены права вновь обратиться с таким заявлением.

Компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результату рассмотрения ходатайства по осуществлению процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям подачи кассационной жалобы, поскольку подача жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства принятия кассационной жалобы к производству. При этом в случае удовлетворения кассационной жалобы, заявитель не лишен права по обращению с заявлением по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания также заявила ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в осуществлении сбора доказательств и обязании ООО "Экспо Гласс" представить Компании и иным участникам спора возможность совместно со специалистом осуществить осмотр имущества должника, расположенного в поселке Анопино, в целях проверки наличия заложенного имущества в натуре. Свою позицию мотивирует отсутствием у должника доступа к имуществу, расположенному на территории производственной площадке в поселке Анопино.

ООО "Экспо Гласс" возразило против заявленного ходатайства, просило в его удовлетворении отказать.

Общество не возражало против удовлетворения ходатайства Компании.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании ходатайства оказывает содействие сторонам в получении необходимых документов, которые у них отсутствуют, в целях обоснования своей правовой позиции по спору.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, Компания не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника или его временного управляющего осуществить осмотр принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник или временный управляющий приняли меры для осмотра предмета залога, принадлежащего Обществу, однако им было отказано в доступе к данному имуществу. Ссылка на акт от 05.05.2021 не принимается в качестве бесспорного доказательства не допуска временного управляющего и собственника имущества на объект в целях проведения осмотра залогового имущества. Данный акт датирован маем 2021 года (иных документов до настоящего времени не имеется), имеется ссылка на привлечение сотрудников ОМОНА, однако данный факт не подтвержден документально. Препятствование осмотра собственнику своего имущества влечет иные правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Компанией ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ПАО "Сбербанк" и Обществом заключены ряд кредитных договоров, в том числе:

- договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 23.07.2012 N 8611/0000/8460 (в редакции дополнительных соглашений от 11.03.2013 N1, от 29.03.2013 N 2, от 13.05.2013 N 3, от 02.06.2016, от 03.06.2016, от 04.07.2016, от 17.11.2016, от 22.11.2017, от 13.07.2018, от 31.08.2018, от 05.12.2018);

- кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 26.10.2011 N 7379 (в редакции дополнительных от 18.12.2012 N 1, от 11.03.2013 N 2, от 29.03.2013 N 3, от 13.05.2013 N 4, от 02.06.2016, от 04.07.2016, от 17.11.2016, от 22.11.2017, от 13.07.2018, 31.08.2018, от 05.12.2018);

- кредитный договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 26.03.2012 N 7979 (в редакции дополнительных соглашений от 11.03.2013 N1, от 29.03.2012 N 2, от 13.05.2013, от 02.06.2016, от 03.06.2016, от 04.07.2016, от 17.11.2016, от 22.11.2017, от 13.07.2018, от 31.08.2018, от 05.12.2018).

В соответствии с пунктами 7.1 указанных кредитных договоров в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того между ББР Банком (АО) и Обществом заключен кредитный договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 22.08.2016 N КЛ-16/118 (в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2016, от 22.11.2017, от 13.07.2018, от 31.03.2018, от 05.12.2018), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты (суммы основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитами в следующем порядке:

- с даты сдачи на регистрацию дополнительного соглашения от 22.08.2016 к договору ипотеки (залоге недвижимости) от 11.03.2013 N 8611/0000/4720-1/1, заключенного между ББР Банк (АО) и Обществом, дополнительного соглашения от 22.08.2016 к договору ипотеки (залоге недвижимости) от 11.03.2013 N 8611/0000/4720-1/2, заключенного между ББР Банк (АО) и Обществом, дополнительного соглашения от 22.08.2016 к договору ипотеки (залоге недвижимости) от 29.03.2013 N 8611/0000/4720-1/3, заключенного между ББР Банк (АО) и Обществом, дополнительного соглашения от 22.08.2016 к договору ипотеки (залоге недвижимости) от 02.06.2016 N 3-4720/002, заключенного между ББР Банк (АО) и Обществом и дополнительного соглашения от 22.08.2016 к договору ипотеки (залоге недвижимости) от 02.06.2016 N 3-4720/003, заключенного между ББР Банк (АО) и Дубиновым Д.В., и получения расписки о приеме документов на государственную регистрацию в органы Росреестра. Ставка процентов за пользование кредитом при заключении договора установлена в размере 18 процентов годовых.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК Стекло" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (требований) N Ц-7/2014, N Ц-4/2014, N N Ц-6/2014, согласно которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к Обществу, вытекающие из кредитных договоров N 8611/0000/8460, N 7379, N 7979.

Впоследствии ООО "СБК Стекло" (цедент) и ББР БАНК (АО) (цессионарий) заключили договоры уступки прав (требований) N 10/2016, N 8/2016, N 11/2016, согласно которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к Обществу, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанных договоров уступки прав (требований).

В дальнейшем между ООО "Экспо Гласс" (цессионарием) и ББР Банк (АО) (цедентом) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 07.12.2018 N Ц-18/190 (в редакции дополнительных соглашений), на основании которого ООО "Экспо Гласс" приобрело права (требования) к Обществу, принадлежащие ББР Банк (АО) по вышеуказанным договорам на общую сумму 355 889 683 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1.2.1 договора цессии, обязательства Общества по кредитным договорам от 23.07.2012 N 8611/0000/8460, от 22.08.2016 N КЛ-16/118, от 26.10.2011 N 7379 обеспечены следующими способами:

- залогом недвижимого имущества, принадлежащего Обществу (объекты расположены во Владимирской обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино; в г. Гусь-Хрустальный и в Гусь-Хрустальном районе) в соответствии с договором ипотеки от 11.03.2013 N 8611/0000/4720-1/1 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 02.06.2016, от 22.08.2016, от 17.11.2016, от 29.06.2017, от 22.11.2017, от 13.07.2018, от 31.08.2018);

- залогом недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 172 и г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 174, принадлежащего Обществу в соответствии с договором ипотеки от 11.03.2013 N 8611/0000/4720-1/2 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 02.06.2016, от 22.08.2016, от 17.11.2016, от 29.06.2017, от 22.11.2017, от 13.07.2018, от 31.08.2018);

- залогом недвижимого имущества, расположенного по адресам: Владимирская обл., Гусь- Хрустальный р-н, п. Анопино, ул. Почтовая, д.22 и Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино, ул. Почтовая, д. 15, принадлежащего Обществу в соответствии с договором ипотеки от 29.03.2013 N 8611/0000/4720-1/3 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 02.06.2016, от 22.08.2016, от 17.11.2016, от 29.06.2017, от 22.11.2017, от 13.07.2018, от 31.08.2018);

- залогом движимого имущества, принадлежащего Обществу в соответствии с договором залога имущества от 02.06.2016 N 3-4720/001 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 22.08.2016 N 1, от 17.11.2016 N 2, от 29.06.2017 N 3);

- залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Ленинский, 174/16, принадлежащего Обществу в соответствии с договором залога имущества от 02.06.2017 N 3-4720/002 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 22.08.2016, от 17.11.2016, от 29.06.2017, от 22.11.2017, от 13.07.2018, от 31.08.2018);

- залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Печерская, д.5/9, пом. П4, принадлежащего Дубинову Д.В., в соответствии с договором залога имущества от 02.06.2016 N 3-4720/003 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 22.08.2016, от 17.11.2016, от 29.06.2017, от 22.11.2017, от 13.07.2018, от 31.08.2018);

- залогом доли в уставном капитале Общества в соответствии с договором залога доли в уставном капитале Общества о 11.03.2013 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 20.09.2016, от 29.06.2017, от 18.09.2018);

- поручительством ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ" в соответствии с договором поручительства от 02.06.2016 N П-4720/001;

- поручительством Миронова В.Н. в соответствии с договором поручительства от 02.06.2016 N П-4720/002;

- поручительством Дубинова Д.В. в соответствии с Договором поручительства от 04.07.2016 N П-4720/005.

Обязательства заемщика по кредитному договору от 26.03.2012 N 7979 обеспечены следующими способами:

- залогом недвижимого имущества, принадлежащего Обществу (объекты расположены во Владимирской обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино; в г. Гусь- Хрустальный и в Гусь-Хрустальном районе) в соответствии с договором ипотеки от 11.03.2013 N 8611/0000/4720-1/1 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 02.06.2016, от 22.08.2016, от 17.11.2016, от 29.06.2017, от 22.11.2017, от 13.07.2018, от 31.08.2018);

- залогом недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 172 и г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 174, принадлежащего Обществу в соответствии с договором ипотеки от 111.03.2013 N 8611/0000/4720-1 /2 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 02.06.2016, от 22.08.2016, от 17.11.2016, от 29.06.2017, от 22.11.2017, от 13.07.2018, от 31.08.2018);

- залогом недвижимого имущества, расположенного по адресам: Владимирская обл., Гусь- Хрустальный р-н, п. Анопино, ул. Почтовая, д.22 и Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино, ул. Почтовая, д. 15, принадлежащего Обществу в соответствии с договором ипотеки от 29.03.2013 N 8611/0000/4720-1/3 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.06.2016; дополнительного соглашения к нему от 22.08.2016; дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017, дополнительного соглашения к нему от 22.11.2017, дополнительного соглашения к нему от 13.07.2018, дополнительного соглашения к нему от 31.08.2018);

- залогом движимого имущества, принадлежащего Обществу в соответствии с договором залога имущества от 02.06.2016 N 3-4720/001 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.08.2016 N 1, дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016 N 2, дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 N 3;

- залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Ленинский, 174/16, принадлежащего Обществу, в соответствии с договором залога имущества от 02.06.2016 N 3-4720/002 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.08.2016, дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017, дополнительного соглашения к нему от 22.11.2017, дополнительного соглашения к нему от 13.07.2018, дополнительного соглашения к нему от 31.08.2018);

- залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Печерская, д.5/9, пом.П4, принадлежащего Дубинову Д.В., в соответствии с договором залога имущества от 02.06.2016 N 3-4720/003 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.08.2016, дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017, дополнительного соглашения к нему от 22.11.2017, дополнительного соглашения к нему от 13.07.2018, дополнительного соглашения к нему от 31.08.2018;

- залогом доли в уставного капитала Общества в соответствии с договором залога доли в уставном капитале Общества от 11.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.09.2016, дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017, дополнительного соглашения к нему от 18.09.2018;

- поручительством общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ" в соответствии с договором поручительства от 22.08.2016 N П-16/118/001;

- поручительством Миронова В.Н. в соответствии с договором поручительства от 22.08.2016 N П-16/118/002;

- поручительством Дубинова Д.В. в соответствии с договором поручительства от 22.08.2016 N П-16/118/003.

Согласно пункту 2.1.2 договора цессии от 07.12.2018 N 18/190, права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам 1-4, переходят к цессионарию частично в следующих объеме и порядке:

а) с даты, следующей за датой погашения цессионарием как заемщиком перед банком задолженности по кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 07.12.2018 N К-18/1157 в размере 177 944 841 руб. 58 коп. Цедент передает цессионарию права залогодержателя недвижимого имущества, принадлежащего Общества (объекты расположены во Владимирской обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Анопино; в г. Гусь-Хрустальный и в Гусь-Хрустальном районе), по договору ипотеки от 11.03.2013 N 8611/0000/4720-1/1 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.06.2016; дополнительного соглашения к нему от 22.08.2016; дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017, дополнительного соглашения к нему от 22.11.2017, дополнительного соглашения к нему от 17.07.2018, дополнительного соглашения к нему от 31.08.2018); по договору ипотеки от 29.03.2013 N 8611/0000/4720-1/3 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.06.2016; дополнительного соглашения к нему от 22.08.2016; дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017, дополнительного соглашения к нему от 22.11.2017, дополнительного соглашения к нему от 13.07.2018, дополнительного соглашения к нему от 31.08.2018); а также части движимого имущества, согласно Приложению 1 к настоящему договору, принадлежащего Обществу, по договору залога имущества от 02.06.2016 N 3-4720/001 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.08.2016 N 1, дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016 N 2, дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017).

Кроме того между ПАО "Сбербанк" и Обществом заключен кредитный договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 09.09.2011 N 7166 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.06.2016, дополнительного соглашения к нему от 03.06.2016, дополнительного соглашения к нему от 04.07.2016, дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 22.11.2017, дополнительного соглашения к нему от 13.07.2018, дополнительного соглашения к нему от 31.08.2018, дополнительного соглашения к нему от 05.12.2018, дополнительного соглашения к нему от 09.07.2019), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит (сумму основного долга) и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Ставка процентов за пользование кредитом при заключении договора установлена в размере 19 годовых годовых.

В пункте 7.1 договора сторонами определено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и /или по уплате процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Также между ПАО "Сбербанк" и Обществом заключен кредитный договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 28.12.2012 N 8611/0000/9039 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.06.2016, дополнительного соглашения к нему от 03.06.2016, дополнительного соглашения к нему от 04.07.2016, дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 22.11.2017, дополнительного соглашения к нему от 13.07.2018, дополнительного соглашения к нему от 31.08.2018, дополнительного соглашения к нему от 05.12.2018, дополнительного соглашения к нему от 09.07.2019), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит (сумму основного долга) и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Ставка процентов за пользование кредитом при заключении договора установлена в размере 19 процентов годовых.

В пункте 7.1 договора сторонами определено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и /или по уплате процентов за пользование кредитами, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Впоследствии между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК Стекло" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (требований) N Ц-9/2014, N Ц-3/2014, согласно которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к Обществу, вытекающие из кредитных договоров N 8611/0000/9039, N 7166.

ООО "СБК Стекло" (цедент) и ББР БАНК (акционерное общество) (цессионарий) заключили договоры уступки прав (требований) N 13/2016, N 7/2016, согласно которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к Обществу, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанных договоров уступки прав (требований).

Более того, впоследствии между ООО "Экспо Гласс" (цессионарий) и ББР Банк (АО) (цедент) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 09.07.2019 N Ц-19/0491 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым ООО "Экспо Гласс" приобрело права (требования) к Обществу, принадлежащие ББР Банк (АО) по вышеуказанным договорам.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены договором залога имущества от 02.06.2016 N 3-4720/001, в части имущества указанного в приложении N 2 к договору цессии, в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2016 N 1, от 17.11.2016 N 2, от 29.06.2017 N 3, от 05.12.2018, от 09.07.2019.

Цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к заемщику, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров указанных выше, в размере 58 709 771 руб. 35 коп. (пунктом 2.1 договора цессии).

По условиям пункта 3.2.1 договора за передаваемые права цессионарий обязуется оплатить цеденту 27 000 000 руб.

Оплата по договорам цессии произведена цессионарием, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Предметом требования ООО "Экспо Гласс" является требование о включении 513 801 445 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на заключенном между ББР Банк (АО) и ООО "Экспо Гласс" договорах цессии от 07.12.2018 N Ц-18/190 (в редакции дополнительных соглашений), от 09.07.2019 N Ц-19/0491 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником кредитных договоров.

Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Факт выполнения ПАО "Сбербанк" обязательств по кредитному договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 23.07.2012 N 8611/0000/8460 (в редакции дополнительных соглашений), а также по кредитным договорам от 26.10.2011 N 7379 (в редакции дополнительных соглашений) и от 26.03.2012 N 7979 (в редакции дополнительного соглашения), от 09.09.2011 N 7166 (в редакции дополнительных соглашений), от 28.12.2012 N 8611/0000/9039 (в редакции дополнительных соглашений к нему) подтвержден платежными поручениями от 26.10.2011 N 6987 на сумму 48 000 000 руб., от 02.11.2011 N 7598 на сумму 18 000 000, от 31.08.2012 N 4 на сумму 148 693 261 руб., от 27.08.2012 N 3 на сумму 151 306 739 руб., от 24.07.2012 N1 на сумму 120 000 000 руб., от 27.07.2012 N 1 на сумму 46 000 000 руб., от 29.06.2012 N 3 на сумму 46 000 000 руб., от 16.08.2012 N 1 на сумму 48 000 000 руб., от 11.10.2011 N 9648 на сумму 15 000 000 руб., от 13.10.2011 N 9649 на сумму 22 000 000 руб., от 09.09.2011 N 9647 на сумму 40 000 000 руб., от 28.01.2013 N 1 на сумму 35 000 000 руб., от 28.12.2012 N 4 на сумму 75 000 000 руб., от 22.01.2013 N 1 на сумму 40 000 000 руб., выписками лицевых ссудных счетов заемщика N 45208810310020007379 за период с 26.10.2011 по 31.07.2020, N 45208810710020008460 за период с 23.07.2012 по 31.07.2020, N45208810710020007979 за период с 16.03.2012 ПО 31.07.2020, N 45208810510020007166 за период с 09.09.2011 по 31.07.2020, N 45208810810020009039 за период с 28.12.2012 по 31.07.2020, в которых отражены все перечисления денежных средств по спорным договорам (том 12, листы дела 76-105, том 18 листы дела 80-82).

Факт выполнения ББР Банк (АО) обязательств по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 22.08.2016 N КЛ-16/118 подтвержден представленными в материалы дела банковскими ордерами, а также банковской выпиской по счету N 45205810400050000118 за период с 22.08.2016 по 03.12.2018, в которой отражены все перечисления денежных средств по договору от 22.08.2016 N КЛ-16/118 (том 18, листы дела 7-25; тома 19-20).

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств и размер непогашенной задолженности по кредитным договорам подтверждены документально и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

Вопреки доводам Компании факт перечисления должнику денежных средств по указанным договорам от 23.07.2012 N 8611/0000/8460, от 26.10.2011 N 7379, от 26.03.2012 N 7979, от 09.09.2011 N 7166, от 28.12.2012 N 8611/0000/9039, от 22.08.2016 N КЛ-16/118 подтвержден надлежащими доказательствами (банковскими выписками, платежными поручениями и банковскими ордерами). При этом, отсутствие на представленных в материалы дела платежных поручениях отметок банка об исполнении платежных поручений при наличии выписок по счетам должника, в которых отражены все перечисления денежных средств по спорным договорам, не свидетельствует о недействительности данных платежных документов. Представленные в дело платежные поручения оценивались судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ряду с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом выписок по счету.

В подтверждение сумм задолженности, процентов и пеней в материалы дела представлены расчеты с подробным исчислением начисления и погашения задолженности по всем кредитным договорам. Расчет произведен с помощью программного комплекса на основании данных бухгалтерского учета (данных о произведенных выплатах и оплатах по кредитам), в которых детально отражено формирование задолженности по кредитным договорам с учетом дополнительных соглашений, которыми изменен размер задолженности и сроки погашения кредита, по процентам и штрафным санкциям.

Компания, возражая против требований ООО "Экспо Гласс", не представила доказательств отсутствия у должника спорной задолженности по кредитным обязательствам, ее погашения, равно как и наличия задолженности, процентов и пеней в ином размере.

Проанализировав представленные в материалы дела кредитные договоры от 23.07.2012 N 8611/0000/8460, от 26.10.2011 N 7379, от 26.03.2012 N 7979, от 09.09.2011 N 7166, от 28.12.2012 N 8611/0000/9039, от 22.08.2016 N КЛ-16/118, дополнительные соглашения к ним, договоры ипотеки от 11.03.2013 N 8611/0000/4720-1/1, от N 8611/0000/4720-1/2, от 29.03.2013 N 8611/0000/4720-1/3, договоры залога от 02.06.2016 N 3-4720/001, N 3-4720/002, N 3-4720/003, от 11.03.2013, договоры уступки прав (требований) N Ц-7/2014, N Ц-4/2014, N Ц-6/2014, N 10/2016, N 8/2016, N 11/2016, N Ц-9/2014, N Ц-3/2014, N 13/2016, N 7/2016 от 07.12.2018 N Ц-18/190, от 09.07.2019 N Ц-19/0491, платежные документы, справки Сбербанка, выписки со счетов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия у Общества задолженности перед ООО "Экспо Гласс" и, соответственно, доказанности суммы процентов и пеней.

Как следует из материалов дела, Компанией заявлены возражения относительно удовлетворения указанного требования, мотивированные аффилированностью ООО "Экспо Гласс" и Общества, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств наличия заинтересованности ООО "Экспо Гласс" по отношению к должнику в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Общество и ООО "Экспо Гласс" в силу положений статьи 9 Закона N 135-ФЗ входили в одну группу лиц и приходились друг другу аффилированными лицами, как по фактическим, так и по юридическим основаниям.

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Существующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 6.2 Обзора от 29.01.2020, говорят о том, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Между тем, в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Однако в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено не аффилированным лицом и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разделяет обстоятельства, при которых происходит замена независимого кредитора на кредитора аффилированного с должником.

В спорном случае переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору (согласно утверждению заявителя жалобы) происходит 07.12.2018 и 09.07.2019 после возбуждения дела о банкротстве 07.09.2018, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Кроме того, в отношении Общества заявление о признании его банкротом поступило в суд еще 30.07.2018 (имело место быть размещение информации в ЕФРСБ).

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Факт того, что цессионарием выступало аффилированное лицо, является недостаточным для вывода о направленности договора цессии на реализацию внутрикорпоративных отношений для целей банкротства.

Заключение сделки между аффилированными лицами может носить ситуационный характер, и быть связанно с обычными производственными нуждами предприятия.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют доказательства внутрикорпоративных отношений между Обществом и ООО "Экспо Гласс".

В данном случае реальность передачи права требования к должнику на основании договоров цессии от 07.12.2018 N Ц-18/190 и от 09.07.2019 N Ц-19/0491 лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнута надлежащими доказательствами; оплата договоров цессии произведена в полном объеме, что исключает фиктивность договора. ООО "Экспо Гласс" раскрыт источник получения денежных средств для осуществления оплаты договоров цессии (кредитные договоры).

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ООО "Экспо Гласс", заключая договоры цессии от 07.12.2018 N Ц-18/190 и от 09.07.2019 N Ц-19/0491, осуществляло финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса должника не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленное требование имеет корпоративный характер и, соответственно, подлежит субординированию с учетом разъяснений, данных в пунктах 6 и 6.2 Обзора от 29.01.2020, не имеется.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Компания также указывает на наличие оснований для применения разъяснений, данных в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, поскольку ББР Банк (АО) фактически осуществлял компенсационное финансирование должника и, соответственно, право требования переуступленное ББР Банком (АО) ООО "Экспо Гласс" подлежит понижению на этом основании.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора от 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020, разъяснено, что передача иному лицу по договорам цессии прав требования лица, предоставившего финансирование, не изменяет очередности удовлетворения требований правопреемника. В случае, если судами будет установлено, что отношения по кредитным договорам, заключенным с основными заемщиками, представляли собой компенсационное финансирование и соответственно очередность требования первоначального кредитора о возврате такого финансирования подлежала бы понижению, то принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды должны учитывать, что последующая уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения, и требование правопреемника также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поручительство и залог, будучи обеспечительными (акцессорными) обязательствами, следуют судьбе основного (кредитного) обязательства, в том числе при определении порядка и очередности их погашения.

В то же время, из разъяснений пункта 11 Обзора от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Как уже отмечено ранее в рассматриваемом случае спорные договоры цессии от 07.12.2018 N Ц-18/190 и от 09.07.2019 N Ц-19/0491 заключены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ББР Банк осуществлял финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса должника не имеется.

В рассматриваемом случае наличие в залоге у ББР Банка (АО) доли в уставном капитале не свидетельствует об аффилированности последнего по отношению к должнику.

Предоставление залога долей участников заемщика в обеспечение исполнения обязательств по кредитным обязательствам является типичной в кредитовании сделкой, направленной на максимальную защиту своих интересов, а не на осуществление Банком контролирующих функций в отношении заемщика. При этом, возможность осуществления Банком прав участников должника возникает лишь в случае неисполнения последним своих обязательств по кредитным договорам.

На момент приобретения Банком доли в уставном капитале должника, Обществом обязательства исполнялись надлежащим образом, просрочки по внесению платежей отсутствовали. Иного не представлено.

Заключение договора цессии не продлевает срок исполнения обязательства, не влечет за собой обязанность цессионария совершать действия по не востребованию, исходя из чего, не может считаться формой финансирования должника: путем заключения договора цессии банк не отказывался истребовать задолженность, права кредитора перешли к иному лицу, договор уступки прав (требований) не был признан недействительным, не является мнимой или притворной сделкой, договор исполнен сторонами.

Реализация прав по договору уступки прав (требований) с применением дисконта является обычной и распространенной практикой в банковской сфере.

Заключение договора цессии не предусматривало отказ в истребовании задолженности со стороны банка, такое право мог реализовать цессионарий по своему усмотрению.

Условия кредитных договоров представляют ББР Банку (АО) только право на получение значимой для независимого кредитора информации о деятельности должника, на получение копий его финансово-хозяйственной отчетности (годовых балансов, отчетов о прибылях и убытках), которые являются стандартными и имеют своей целью обеспечение для независимого кредитора права контролировать деятельность финансируемых лиц для обеспечения возврата этого финансирования, создание гарантий использования предоставленных средств по назначению, то есть, в конечном счете, для обеспечения исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств.

При отсутствии цели участия в распределении прибыли должника, требования банка не могут быть понижены в очередности. При этом ББР Банк (АО), как и ООО "Экспо Гласс", не участвовало в распределении прибыли.

Право на получение ББР Банком информации не влияло на принятие управленческих решений должником и не давало права ББР Банку (АО) каким-либо образом определять действия должника. Иных доказательств наличия юридической или фактической аффилированности ББР Банка на дату заключения договоров цессии не представлено, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ББР Банка (АО) контролирующим должника лицом.

Приобретение ББР Банком (АО) аффилированным лицом (по утверждению заявителя жалобы) прав требований к должнику по договорам уступки права (требования) также не подтверждает факт наличия со стороны Банка дофинансирования должника, поскольку из материалов дела не усматривается наличие у Общества на дату заключения договоров цессии N 10/2016, 8/2016, 11/2016 признаков неплатежеспособности. Из выписок по счету за период с 02.06.2016 по 03.12.2018 следует, что Общество производило оплату по кредитным обязательствам до сентября 2018 года. Указанные обстоятельства не оспорены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы относительно принятого Банком решения по заключению Обществом и ООО "Экспо Гласс" невыгодного для должника договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что договор аренды заключен по инициативе Банка и под его непосредственным руководством, а также то, что заключение указанного договора привело к банкротству Общества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы относительно того, что заключением дополнительных соглашений к кредитным договорам, предусматривающих продление возврата кредитных средств относится к компенсационному финансированию.

В рассматриваемом случае дополнительными соглашениями от 02.06.2016 произведено рефинансирование кредитных обязательств. Последующие дополнительные соглашения не предусматривали изменение суммы кредита и сроков его возврата. Дополнительное соглашение от 31.08.2018 лишь предусматривает корректировку графика ежемесячного погашения долга. Следует отметить, что дополнительные соглашения подписаны банком и должником задолго до того, как банк непосредственно осуществил функцию участника для эффективной работы должника в виде назначения нового руководителя Общества.

Кредитный договор от 29.06.2017 также не может быть расценен как финансирование должника, поскольку кредитные обязательств носят стандартный характер (заемные денежные средства предоставлены под проценты, без установления каких-либо льготных условий), кредит также предоставлен до осуществления функций участника (до назначения в марте 2019 года руководителя должника).

Действия ББР Банка (АО) по кредитованию должника отвечают стандартам добросовестного поведения и не могут рассматриваться в качестве действий, причинившим вред должнику или иным кредиторам.

Относительно возможности переквалификации заемных отношений (именно отношений по договорам займа, а не выданных банковских кредитов) даже само по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требований по возврату полученной суммы для целей банкротства (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Необходимо также отметить, что чистая прибыль должника по итогам 2016 года составляла 1 118 700 тыс. руб., а на 2017 год - 31 334 тыс. руб. Должник до июля 2018 года осуществлял исполнение по оплате кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается наличие надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ББР Банк (АО) в период с 02.06.2016 года (дата заключения банком договора с ООО "СБК Стекло") по 07.12.2018 и 09.07.2019 (дата заключения банком договоров с ООО "Экспо Гласс") производил компенсационное финансирование должника, совершал действия по сокрытию перед третьими лицами информации относительно платежеспособности Общества, создание иллюзии относительно финансового благополучия должника. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ББР Банк (АО) участвовал в распределении прибыли должника, действовал недобросовестно в отношении должника, явно препятствовал принятию выгодных для Общества решений.

В связи с изложенным, доводы о том, что ББР Банк (АО) своими действиями путем уступки прав (требований), а также обеспечительных сделок, пытался избежать понижения очередности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат пункту 11 Обзора от 29.01.2020.

Нераскрытие экономического интереса при заключении договоров об уступке прав требования (цессии) от 07.12.2018 N Ц-18/190, от 09.07.2019 N Ц-19/0491 в отсутствие доказательств наличия аффилированности ООО "Экспо Гласс" по отношению к Обществу или ББР Банку (АО) не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела не подтверждается факт аффилированности ООО "Экспо Гласс" по отношению к должнику, как по юридическим, так и по фактическим основаниям.

Экономический интерес выражается в передаче банком ООО "Экспо Гласс" права требования обеспеченного залогом недвижимого имущества. Уступленное требование имеет высокую ликвидность, поскольку будут удовлетворены даже в случае отсутствия денежных средств у должника за счет заложенного имущества. В отношении ББР Банка (АО) выгода состоит в том, что в короткие сроки банк реализовал права требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не дожидаясь окончания процедуры банкротства, которая носит длительный срок. При этом заключая договор уступки, ББР Банк (АО) исключил необходимость формировать резервы на указанный период в размере задолженности должника, а вырученные от реализации прав требований денежные средства направлены на кредитование третьих лиц под проценты.

Таким образом, вопреки позиции Компании, у суда первой инстанции к рассматриваемым требованиям не имелось оснований для применения разъяснений изложенных в пунктах 6, 6.2 и 7 Обзора от 29.01.2020.

Довод жалобы о направленности действий ББР Банка (АО) и ООО "Экспо Гласс" на искусственное создание фигуры "внешне независимого кредитора", что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на причинение вреда кредиторам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для констатации злоупотреблений при заключении договора уступки прав требования, влекущей отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения контролирующего должника лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и тому подобное.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед ББР Банком (АО) являются реальными кредитными обязательствами и образовались в период, когда ББР Банк (АО) ни юридическим, ни фактическим контролем над должником не обладал; ББР Банк (АО) участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании должником не принимало.

Следовательно, ББР Банк (АО) не может быть признан лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности и распределения активов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что действия по заключению договоров цессии от 07.12.2018 N Ц-18/190, от 09.07.2019 N Ц-19/0491совершены непосредственно после приобретения контроля ББР Банком (АО) над должником, и свидетельствуют о злоупотреблении правом и имеют цель причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, так как при переходе прав требования от ББР Банка (АО) к ООО "Экспо Гласс" изменился только субъектный состав правоотношений, а объем реально существующих обязательств должника не изменился (не увеличился), как не изменилось и соотношение активов и пассивов должника. Соответственно, оснований для вывода о создании со стороны ББР Банка (АО) и ООО "Экспо Гласс" искусственной либо фиктивной подконтрольной задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальный характер возникновения денежных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, направленного на искусственное создание задолженности в целях неправомерного участия в распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве. Экономическая выгода по приобретению рассматриваемого требования как со стороны ББР Банка (АО), так и ООО "Экспо Гласс" признана доказанной (указывалось ранее по тексту).

При рассмотрении настоящего обособленного спора возражения Компании относительно создания искусственной задолженности, голословны, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Проанализировав условия договоров цессии от 07.12.2018 N Ц-18/190, от 09.07.2019 N Ц-19/0491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенным, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной, оплата уступленного права произведена, финансовая возможность цессионария по оплате договора цессии подтверждена.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора цессии недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие прав у ООО "Экспо Гласс" по предъявлению рассматриваемых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив факт наличия у Общества задолженности по кредитным договорам от 23.07.2012 N 8611/0000/8460, от 26.10.2011 N 7379, от 26.03.2012 N 7979, от 09.09.2011 N 7166, от 28.12.2012 N 8611/0000/9039, от 22.08.2016 N КЛ-16/118, отсутствие доказательств оплаты должником данной задолженности, а также принимая во внимание, что обязательства должника по указанным договорам обеспечены залогом имущества должника, наличие у ООО "Экспо Гласс" права предъявлять рассматриваемые требования, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Экспо Гласс" в размере 513 801 445 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для включения требования ООО "Экспо Гласс" в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению на основании изложенных мотивов.

Утверждение Компании о ничтожности договоров уступки прав (требований) от 07.12.2018 N Ц-18/190, от 09.07.2019 N Ц-19/0491 ввиду их заключения в простой письменной форме, в то время как договоры от 30.09.2014 N Ц-3/2014, N Ц-4/2014, N Ц-7/2014, N Ц-9/2014 удостоверены нотариально, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Принимая во внимание, что кредитные договоры от 23.07.2012 N 8611/0000/8460, от 26.10.2011 N 7379, от 26.03.2012 N 7979, от 09.09.2011 N 7166, от 28.12.2012 N 8611/0000/9039, от 22.08.2016 N КЛ-16/118 заключены в простой письменной форме, у сторон отсутствовала обязанность по соблюдению нотариальной формы договоров уступки прав (требований) 07.12.2018 N Ц-18/190, от 09.07.2019 N Ц-19/0491.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самостоятельное основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов спорной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства (достаточные обоснования) того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в судебной защите права (при осуществлении которого лицо действовало со злоупотреблением), - является экстраординарным механизмом, применяемым судом в исключительных случаях при подтвержденности совокупностью прямых или косвенных доказательств - злонамеренной недобросовестности лица, направленной исключительно на причинение вреда правам иных добросовестных участников оборота.

Необходимо учитывать, что заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем жалобы таких оснований не подтверждено, а судом первой инстанции такой совокупности доказательств не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие в действиях сторон по уступке права требования долга умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные договоры цессии являются реальными сделками, исполненными сторонами.

Доказательств наличия у сторон сделок иных намерений, отличных от передачи прав требования к Обществу, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции Компании у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания данных договоров цессии недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление N 43), переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О и другие).

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления N 43).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывается подписанием между Обществом и ББР Банком (АО) дополнительных соглашений к кредитным договорам от 02.06.2016, которыми произведено рефинансирование кредитных обязательств.

Приняв во внимание, что 02.06.2016 срок исковой давности по спорному требованию прерывался, а также учитывая, что неисполнение кредитных обязательств должник совершил только с сентября 2018 года, ББР Банк (АО) обратился с заявлением о признании Общества банкротом, в том числе по правам, уступленным впоследствии ООО "Экпо Гласс" 30.10.2018, ООО "Экспо Гласс" с рассматриваемым требованием обратилось 10.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не истек.

С учетом изложенного заявление кредитора правомерно включено в реестр требований кредиторов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Экспо Гласс", как обеспеченное залогом имущества Общества, не проверив наличие указанного имущества в натуре, а также не дал оценку доводам Компании об уничтожении должником имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего кодекса.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Экспо Гласс" представило доказательства, указывающие на возникновение залогового права.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела финансовым управляющим и должником не представлены сведения о выбытии из владения должника имущества, являющееся предметом залога, обеспечивающего обязательства должника по кредитным договорам, указанным в спорных договорах цессии от 07.12.2018 и от 09.07.2019.

Таким образом, не доказано наличие оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра залогового имущества от 07.10.2020, в соответствии с которым был произведен осмотр имущества, переданного в залог по кредитным обязательствам должника, на основании которых заявлены настоящие требования.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о гибели залогового имущества, оснований для его исключения из конкурсной массы у суда не имелось.

Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности представления акта по результатам совместного осмотра имущества должника с участием специалиста.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство Компании об отложении судебного заседания, принимая во внимание недоказанность отсутствия у должника спорного имущества, являющегося предметом залога, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

При этом следует отметить, что в случае установления утраты предмета залога, Компания не лишена права заявить ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Экспо Гласс", как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.07.2021 N 12101170021000185 и постановление о признании потерпевшим от 20.07.2021, поскольку указанные документы в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не является надлежащим доказательством вины Смирнова А.Ю. в причинении имущественного вреда Обществу.

Судом апелляционной инстанции иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 188, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирь-Ойл", ББР Банку (АО) в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирь-Ойл" с общей суммой задолженности в размере 513 801 445 руб. 27 коп. отказать.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирь-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис