Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-24120/21 по делу N А41-50320/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-50320/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу N А41-50320/21 по иску ТУ Росимущества в Московской области к ООО "Шоколадный дождь" о взыскании,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Шоколадный дождь": Бакулина И.В., по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Шоколадный дождь" о взыскании 1 997 377, 62 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 17.03.2020 г. по 22.03.2021 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 50-11/24 от 17.03.2020 г.., а также 1 099 826, 73 рублей неустойки за период с 17.03.2020 г. по 22.03.2021 г, начисленной на основании п. 7.2. договора аренды по ставке 0,1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года и дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу N А41-50320/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Шоколадный дождь" в пользу ТУ Росимущества в Московской области 381 948,73 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными решениями, ТУ Росимущества в Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки решения суда только по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ООО "Шоколадный дождь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка КН 50:21:0040112:12580.

Согласно п. 3.1. Соглашения N 1 о внесении изменений в договор аренды, размер годовой арендной платы составляет 1 548 814 рублей в год.

Согласно п. 5.2. договора, первый платеж производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы, начисленной за природ со дня заключения договора по последнее число календарного полугодия.

Как указывает истец, в период с 17.03.2020 по 22.03.2021 ответчик ненадлежащим образом оплачивал арендную плату.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал на то, что ответчик представил доказательства оплаты такой задолженности.

В отношении указанной части решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором условий по внесению арендной платы, он уплачивает неустойку в размере 0,1% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции снизил сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Обжалуя решение суда, истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Иных доводов истец не заявляет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу N А41-50320/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова