Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-14750/21 по делу N А46-15277/2021

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А46-15277/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14750/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" на решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15277/2021 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омскоблгаз" (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (ИНН 5517010406, ОГРН 1095517000369) о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - АО "Омскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (далее - ООО "Омская областная газовая компания", ответчик) о взыскании 170 342 руб. 71 коп. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению стояночных мест от 01.11.2017 N 2666/2017 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15277/2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) исковые требования АО "Омскоблгаз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом.

АО "Омскоблгаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между АО "Омскоблгаз" (исполнитель) и ООО "Омская областная газовая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению стояночных мест от 01.11.2017 N 2666/2017, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению стояночных мест для размещения транспортных средств (далее - ТС) заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором. Местонахождение, характеристика стояночных мест, стоимость услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Приложением N 2 стороны зафиксировали схематично место размещения стояночного места (стояночных мест). Общая стоимость услуг в месяц по договору составляет 36 600 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% 5 583 руб. 15 коп., установлена приложением N 1 к договору. Оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

С 01.08.2019 дополнительным соглашением N 5 сторонами была изменена ежемесячная стоимость услуг - 39 158 руб. 51 коп. в месяц, без учета НДС.

С 17.02.2021 дополнительным соглашением N 6 сторонами была изменена ежемесячная стоимость услуг - 34 170 руб. 48 коп. в месяц, без учета НДС, соответственно с НДС 20% - 41 004 руб. 58 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг заказчик обязуется уплатить пени в размере ключевой ставки Банка России, установленной на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки платежа, на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора.

Как указывает истец, АО "Омскоблгаз" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, в адрес ответчика направлялись счета - фактуры с актами оказанных услуг на сумму 167 438 руб. 68 коп. (счета фактуры от 30.03.2021 N 3670, от 31.03.2021 N 3632, от 30.04.2021 N 4388, от 31.05.2021 N 5597), оплата ответчиком не произведена.

В целях урегулирования спора о погашении задолженности во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2021 N 01-06/5820-02 с требованием погасить образовывавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном размере, признав произведенный истцом расчет обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 167 438 руб. 68 коп. подтверждено материалами дела, податель жалобы данное обстоятельство не оспаривает, доводы и возражения относительно объема, качества и стоимости услуг не приводит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени, требование о ее взыскании также заявлено АО "Омскоблгаз" правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 АПК РФ.

Приложенная к исковому заявлению копия доверенности от 30.12.2020 N 14-08, выданная генеральным директором АО "Омскоблгаз" Еловиком Е.А., уполномочивающая ведущего юрисконсульта АО "Омскоблгаз" Рау О.В., в том числе правом подписания исковых заявлений, соответствует требованиям части 8 статьи 75, пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 о принятии апелляционной жалобы ООО "Омская областная газовая компания" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Омская областная газовая компания" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая