Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-25521/21 по делу N А41-34681/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-34681/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ответчика, ИП Гулая В.А.: Переходова К.К. по доверенности от 18.05.2021 N 50 АБ 6059770, Ким Ю.А. по доверенности от 18.05.2021 N 50 АБ 6059770.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МР ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 0.12.2021 года по делу N А41-34681/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МР ГРУПП" (ИНН 9715211550, ОГРН 1157746756419) к индивидуальному предпринимателю Гулаю Вячеславу Александровичу (ИНН 503001039793, ОГРНИП 308503020300031) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МР ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулаю Вячеславу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 440928 в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440928, зарегистрированного 13.07.2011 с приоритетом от 29.12.2009 в отношении услуг 35-го ("аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки") и 36-го ("сдача в аренду недвижимого имущества") классов МКТУ. Истцу стало известно о том, что ответчик осуществляет продажу мебели в мебельном магазине, используя вывеску "МЕБЕЛЬ РОССИИ".

При этом истец не предоставлял ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направил в его адрес соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения. Указанная претензия согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" была вручена ответчику 01.04.2021.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями нарушает исключительное право истца на названный товарный знак, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта использования ответчиком названного товарного знака в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.12.2020, из которого усматривается, что на здании, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, город Солнечногорск, улица Баранова, дом 2, установлена вывеска "МЕБЕЛЬ РОССИИ 2 этаж". Внутри здания, на втором этаже которого расположен мебельный магазин, было размещено аналогичное обозначение. Предпринимательской деятельностью в данном помещении занимается ответчик, что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2020 N 92, выданной ответчиком при приобретении в данном магазине столика приставного.

Из указанных доказательств суд первой инстанции указал, что ответчик осуществляет реализацию мебели в мебельном магазине под вывеской "МЕБЕЛЬ РОССИИ".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сравнив товарный знак истца и с обозначением, используемым ответчиком, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил. Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Товарный знак (МЕБЕЛЬ РОССИИ) по свидетельству Российской Федерации N 440928 выполнен стандартным шрифтом буквами кириллицы красного цвета.

Обозначение "МЕБЕЛЬ РОССИИ", использованное ответчиком на вывеске магазина, также выполнено стандартным шрифтом буквами кириллицы белого цвета.

Суд, проведя сравнительный анализ на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482 и Руководстве, пришел к выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, ввиду их семантического и фонетического тождества в результате полного вхождения одного обозначения в другое.

При этом наличие незначительных графических отличий в целом не влияет на их иное восприятие, в связи с чем у рядового потребителя может сложиться впечатление о принадлежности сравниваемых обозначений одному производителю. Вместе с тем суд полагает обоснованным довод ответчика об отсутствии однородности услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и деятельности, осуществляемой ответчиком.

Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Как указано в пункте 7.2.1.1 Руководства, при определении однородности услуг также может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. Например, по этому признаку могут рассматриваться в качестве однородных такие услуги как "продвижение товаров (для третьих лиц)" и "реклама".

Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

Реклама является одним из средств продвижения товаров. В связи с этим она может быть отнесена к совокупности услуг, оказываемых при продвижении товаров.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Например, не могут рассматриваться однородными между собой услуги "информация по вопросам страхования" (36 класс), "информация по вопросам строительства" (37 класс), "информация по вопросам перевозок" (39 класс), "информация по вопросам воспитания и образования" (41 класс), "информация метеорологическая" (42 класс).

В пункте 7.2.4 Руководства разъяснено, что услуги в МКТУ преимущественно классифицируются в соответствии с назначением.

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го ("аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки") и 36-го ("сдача в аренду недвижимого имущества") классов МКТУ.

В свою очередь ответчик осуществляет реализацию мебели в мебельном магазине под вывеской "МЕБЕЛЬ РОССИИ".

Проанализировав услуги 35-го и 36-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и деятельность ответчика по продаже мебели, в соответствии с приведенными выше правилами суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии их однородности в связи со следующим.

Как отмечено в пункте 2 главы 1 раздела IV Руководства в связи с тем, что услуга "продвижение товаров для третьих лиц" может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой, относящейся к 35 классу МКТУ, термин "продвижение товаров для третьих лиц" не может рассматриваться как эквивалент понятий "услуги торговли", "услуги по продаже товаров" и т.п.

Для обозначения услуг по продаже товаров могут быть использованы следующие термины: "услуги по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги по развозной продаже товаров", "услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений", "услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов".

Термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности, например: "услуги розничной продажи продуктов питания", "услуги оптовой продажи строительных материалов", "услуги розничной продажи семян, луковиц цветов, рассады овощных и цветочных культур, декоративных и плодовых деревьев и кустарников", "услуги розничной продажи, осуществляемые универмагами, представляющими широкий ассортимент одежды, обуви, аксессуаров, косметики и парфюмерии", "услуги универмагов по розничной продаже широкого ассортимента мебели и товаров для дома".

Все перечисленные выше формулировки услуг могут быть отнесены к 35 классу МКТУ.

Для обозначения услуг, в той или иной степени связанных с торговой деятельностью, кроме упомянутого ранее термина "продвижение товаров для третьих лиц", могут быть использованы иные термины, содержащиеся в 35 классе МКТУ.

В зависимости от вида деятельности могут быть использованы следующие термины: агентства по импорту-экспорту, продажа аукционная, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

По смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными. Эта однородность может существовать между товаром и услугой, то есть между товаром (в настоящем случае "мебель") и услугой, связанной с использованием этого товара.

Суд первой инстанции верно указаал, что правовая охрана спорного товарного знака не распространяется на товар "мебель". В отношении услуг 35-го класса МКТУ правовая охрана предоставлена без какого-либо указания на конкретные товары других категорий.

Также услуги 35-го класса МКТУ, как "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки" предполагают совершение определенных действий в интересах третьих лиц по продаже и продвижению их товаров.

Вместе с тем деятельность ответчика направлена на удовлетворение собственных потребностей и продажу собственных товаров. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик реализует мебель третьих лиц, оказывая им перечисленные услуги 35-го класса МКТУ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к правомерному выводу о том, что доказательств осуществления ответчиком однородной деятельности в отношении мебели, охватываемой перечисленными услугами 35-го класса МКТУ, которые предполагают совершение определенных действий в интересах третьих лиц по продаже и продвижению их товаров, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак без указания на конкретные товары (в частности "мебель") не могут быть признаны однородными продаже конкретного товара - мебели.

Аналогичная позиция в отношении установления однородности услуг 35-го класса МКТУ изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 310-ЭС18-4459.

Равным образом не однородна и услуга 36-го класса МКТУ "сдача в аренду недвижимого имущества" деятельности ответчика по продаже мебели, поскольку они относятся к разным роду и виду, имеют разное назначение, оказываются в разных областях деятельности, не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

Доказательств сдачи ответчиком в аренду недвижимого имущества под спорным обозначением в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствие доказательств использования ответчиком обозначения в отношении товаров и услуг, однородных услугам 35-го и 36-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ объективно препятствует возможности смешения обозначений и отнесения потребителями товаров (услуг) к одному и тому же источнику происхождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом факта нарушения его исключительного права на товарный знак предпринимателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Гулай В.А. не занимается деятельностью однородной ООО "МР ГРУПП" не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Деятельность ИП Гулай В.А. заключается в продаже собственной мебели, что относится к товарам 20 класса МКТУ.

У Истца отсутствуют какие-либо товарные знаки, зарегистрированные в отношении мебели (товары 20 класса МКТУ).

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, так как доказательства осуществления Ответчиком однородной деятельности в отношении услуг 35, 36 классов МКТУ в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что по аналогичному делу N А57- 926/2020 с участием в качестве истца - ООО "МР ГРУПП" по исковому заявлению о признании незаконным использование ответчиком товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, где в удовлетворении исковых требований также отказано в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 года по делу N А41-34681/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова