Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-18760/21 по делу N А72-15360/2017

г. Самара

01 февраля 2022 г.

Дело N А72-15360/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" (ИНН 7327063185), в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" (ИНН 7327063185) о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925, юридический адрес: ул. Новокомбинатовская, д.6, р.п. Ишеевка. Ульяновский район, Ульяновская область, 433310),

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В., по доверенности от 19.01.2022,

от Чумакова И.В. - Псигина Н.В., по доверенности от 08.08.2020,

от ООО СК "Гарант" - Карами Г.С., по доверенности от 01.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Управление механизации N 1".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области Ульяновской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1" утвержден Караман Сергей Валентинович - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" завершена. Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" утвержден Караман Сергей Валентинович - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

27.04.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от кредитора - ООО "Управление механизации 1" (ИНН 7327063185, г.Ульяновск) в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит:

1) Привлечь Чумакова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление механизации N 1";

2) Рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до момента проведения расчетов с кредиторами ООО "Управление механизации N 1".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГАРАНТ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 заявление ООО "Управление механизации 1" (ИНН 7327063185, г. Ульяновск) в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители Чумакова И.В., ООО СК "Гарант" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации ликвидационной комиссии.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы основного дела А72-15360/2017, Чумаков И.В. с 11.12.2009 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1", с 06.06.2008 генеральным директором общества.

По мнению заявителя, Чумакова И.В. следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ч. 1 и ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По мнению заявителя Чумакова И.В. следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства должника поскольку:

- в период с 13.09.2017 по 10.04.2018 ответчиком произведено отчуждение строительной техники, необходимой для выполнения уставной деятельности должника;

- в период с 19.07.2017 по 01.03.2017 ответчиком произведено отчуждение ликвидного имущества (транспортные средства; недвижимое имущество);

- указанное выше имущество было отчуждено безвозмездно ориентировочно на сумму 95 767 097 руб. 96 коп.

При этом Чумаков И.В. не обратился о банкротстве в период 2016-2017, когда возникли признаки неплатежеспособности.

Второго ответчика ООО "Строительная компания "Гарант" заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по ущербным сделкам должника как выгодоприобретателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков и исходит при этом из следующего.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на неисполнение Чумаковым И.В. своей обязанности на обращение в суд о банкротстве предприятия, ссылаясь на тот факт, что признаки объективного банкротства ООО "Управление механизации N 1" возникли в период 2016-2017 гг.

Между тем, при анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Караманом С.В. был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Анализируемый период деятельности предприятия установлен с 31.12.2015 по 31.12.2017, а также по состоянию на 29.10.2018 г. В течение всего периода имело место ухудшение экономических показателей должника, между тем существенное ухудшение отмечено на 01.01.2018, о чем свидетельствуют следующие показатели: коэффициент абсолютной ликвидности снизился на 92,5%; значение коэффициента текущей ликвидности должника снизилось на 38%; показатель обеспеченности обязательств должника его активами снизился на 50%; степень платежеспособности ухудшилась на 17%; платежный недостаток денежных средств и краткосрочных финансовых вложений для покрытия кредиторской задолженности составил 251 853 тыс. руб.; платежный излишек дебиторской задолженности для открытия краткосрочных обязательств составил 13 712 тыс. руб.; отношение внеоборотных активов к собственным средствам критично; нехватка чистого капитала на конец отчетного периода составляет 185 380 тыс. руб.; размер долгосрочных обязательств меньше стоимости запасов на 52 761 тыс. руб., что свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности предприятия в будущем.

При этом анализ деятельности должника, проведенный временным управляющим, показал, что наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, возникло в IV квартале 2017 г. Данные признаки усматриваются из бухгалтерского баланса за 2017 г, то есть на дату 31.12.2017 г. руководитель должен был знать о недостаточности имущества предприятия.

Данный вывод основан на том, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из проанализированной временным управляющим ежеквартальной бухгалтерской отчетности должника, то есть его балансом, усматривается, что впервые критичное превышение размера принятых должником на себя обязательств над его активами усматривается на 31.12.2017 г.

Период отчетности/наименование показателя	На 31.12.2015	На 31.12.2016	На 31.03.2017	На 30.06.2017	На 30.09.2017	На 31.12.2017
Размер обязательств (тыс.руб.)	280 342	399 661	412 136	387 063	349 504	314 582
Активы (тыс. руб.)	295 597	417 239	429 900	405 599	369 196	130 572

Довод заявителя жалобы о том, что у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, которая образовалась в период 2016-2017 гг., несостоятелен.

Приведенные в обоснование довода о наличии судебных задолженностей должника решения арбитражных судов исполнялись должником, а именно.

08.02.2017 была взыскана задолженность в рамках дела N А55-30133/2016 СОФЖИ в сумме 11037067,19 руб. - штрафы, нарушение сроков сдачи объекта. По решению- это штраф 9 000 000 руб. по договору N 51-С и штраф 2 037 067 руб. по договору N 36-С. По акту за 2016 г. работы по договору N 51-С выполнялись, на 31.12.2016 СОФЖИ оказался должен ООО "Управление механизации N 1" 8 215 718,55 руб., договор N 36-С исполнен полностью в 2016 г.

В рамках дела N А55-1477/2017 взыскана задолженность 20 978 053,05 руб. не СОФЖИ, а СОФПиж на селе. В 2016 работы были выполнены на суммы полученных денежных средств, задолженность в размере 9 971 821,17 руб. погашена самостоятельно в 2017 г, остались непогашенными штрафы.

ООО "Электропромсбыт", задолженность образовалась 17.08.2016, а 13.09.16, 20.10.16, 28.09.17 была погашена полностью.ООО "Сарансктехприбор", 04.10.2017 оплачено полностью. ООО "Омега", 31.10.2016 работы выполнены и оплачены полностью. Задолженность отсутствует. ООО "Электроуралналадка", мировое соглашение исполнено в полном объеме 14.08.17г, 20.09.17г, 03.10.2017г.АО "Орбита", задолженность образовалась с 22.05.2016 г, в течение 2016-2017 гг. оплачивали частично.ООО "Термикс", добросовестно платили в 2016,2017 гг.ООО "Регионэнергогрупп 116", долги закрыты 20.12.2016, 29.12.2016, санкции образовались в 2017 г., задолженность отсутствует.ООО "НПФ Радиус", частично оплачено в 2017 году. ООО "Стриж" задолженность погашалась 20.01.17, 27.01.17, 26.04.17 гг., по итогу 2017 г. задолженность отсутствует. ООО "Сбыт-Энерго", задолженность погашалась частично в 2016-2017 гг.ООО "Волжская строительная организация", задолженность погашалась частично в 2016-2017 гг.ООО "СК СпецСтройТранс", задолженность погашалась частично в 2016-2017 гг.ООО "Лифт-Сервис", задолженность погашалась частично в 2016-2017 гг.ООО "Форэнерго-Волга", задолженность погашалась частично в 2016-2017 гг.

Причем, заявление о признании должника банкротом в отношении ООО "Управление механизации N 1" одним из кредиторов было подано 23.10.2017 г. Однако, должник продолжал оплачивать свои долги даже в период рассмотрения судом данного заявления, т.е. Чумаков И.В., являясь руководителем должника, добросовестно продолжал исполнять обязательства ООО "Управление механизации N 1", несмотря на сложную финансовую ситуацию.

По мнению Чумакова И.В., банкротство общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" связано:

- с реализацией проектов по строительству стадионов в г. Самаре и в г. Саранске для чемпиона мира по футболу 2018 (сметы составлялись по ценам 2012 и 2013 г.г., фактический уровень цен на оборудование и материалы после введения в отношении РФ ряда санкций в 2014 году значительно вырос);

- заключение подрядных договоров с СОФЖИ и СОФПИЖС;

- расторжение договоров с Публичный акционерным обществом "Межрегиональный распределительная сетевая компания Волги" (по мнению ответчика из-за того, что Чумаков И.В. подвергся нападению и был госпитализирован в больницу).

Другой претензией к обоим ответчикам явило совершение ущербных сделок, с чем также нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как установлено в судебном заседании, между ООО "Управление механизации N 1" и ООО "Строительная компания" Гарант" был заключен договор от 30.05.2017 г. купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Управление механизации N 1" продал, а ООО "Строительная компания "Гарант" приобрел следующее имущество:

* гараж на 8 автомобилей, площадью 582,69 кв. м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, Московское ш., 66А, кадастровый номер: 73:24:030702:917;

* складское помещение с подвалом площадью 385,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, Московское ш., 66А, кадастровый номер: 73:24:030702:918;

* здание весовой площадью 39,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, Московское ш., 66А, кадастровый номер: 73:24:030702:919.

Согласно п. 2.1. договора от 30.05.2017 г. купли-продажи недвижимого имущества суммарная стоимость объектов составляет 2 456 000 рублей.

Права на указанные в договоре от 30.05.2017 г. купли-продажи недвижимого имущества объекты в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ульяновской области.

Кроме того, между ООО "Управление механизации N 1" и ООО "СК Гарант" был заключен договор от 30.05.2017 г. переуступки права аренды на земельный участок, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Управление механизации N 1" уступил, а ООО "Строительная компания "Гарант" принял право аренды на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030702:69, площадью 38 900 кв. м., расположенный по адресу г. Ульяновск, Засвияжский район.

Согласно п. 2.1. договора от 30.05.2017 г. переуступки права аренды на земельный участок стоимость права аренды на земельный участок составляет 5 544 000 рублей.

Переход права аренды по договору от 30.05.2017 г. переуступки права аренды на земельный участок в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ульяновской области.

На указанном земельном участке расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Совершение указанных сделок необходимо учитывать в совокупности, поскольку реализация объектов недвижимости без земельного участка не допустима.

ООО "Строительная компания "Гарант" выполнила условия договора от 30.05.2017 г. купли -продажи недвижимого имущества и договора от 30.05.2017 г. переуступки права аренды на земельный участок и произвело оплату в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

* платежное поручение N 162 от 04.07.2017 г. в размере 2 456 000 рублей.

* платежное поручение N 161 от 04.07.2017 г. в размере 5 544 000 рублей.

Общая цена приобретения имущества соответствовала рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке

Указанные обстоятельства так же подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 г. по делу N А72-15360-67/2017

Между ООО "Управление механизации N 1" и ООО "Строительная компания" Гарант" был заключен договор N С24-1 от 23.06.2017 г. купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Управление механизации N 1" продал, а ООО "Строительная компания "Гарант" приобрел следующее имущество:

- контора, площадью 123,62 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, Свияжская, д. 24, кадастровый номер: 73:24:041410:3015;

- гараж при конторе, площадью 92,75 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, Свияжская, д. 24, кадастровый номер: 73: 73:24:041410:3013.

Согласно п. 2.1. договора N С24-1 от 23.06.2017 г. купли-продажи недвижимого имущества суммарная стоимость объектов составляет 529 000 рублей.

Права на указанные в договоре N С24-1 от 23.06.2017 г. купли-продажи недвижимого имущества объекты в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ульяновской области.

Кроме того, между ООО "Управление механизации N 1" и ООО "СК Гарант" был заключен договор N С24-2 от 23.06.2017 г. купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Управление механизации N 1" продал, а ООО "Строительная компания "Гарант" купил земельный участок с кадастровым номером 73:24:041410:2971, площадью 710 кв. м., расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. Свияжская, д. 24

Согласно п. 2.1. договора N С24-2 от 23.06.2017 г. купли-продажи земельного участка стоимость земельного участка составляет 5 582 000 рублей.

Переход права собственности по договору N С24-2 от 23.06.2017 г. купли-продажи земельного участка в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ульяновской области.

На указанном земельном участке расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Совершение указанных сделок необходимо учитывать в совокупности, поскольку реализация объектов недвижимости без земельного участка не допустима.

ООО "Строительная компания "Гарант" выполнила условия договора N С24-1 от 23.06.2017 г. купли-продажи недвижимого имущества и договора N С24-2 от 23.06.2017 г. купли-продажи земельного участка и произвело оплату в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

* платежное поручение N 241 от 18.07.2017 г. в размере 500 000 рублей.

* платежное поручение N 242 от 19.07.2017 г. в размере 29 000 рублей.

* платежное поручение N 250 от 27.07.2017 г. в размере 5 582 000 рублей.

Общая цена приобретения имущества соответствовала рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Указанные обстоятельства так же подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 г. по делу N А72-15360-66/2017

Между ООО "Управление механизации N 1" и ООО "Строительная компания" Гарант" был заключен договор от 20.06.2017 г. купли-продажи техники N СТ30-08/17-СКГ-1 в соответствии с п. 1.1 и спецификацией которого ООО "Управление механизации N 1" продал, а ООО "Строительная компания "Гарант" приобрел транспортные средства.

Согласно п. 6 договора суммарная цена имущества составила 5 218 000 рублей

ООО СК Гарант" выполнило условия договора и произвело оплату, что подтверждается платежным поручением N 251 от 27.07.2017 г.

Общая цена приобретения имущества соответствовала рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Между ООО "Управление механизации N 1" и ООО "Строительная компания" Гарант" был заключен договор от 30.08.2017 г. купли-продажи техники N СТ30-08/17-СКГ-1 в соответствии с п. 1.1 и спецификацией которого ООО "Управление механизации N 1" продал, а ООО "Строительная компания "Гарант" приобрел самоходную технику.

Согласно п. 6 договора суммарная цена имущества составила 6 156 800 рублей.

ООО СК Гарант" выполнило условия договора и произвело оплату, что подтверждается платежным поручением N 437 от 29.09.2017 г.

Общая цена приобретения имущества соответствовала рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Между ООО "Управление механизации N 1" и ООО "Строительная компания" Гарант" был заключен договор от 30.08.2017 г. купли-продажи техники N ТС30-08/17-СКГ-2 в соответствии с п. 1.1 и спецификацией которого ООО "Управление механизации N 1" продал, а ООО "Строительная компания "Гарант" приобрел автотранспортные средства.

Согласно п. 6 договора суммарная цена имущества составила 8 343 300 рублей

ООО СК Гарант" выполнило условия договора и произвело оплату, что подтверждается платежным поручением N 438 от 29.09.2017 г.

Общая цена приобретения имущества соответствовала рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Между ООО "Управление механизации N 1" и ООО "Строительная компания" Гарант" был заключен договор от 04.09.2017 г. купли-продажи техники N ТС-04-09/17-СКГ-3 в соответствии с п. 1.1 и спецификацией которого ООО "Управление механизации N 1" продал, а ООО "Строительная компания "Гарант" приобрел автотранспортные средства (БКМ317-01).

Согласно п. 6 договора цена имущества составила 815 400 рублей

ООО СК Гарант" выполнило условия договора и произвело оплату, что подтверждается платежным поручением N 482 от 09.10.2017 г.

Общая цена приобретения имущества соответствовала рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Управление механизации N 1" обособленных споров в N А72-15360-67/2017 и N А72-15360-66/2017 в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 г. были сделаны выводы об отсутствии признаков аффилированности ООО "Управление механизации N 1" и ООО СК "Гарант", а приводимые аналогичные доводы ООО "Управления механизации 1" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Н.А. о наличие такой аффилированности суд счел необоснованными.

Именно ООО "Управления механизации 1" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Н.А. обжаловались сделки должника с ООО СК "Гарант" по аналогичным доводам и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции, указанные судебные акты вступили в силу и имеют преюдициальное значение.

Также представитель Чумакова И.В., пояснил, что сделки, перечисленные конкурсным кредитором в своем заявлении, не нанесли существенного вреда имущественным правам кредиторов, поскольку полученные от реализации имущества денежные средства были направлена на погашение задолженности по заработной плате работникам должника, на уплату налогов и частичное гашение задолженности перед контрагентами; имущество, отчужденное в 2017 году должником, было оценено ООО "Финансово-промышленная компания"; денежные средства, полученные от реализации имущества, поступили на счет должника; расходование средств прозрачно (заработная плата, командировочные расходы работников, оплата товаров и услуг, налоги), отсутствует нецелевые платежи, и перечисление денежных средств на счета "фирм-однодневок".

Доказательств преднамеренного отчуждения Чумаковым И.В. своего личного имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявителем не доказаны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Должником реализовано имущество по ценам, соответствующим рыночной стоимости имущества (в материалы дела представлены отчеты об оценки рыночной стоимости реализованного имущества); должник получил от ООО "Строительная компания "Гарант" денежные средства за реализованное имущество.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделки, перечисленные конкурсным кредитором в своем заявлении, не нанесли существенного вреда имущественным правам кредиторов, поскольку полученные от реализации имущества денежные средства были направлена на погашение задолженности по заработной плате работникам должника, на уплату налогов и частичное гашение задолженности перед контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Управления механизации 1", в лице конкурсного управляющего Кузнецова Н.А., обжаловались сделки должника с ООО СК "Гарант" по аналогичным доводам и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года по делу А72-15360/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года по делу А72-15360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова