Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-78433/21 по делу N А40-138603/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-138603/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей: И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-138603/21 (122-905)

по заявлению ООО "РПК"

к МАДИ

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ахубеков А.А. по дов. от 09.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями признать незаконными и отменить постановление МАДИ N 0356043010521061702003374 от 17.06.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г.Москвы или снизить штраф до 50 000 руб.

Решением от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление МАДИ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.06.2021 зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцковым Кириллом Васильевичем вынесено постановление N 0356043010521061702003374, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ГШ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП N 2619491, действительное до 14.07.2021 включительно.

Как следует из фактических обстоятельств дела и указано в оспариваемом постановлении, 02.06.2021 в 9:16:50 по адресу: г.Москва, 1-я улица 8 Марта, д.3, водитель в нарушение ст.7 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки Рено Kaptur ASRA3C, государственный регистрационный знак М257АТ18.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ в данном случае к ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО "РПК", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N 9924951907.

По мнению заявителя, в материалы дела административным органом не представлены доказательства того, что вышеуказанный программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, на оспаривание постановления суд первой инстанции правильно посчитал соблюденным.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.8.25 КоАП г.Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

Указанная статья относится к главе 8 КоАП г.Москвы "Административные правонарушения в области благоустройства города".

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО "РПК", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N 9924951907.

Заявитель не отрицает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в его собственности.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, вина общества в совершении правонарушения с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен административным органом в минимальном размере санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом не установлены.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что заявителем не приведены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, суд не находит оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40- 138603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева