Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-9851/22 по делу N А40-138603/2021

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-138603/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "РПК"

на решение от 26 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-138603/21

по заявлению ООО "РПК"

об оспаривании постановления

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2021 N 0356043010521061702003374 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), или о снижении размера штрафа до 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2021 заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцковым К.В. вынесено постановление N 0356043010521061702003374, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ГШ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП N 2619491, действительное до 14.07.2021, включительно.

02.06.2021 в 9:16:50 по адресу: г. Москва, 1-я улица 8 Марта, д. 3 водитель в нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки Рено Kaptur ASRA3C, государственный регистрационный знак М257АТ18.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в данном случае к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось общество, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N 9924951907.

Суды указали, что, по мнению общества, в материалы дела МАДИ не представлены доказательства того, что вышеуказанный программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание постановления суды правомерно сочли соблюденным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.25 КоАП г. Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Суды указали, что объектом вмененного обществу административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

Указанная статья относится к главе 8 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области благоустройства города".

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суды установили, что собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось общество, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N 9924951907.

Как указали суды, общество не отрицало, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в его собственности.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, как обоснованно заключили суды, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля общества, судам не представлено, соответственно, суды правомерно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, установлена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.25 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

В рассматриваемом случае, как правомерно отметили суды, размер ответственности определен МАДИ в минимальном размере санкции статьи 8.25 КоАП г. Москвы.

Также суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10 судами не установлены.

Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что обществом не приведены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-138603/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская