Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-16938/21 по делу N А50-15214/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А50-15214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2021 года

по делу N А50-15214/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" (ОГРН 1095905000180, ИНН 5905267987)

к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии:

от истца: Калинникова К.И., паспорт, доверенность от 04.01.2022, диплом;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 056 руб. 35 коп., удержанных в виде неустой ки (пени и штрафа) по государственному контракту N АЭФ 87-12-19 от 13.01.2020.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 4 147 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 369 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 388 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что начальные и конечные сроки выполнения работ сторонами не согласованы, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ в контракте отсутствуют, следовательно, основания для удержания пени за нарушение сроков у ответчика отсутствуют. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за непредоставление технической документации, заявитель жалобы указывает, что не является лицом, ответственным за эксплуатацию установок пожарной сигнализации, в то время как именно такое лицо обязано обеспечить разработку необходимой эксплуатационной документации в соответствии с п.1.5.1 РД 009-01-96.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно заявив довод о наличии на стороне ответчика обязанности по списанию начисленной неустойки в полном объеме на основании п. 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N АЭФ 87-12-19 от 13.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности на объектах в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта - 947 379 руб. 15 коп. (п.2.1. контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно (п.1.3. контракта).

Согласно п.7.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем (п.7.5. контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. За каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа составляет 5 000 (пять тысяч) рублей (п.7.6. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в настоящем контракте таких обстоятельств) составляет 1 000 (одна тысяча) рублей (п.7.7. контракта).

Согласно п.7.8. контракта за каждый факт исполнитель обязан уплатить заказчику по его требованию штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: не предоставление или несвоевременное предоставление актов и иной документации и информации, запрошенной заказчиком в рамках исполнения контракта.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что заказчика вправе, письменно уведомив исполнителя, удержать из подлежащих уплате исполнителю в соответствии с настоящим контрактом денежных средств суммы штрафов, пени, убытков, в части реального ущерба, и любых других платежей, подлежащих уплате исполнителем заказчику в соответствии с настоящим контрактом.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предусмотренные контрактом работы по ремонту пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления в здании Нытвенского районного суда Пермского края (ПСП в г.Оханске) на сумму 94 387 руб. 38 коп. завершены исполнителем 09.03.2021, отчетные документы представлены заказчику 10.03.2021 и 12.03.2021.

В связи с допущенной исполнителем просрочкой оказания услуг заказчик на основании п.7.5. контракта начислил пени в размере 1 056 руб. 35 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением требований заказчика о предоставлении технической документации, предусмотренной разделом 1.5. РД 009.01-96 "Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", заказчик на основании п.7.6. и п.7.8. контракта начислил штраф в размере 5 000 руб.

Начисленные заказчиком пени и штраф на общую сумму 6 056 руб. 35 коп. удержаны из причитающегося исполнителю платежа на основании п.3.6. контракта.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления пени и штрафа, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий заказчика по начислению пени и штрафа в связи с допущенным исполнителем нарушением срока оказания услуг и ненадлежащим исполнением требований заказчика о предоставлении документов. Однако представленный заказчиком расчет пени и штрафа суд первой инстанции признал неверным. Установив, что неустойка подлежит начислению в размере 909,26 руб. по Акту КС-2 от 09.03.2021 г. за проведение работ по ремонту системы пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления в здании Нытвенского районного суда Пермского края (ПСП в г. Оханск) за период с 01.01.2021 г. по 09.03.2021 г. (94 387,38*68*4,25%*1/300), а размер штрафа не может превышать 1 000 руб., поскольку цена контракта составляет 947 379,15 руб., т.е. не более 3 млн. руб., суд первой инстанции признал необоснованным удержание неустойки (пени и штрафа) на общую сумму 4 147 руб. 09 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 31.12.2021) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В рассматриваемом случае пени и штрафы, начисленные в связи с неисполнением исполнителем в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, не превышают 5% от цены контракта с учетом находящихся в производстве Арбитражного суда Пермского края дел по спорам схожих по предмету и основаниям между этими же сторонами в рамках одного и того же контракта от 13.01.2020 г., в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном п.42.1. ст.112 Закона N 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, действия заказчика по удержанию из причитающего исполнителю платежа денежных средств в размере 6 056 руб. 35 коп. следует признать необоснованными; соответствующие денежные средства образуют на стороне заказчика неосновательное обогащение и подлежат уплате исполнителю.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 24.03.2021 N 374/с, заключенный с ООО "Гарантия права", платежное поручение от 16.06.2021 N 169 на сумму 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 21.09.2021 N 421/с, заключенный с ООО "Гарантия права", акт приемки от 21.09.2021 N 201, платежное поручение от 21.09.2021 N 251 на сумму 10 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 14.10.2021 N 430/с, заключенный с ООО "Гарантия права", платежное поручение от 15.10.2021 N 283 на сумму 10 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения соответствующих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а исковые требования признаны обоснованными, соответствующие расходы истца в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в качестве судебных издержек по делу.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 40 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость юридических услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 40 000 руб., то есть 660% от цены иска, что не соответствует ни характеру спора, ни сложности дела, ни объему фактически оказанных представителем юридических услуг.

Дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя истца существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, в связи с чем судебные издержки истца, размер которых существенным образом превышает цену иска, не могут быть признаны разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень влияния правовой позиции представителя истца на результаты рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 25 000 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные издержки истца на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года по

делу N А50-15214/2021 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН: 1065904128014, ИНН: 5904155173) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" (ОГРН: 1095905000180, ИНН: 5905267987) неосновательное обогащение в размере 6 056 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.".

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН: 1065904128014, ИНН: 5904155173) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" (ОГРН: 1095905000180, ИНН: 5905267987) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева