Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-2436/20 по делу N А50-30772/2019

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А50-30772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дровниковой О.А.,

при участии:

от ООО "УралСтройУниверсал": Кадагидзе Г.Ш., паспорт; Гагарин А.А., паспорт, доверенность от 09.11.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УралСтройУниверсал", Берозова Болы Таймуразовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2021 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А50-30772/2019

о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, заявление ООО "ДеЮре" признано обоснованным, в отношении ООО "ПРОФИ" (ИНН 5911055691, ОГРН 1085911000768;618419, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д.63,п.17) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна (ИНН 662914570604, адрес для корреспонденции - 620105, г. Екатеринбург, а/я 37) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года ООО "ПРОФИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ПРОФИ" утверждена Гневашева Оксана Анатольевна (ИНН 662914570604, адрес для корреспонденции - 620105, г. Екатеринбург, а/я 37) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих"

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года Гневашева Оксана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОФИ" (ИНН 5911055691, ОГРН 1085911000768;618419, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д.63,п.17); конкурсным управляющим ООО "ПРОФИ" (ИНН 5911055691, ОГРН 1085911000768;618419, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д.63,п.17) утверждена Батуева Елена Сергеевна (ИНН 667414168069; адрес управляющего для направления корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 98) из числа членов Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры назначено на 29 ноября 2021 года.

В материалы дела 29 ноября 2021 года от конкурсного управляющего поступил отчет по результатам процедуры, отчет об использовании денежных средств должника, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев с указанием на то, что в настоящее время не все запланированные мероприятия завершены, а именно: не рассмотрены в судебном порядке 2 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (ответчики: Тазенкова Е.А., Корнеева Н.Н.); не возвращено в конкурсную массу имущество должника (находится на исполнении в службе судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, с учетом графика судебных заседаний судебное заседание назначено на 30.05.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УралСтройУниверсал" и Берозов Бола Таймуразович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

ООО "УралСтройУниверсал" в обоснование жалобы указывает на незаконное продление конкурсного производства, непредставление в суд отчета, необоснованное затягивание рассмотрения дел о признании сделок недействительными, необоснованное указание в обжалуемом определении на отсутствие явки в судебном заседании по вопросу о продлении конкурсного производства.

Берозов Бола Таймуразович в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

При этом указанным лицом жалоба подана с нарушением процессуального срока. В определении о принятии апелляционной жалобы указано на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и необходимость представления суду мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Причины пропуска срока Берозов Б.Т. суду не пояснил, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

При этом согласно абзацу второму пункта 18 Постановления N 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Берозов Б.Т. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании вышеизложенного.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в апелляционных жалобах заявлены аналогичные доводы, одна из жалоб подлежит рассмотрению по существу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Оснований для удовлетворения заявленного ООО "УралСтройУниверсал" ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела апелляционным судом не установлено, в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ст. 158 АПК РФ.

Оснований для приобщения к материалам апелляционного производства представленного апелляционному суду в судебном заседании дополнения к апелляционной жалобе ООО "УралСтройУниверсал" апелляционным судом не установлено в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (ст. 268 АПК РФ).

Директор ООО "УралСтройУниверсал" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что оснований для продления конкурсного производства не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как указано выше, конкурсный управляющий просил суд продлить срок конкурсного производства, со ссылкой на то, что обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выполнены не в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции принято обжалуемое определение о продлении процедуры конкурсного производства. Суд исходил из необходимости завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

По смыслу положений ст. 147, 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть завершено после завершения расчетов с кредиторами.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который сочтет необходимым в пределах периода, указанного в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Как следует из дела, мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, не завершены, в частности не рассмотрены в судебном порядке 2 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (ответчики: Тазенкова Е.А., Корнеева Н.Н.); не возвращено в конкурсную массу имущество должника (находится на исполнении в службе судебных приставов).

Поскольку срок, предусмотренный ст. 124 Закона о банкротстве для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника истек, а мероприятии конкурсного производства не завершены, арбитражный суд сделал правильный вывод о возможности продления процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев с учетом необходимости завершения соответствующих мероприятий.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание мотивы и основания заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства, а именно незавершенность всех необходимых мероприятий конкурсного производства, в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о его обоснованности, возможности удовлетворения и продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о затягивании рассмотрения споров о признании недействительными сделок о необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Указания на непредставление в материалы дела отчета конкурсным управляющим апелляционный суд отклоняет, учитывая, что Отчет о ходе процедуры от 19.11.2021 г. и Отчет об использовании денежных средств ООО ПРОФИ с выпиской по счету представлены в материалы дела конкурсным управляющим с ходатайством о продлении процедуры. Исходя из данных карточки дела в Картотеке арбитражных дел, данные документы представлены через систему Мой арбитр 28.11.2021 в 19.47.

Ссылки на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные. Апелляционный суд учитывает, что материалы настоящего обособленного спора с 17.01.2022 находятся в апелляционном суде, правом ознакомления с материалами спора в апелляционном суде представители апеллянта не воспользовались, соответствующих ходатайств в суд не поступало.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что отсутствует явка в судебное заседание, поскольку представитель апеллянта участвовал в судебном заседании, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, учитывая, что процессуальные права апеллянта, как указано в жалобе, фактически были реализованы.

Ссылки и пояснения представителя апеллянта, касающиеся оценки деятельности судов, в том числе суда первой инстанции, к предмету настоящего спора не относятся, судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут. Более того, апелляционный суд отмечает, что такие пояснения являются проявлением неуважения к суду и могут явиться основанием для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Следовательно, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. Ошибочно оплаченная апеллянтами государственная пошлина будет возвращена им отдельным судебным актом о возврате госпошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Берозова Болы Таймуразовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по делу N А50-30772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралСтройУниверсал" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по жалобе Берозова Болы Таймуразовича может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев