Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-19969/21 по делу N А65-22377/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-22377/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу N А65-22377/2021 (судья Андреев К.П.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к индивидуальному предпринимателю Алиевой Гульназ Назиповне

о взыскании 190 800 руб. неосновательного обогащения, 19 767 руб. 63 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Алиевой Гульназ Назиповне о взыскании 190 800 руб. неосновательного обогащения, 19 767 руб. 63 коп. процентов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 18 ноября 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу N А65-22377/2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не запросил у ответчика оригиналы представленных им в суд документов, полагает, что суд принял решение на заведомо недостоверных документах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 11.01.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежными поручениями N 243 от 14.08.2019 денежные средства в размере 70 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата за транспортные услуги Москва-Казань по счету N 217 от 12.08.2019"; N 36 от 08.10.2019 денежные средства в размере 54 800 руб., указав в назначении платежа: "оплата за транспортные услуги по маршруту Москва-Казань по счету N 272 от 04.10.2019"; N 203 от 15.10.2019 денежные средства в размере 66 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата за транспортные услуги Москва-Казань по счету N 279 от 08.10.2019".

Истец указал, что каких-либо товаров, услуг от ответчика не получал и не принимал.

Посчитав, что платежи произведены безосновательно, поскольку доказательства наличия договорных обязательств и их исполнения отсутствуют, истец направил ответчику претензию N 78 от 07.06.2021 с требованием возвратить 190 800 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 190 800 руб. неосновательного обогащения, 19 767 руб. 63 коп. процентов.

В опровержение исковых требований ответчиком в материалы дела представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств на сумму иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг по перевозке грузов истцу, а именно: договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 386 от 10 августа 2019 года, N 479 от 07 октября 2019 года, N 468 от 02 октября 2019 года, счета на оплату N 217 от 12.08.2019, N 272 от 04.10.2019, N 279 от 08.10.2019, акты оказанных услуг N 217 от 12 августа 2019 года, N 272 от 04 октября 2019 года, N 279 от 08 октября 2019 года, подписанные ООО "Альтернатива" и ответчиком без разногласий, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг на сумму 190 800 руб. и принятия их результатов, а также отсутствие задолженности перед истцом.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при отсутствии нетождественных копий исследуемого документа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.09.2021 ответчику предложено до 04.10.2021 представить в суд документы в опровержение заявленных исковых требований.

01.10.2021 ответчиком посредством сайта "Мой арбитр" представлен отзыв с приложенными вышеперечисленными доказательствами оказания услуг по перевозке грузов истцу. Указанный отзыв с приложенными документами своевременно был размещен на сайте "Мой арбитр". Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции договоры-заявки истцом не оспорены, о фальсификации представленных ответчиком документов, истцом не заявлялось, признаков их недействительности судом не установлено,

Из платежных поручений следует, что истец перечислял денежные средства за транспортные услуги (соответствующая ссылка указана в основании произведенных платежей).

В представленных платежных поручениях в "назначение платежа" указано "оплата за транспортные услуги по счету_".

Ответчиком были представлены указанные счета, которые выставлялись за перевозку по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 386 от 10 августа 2019 года, N 479 от 07 октября 2019 года, N 468 от 02 октября 2019 года.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, истец признавал наличие договорных обязательств между сторонами и факт исполнения ответчиком договорных обязательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 190 800 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями N 243 от 14.08.2019, N 36 от 08.10.2019, N 203 от 15.10.2019. Основание - "оплата за транспортные услуги _"

Основание оплаты свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства, что ответчиком и не оспаривалось.

Представленные истцом документы указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательства, доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оплата за транспортные услуги), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

При таких обстоятельствах, когда основанием платежа являлись конкретные правоотношения, а истцом не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаны судом неправомерными, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму заявленного неосновательного обогащения, в размере 19 767 руб. 63 коп. также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу N А65-22377/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко