Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-88466/21 по делу N А40-170920/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-170920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Олефиренко Евгения Валентиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-170920/21, по иску ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН: 1127746476769, ИНН: 7723840082) к ИП ОЛЕФИРЕНКО ЕВГЕНИЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ (ОГРНИП: 314504415400013, ИНН: 504406447778) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литовка О.Ю. по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП ОЛЕФИРЕНКО ЕВГЕНИЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения (необработанный аванс по договору N 0101\21 от 04.01.2021) в размере 1 868 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 45 496 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по ключевой ставке, установленной ЦБ России.

Решением от 11.11.2021 с ИП ОЛЕФИРЕНКО ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА (ОГРНИП: 314504415400013, ИНН: 504406447778) в пользу ООО "АЛЬЯНС" (109341, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО ВН.ТЕР.Г., БРАТИСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 11, ОФИС 187, ОГРН: 1127746476769, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: 7723840082) взыскано 1 868 512 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб. неосновательного обогащения, 45 496 (сорок пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2021 по 17.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.08.2021 по дату фактической оплаты, а также 32 140 (тридцать две тысячи сто сорок) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ОЛЕФИРЕНКО Е.В., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Олефиренко Евгением Валентиновичем (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор N 0101\21 от 04.01.2021 (Договор) рамочного характера (без согласования сметы на объем выполнения работ).

Согласно рамочному Договору (п. 1.1. п.2.1. п.4.1.2, п.4.1.8) Заказчик планировал поручить Подрядчику работы по предварительно согласованным единичным расценкам, а Подрядчик обязался выполнить такие работы, поставить на объект необходимое для выполнения работ оборудование, обеспечить наличие необходимого количества аттестованных ИТР и обслуживающего персонала (ремонтного персонала, наладчиков), обученных и имеющих выданное в установленном порядке удостоверение на право работы но соответствующим видам деятельности.

Подрядчик обязался обеспечить наем необходимого количества квалифицированного персонала под выполнение работ но Договору и вывести компетентных и опытных сотрудников на объект после согласования сторонами объема и сроков выполнения работ но конкретным помещениям и по конкретным разделам проектной документации.

Объемы поручаемых Подрядчику работ стороны планировали согласовать после представления Подрядчиком Заказчику достаточного штата работников для выполнения работ.

Работы по Договору должны были производиться силами и техническими средствами Подрядчика (н.1.2, п.2.1, н.4.1.2, п.4.1.3, п.4.1.5, и.4.1.6, п.4.1.7, п.4.1.8 Договора).

В нарушение условий договора, ответчик к выполнению работ не приступил, а поскольку заказчик являлся одновременно генеральным подрядчиком, который несет ответственность за выполнение всего комплекса работ на объекте, претензией от 21 мая 2021 г. заявил Подрядчику о своем отказе от исполнения рамочного Договора, об отсутствии намерения установить договорные отношения и согласовать предмет выполняемых работ (конкретные объемы работ), о своем отказе от подписания сметы па выполнение работ.

При этом Заказчик (Истец) выплатил Подрядчику аванс в размере 1 868 512 рублей по следующим платежным поручениям: от 14.01.2021 N 4 па сумму 527 072 руб., от 29.01.2021 N 45 на сумму 300 000 руб., от 08.02.2021 N 82 на сумму 300 000 руб., от 15.02.2021 N 132 на сумму 560 000 руб., от 25.02.2021 N 153 на сумму 181 440 руб.

Таким образом, Подрядчик (Ответчик), получив от Заказчика (Истца) денежные средства в размере 1 868 512 руб., работы не выполнил, встречное предоставление в адрес Заказчика не произвел, при этом полученные денежные средства Заказчику не возвратил, то есть получил неосновательное обогащение за счет Заказчика.

В связи с изложенным, Заказчик (ООО "Альянс") Претензией от 21.05.2021 заявил Подрядчику о своем отказе от исполнения Договора N N 0101\21 от 04.01.2021 и о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании ст. 715 и других положений Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием у Подрядчика необходимых ресурсов для выполнения работ, нарушением/невынолнением Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором и законом, утратой Заказчиком интереса к Договору (учитывая, что все разумные сроки выполнения обязательств по Договору истекли, к работам Подрядчик не приступил), а также в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия и предмет Договора, в том числе объем работ.

При этом ООО "Альянс", реализовав свое право на односторонний отказ от Договора, потребовал от Подрядчика незамедлительно возвратить Заказчику все денежные средства, переданные Подрядчику для выполнения работ в размере 1 868 512 рублей, а также уплатить проценты и возместить причиненные убытки, поскольку к работам Подрядчик так и не приступил.

Ответчик претензионные требования не выполнил.

Вышеуказанное послужило причиной для обращения ООО "АЛЬЯНС" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, у ответчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предвари-тельная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, Таким образом, Договор прекращен, а оснований для удержания денежных средств Истца у Ответчика не имеется, а неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса, доказательств того, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 868 512 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты па основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (Подрядчиком), т. е. с 25.02.2021.

Истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2021 по 17.08.2021 в размере 45 496 руб. 98 коп.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 868 512 рублей) за период с 18.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по ключевой ставке, установленной ЦБ России.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.08. 2021 по дату фактической оплаты, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что работы на спорную сумму выполнил, при этом представил копию акта выполненных работ, не подписанную Истцом и содержащую иные виды (наименования) работ, не предусмотренные Договором.

Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что, как следует из материалов дела, данный акт был оформлен Ответчиком с нарушением предусмотренного Договором и законом порядка, на акте отсутствует печать и подпись истца, которые подтверждали бы отказ истца в принятие акта по приемке работ. Следовательно, данные доказательства не подтверждают сдачу работ.

Таки образом, Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи Истцу результатов работ в установленном порядке.

Рассмотрев иные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку они противоречат представленным материалам дела, а также основаны на неверном толковании права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-170920/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин