Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7678/22 по делу N А40-170920/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-170920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи: Нечаева С.В.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

от истца: Ермаков В.С., дов. от 26.04.2022

от ответчика: Демб В.П., дов. от 12.04.2022

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Олефиренко Евгения Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2022 года,

по иску ООО "Альянс"

к ИП Олефиренко Евгению Валентиновичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Альянс" к ИП Олефиренко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения (необработанный аванс по договору N 0101\21 от 04.01.2021) в размере 1 868 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 45 496 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по ключевой ставке, установленной ЦБ России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Олефиренко Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (Заказчик) и ИП Олефиренко Е.В. (Подрядчик) был заключен Договор N 0101\21 от 04.01.2021 рамочного характера (без согласования сметы на объем выполнения работ).

Согласно условиям рамочного Договора (пункты 1.1, 2.1, 4.1.2 и 4.1.8) Заказчик планировал поручить Подрядчику работы по предварительно согласованным единичным расценкам, а Подрядчик обязался выполнить такие работы, поставить на объект необходимое для выполнения работ оборудование, обеспечить наличие необходимого количества аттестованных ИТР и обслуживающего персонала (ремонтного персонала, наладчиков), обученных и имеющих выданное в установленном порядке удостоверение на право работы но соответствующим видам деятельности.

Подрядчик обязался обеспечить наем необходимого количества квалифицированного персонала под выполнение работ по Договору и вывести компетентных и опытных сотрудников на объект после согласования сторонами объема и сроков выполнения работ но конкретным помещениям и по конкретным разделам проектной документации.

Объемы поручаемых Подрядчику работ стороны планировали согласовать после представления Подрядчиком Заказчику достаточного штата работников для выполнения работ.

Работы по Договору должны были производиться силами и техническими средствами Подрядчика.

В нарушение условий договора, ответчик к выполнению работ не приступил, а поскольку заказчик являлся одновременно генеральным подрядчиком, который несет ответственность за выполнение всего комплекса работ на объекте, претензией от 21.05.2021 заявил Подрядчику о своем отказе от исполнения рамочного Договора, об отсутствии намерения установить договорные отношения и согласовать предмет выполняемых работ (конкретные объемы работ), о своем отказе от подписания сметы на выполнение работ.

При этом Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 1 868 512 руб.

Таким образом, Подрядчик, получив от Заказчика денежные средства в размере 1 868 512 руб., работы не выполнил, встречное предоставление в адрес Заказчика не произвел, при этом полученные денежные средства Заказчику не возвратил, то есть получил неосновательное обогащение за счет Заказчика.

В связи с изложенным, Заказчик Претензией от 21.05.2021 заявил Подрядчику о своем отказе от исполнения Договора N 0101\21 от 04.01.2021 и о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с отсутствием у Подрядчика необходимых ресурсов для выполнения работ, нарушением/невынолнением Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором и законом, утратой Заказчиком интереса к Договору (учитывая, что все разумные сроки выполнения обязательств по Договору истекли, к работам Подрядчик не приступил), а также в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия и предмет Договора, в том числе объем работ.

При этом ООО "Альянс", реализовав свое право на односторонний отказ от Договора, потребовало от Подрядчика незамедлительно возвратить Заказчику все денежные средства, переданные Подрядчику для выполнения работ в размере 1 868 512 рублей, а также уплатить проценты, поскольку к работам Подрядчик так и не приступил.

Ответчик претензионные требования не выполнил.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения ООО "Альянс" в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку договор прекращен, оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 ГК РФ. Расчет процентом судами проверен и признан правильным.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-170920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.