Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83388/21 по делу N А40-206734/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-206734/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Каридея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2021 г.

по делу N А40-206734/2021, принятое судьёй В.В. Новиковым

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к ООО "Каридея" (ИНН 7203451611, ОГРН 1187232014738)

третье лицо ООО "Тюменское экологическое объединение"

(ИНН 7204205739)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРИДЕЯ" о взыскании по договору предоставления банковской гарантии N 1962164 от 15.06.2021 г. задолженности в размере 348 966,38 руб

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739).

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каридея" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ПАО "Совкомбанк"на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

ООО "Тюменское экологическое объединение" отзыв, в установленные законом сроки, не представило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Совкомбанк" (далее - истец, гарант, банк) и ООО "КАРИДЕЯ" (далее - ответчик, принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 1962164 от 15.06.2021 г., в соответствии с которым гарант выдал ООО "Тюменское экологическое объединение" (далее - бенефициар) банковскую гарантию N 1962164 от 15.06.2021 г. на сумму 291 193,75 руб. (далее- гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0317300301921000173).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N 2 от 11.08.2021 г. об уплате в счёт гарантии 291 193,75 руб.

Данное требование было удовлетворено гарантом в полно объёме, денежные средства в размере 291 193,75 руб. были уплачены 24.08.2021 г. по платежному поручению N 1962164.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. N 92253473 от 25.08.2021 г. об оплате денежных средств в размере 269 284,50 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Регрессное требование направлено принципалу 08.09.2021 г. в электронном виде в соответствии с п.2.7. и п.2.8. договора.

В соответствии с 2.4. договора, клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Договором установлено, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст.ст. 368, ч.2 ст. 370, 379, 309, 330 п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-19168/2021 и при этом вынес необоснованное решение, отклоняется на основании следующего.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется спор по делу N А70-19168/2021 по заявление ООО "Каридея" (ОГРН 1187232014738, ИНН 7203451611 ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании незаконным и отмене заключения от 30.08.2021 N РНП/223-21/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Решением от 20 декабря 2021 года по N А70-19168/2021 отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каридея" о признании незаконным и отмене заключения от 30.08.2021 N РНП/223-21/2021. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из предмета и основания иска суды первой и апелляционной инстанций не находит оснований для приостановлении приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,270,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2021 г. по делу N А40-206734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова