Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82227/21 по делу N А40-259405/2020

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-259405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-259405/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Крылья Спорта"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Крылья Спорта"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом N 107704 0187626 от 03.12.2019 г.;

от ответчика: Черкасова М.А. по доверенности от 24.12.2021 г.,

диплом N ВСА 0250543 от 15.06.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крылья Спорта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 166 272 руб. 58 коп. за период с 26.12.2014 г. по 30.06.2020 г., 779 596 руб. 46 коп. пени за период с 06.04.2019 г. по 30.06.2020 г. по договору аренды земельного участка от 26.12.2018 N М-07-053600, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Определением суда от 06.09.2021 г. к рассмотрению принят встречный иск ООО "Крылья Спорта" к Департаменту городского имущества города Москвы:

- о признании договора аренды N М-07-033755 от 21.12.2007 г. прекратившим действие с 25.12.2018 г.;

- о признании недействительным п. 3.2 договора аренды земельного участка N М-07-053600 от 26.12.2018 г. в части слов: "начисляется с 26 декабря 2014 г. (даты государственной регистрации права собственности) и";

- о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Крылья Спорта" неосновательное обогащение в размере 5 289 446 рублей.

Решением суда от 29.10.2021 г. требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования по первоначальному иску, в удовлетворении требования по встречному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с первоначальным иском, Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных требований указал на обстоятельство того, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-07-053600 от 26.12.2018 г., предметом которого является земельный участок площадью 195 239 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001004:2697, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 8, корп. 1.

Договор заключён сроком на 49 лет (п. 2.1).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 7 166 272 руб. 58 коп. за период с 26.12.2014 г. по 30.06.2020 г.

В соответствии с п.7.2 договора истец начислил пени в размере 779 596 руб. 46 коп. за период с 06.04.2019 г. по 20.06.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылья Спорта" и департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды от 21.12.2007 N М-07-033755, предметом которого является земельный участок площадью 195 445,5 кв.м., кадастровый номер земельного участка 77:07:01004:015/001, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Крылатская, вл.8, корп.1.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера, согласно которому земельный участок площадью 195 445,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001004:015/001 и земельный участок площадью 195 239 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001004:2697 - это один и тот же земельный участок.

При этом ранее земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001004:015/001 являлся частью (входил в состав) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:015 площадью 402 437,08 кв.м.

Разница в площадях образовалась в связи с тем, что из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:2697 был вырезан участок площадью 68 кв.м. и оставлен в земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:015, а также тем, что на момент проведения кадастровых работ 19.03.2014 г. точность определения координат была выше, чем на момент составления плана 21.12.2007 г.

При исследовании обстоятельств дела, в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 11327 от 25.12.2013 г. (имеется в материалах дела) земельный участок с кадастровым номером 77:07:01004:15 площадью 402 437 кв.м. (общая граница участка отмечена, приложение N 1 к распоряжению) был разделен на два участка согласно схеме (приложение N 1 к распоряжению): а) Первый участок: участок: ЗУ 1 (граница отмечена на приложении к распоряжению). ЗУ 1 был выделен в границах, которые указаны в Договоре 2007 и в кадастровой выписке на земельный участок 77:07:01004:15 от 23.04.2010 г., КВ4 (прилагается); б) Второй участок: участок с кадастровым номером 77:07:01004:15 с изменёнными границами, без участка ЗУ 1.

В материалах дела имеется межевой план образования земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:01004:15 на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 11327 от 25.12.2013 г. Целью оформления межевого плана является образование нового земельного участка, который в межевом плане именуется как 77:07:01004:15:ЗУ1 площадью 195 239 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 77:07:01004:15.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:2697, участок с кадастровым номером 77:07:0001004:2697 был ранее участком с кадастровым номером 77:07:01004:15.

Таким образом, участок с кадастровым номером 77:07:01004:15/001, арендуемый Обществом по Договору от 2007 г., является участком с кадастровым номером 77:07:0001004:2697, который Общество арендует по Договору аренды земельного участка N М-07-053600 от 26.12.2018.

Вопреки доводам жалобы истца, Департамент в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении землеустроительной и оценочной эксперты не заявлял.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств использования ответчиком одновременно двух спорных земельных участков для установленных договором целей.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик внес в полном объеме арендные платежи за период с 26.12.2014 по 25.12.2018 по договору N М-07-033755 от 21.12.2007, и с 26.12.2018 по 30.06.2020 по договору N М-07- 053600 от 26.12.2018 г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку между сторонами продолжает действовать договор аренды от 2018 г., но не достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 2007 года в отношении одного и того же земельного участка, истец обратился в суд с требованием признании договора аренды от 21.12.2007 N М-07-053600 прекратившим свое действие с 25.12.2018 г.

Удовлетворяя исковое требование в указанной части, суд исходил из того, что после подписания договора аренды от 26.12.2018 г. стороны вступили в гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве и автономии воли каждой из сторон сделки, а с момента заключения нового договора аренды N М-07-053600 от 26.12.2018 г. на тот же земельный участок, ранее заключённый договор аренды прекратил своё действие невозможностью его исполнения (применительно к ст. 416 ГК РФ), так как с указанной даты отношения сторон по аренде земельного участка регулируются новым договором аренды.

Как верно отметил суд первой инстанции, датой заключения нового договора аренды является дата присвоения учётного номера договору N М-07-053600, что следует из п. 2.1 данного договора.

Требование истца о признании недействительным п. 3.2 договора аренды земельного участка N М-07-053600 от 26.12.2018 г. в части слов: "начисляется с 26 декабря 2014 г. (даты государственной регистрации права собственности) и" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции применительно к ст. 168 ГК РФ.

Установлено, отношения сторон по аренде земельного участка в период с 26.12.2014 г. по 25.12.2018 г. были урегулированы ранее заключённым договором аренды N М-07-033755 от 21.12.2007 г., а спорное положение п. 3.2 договора аренды N М-07-053600 от 26.12.2018 г. влечёт возникновение обязательства у арендатора по внесению арендной платы за одно и то же имущество по двум договорам аренды, что противоречит установленному ценообразованию за аренду земельных участков.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 5 289 446 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Договор 2007 г. прекратил свое действие с 25.12.2018 г., то в этом случае арендная плата, уплаченная Обществом по Договору 2007 г., является неосновательным обогащением, поскольку Общество не пользовалось земельным участком 77:07:01004:15/001 с даты подписания Договора 2018 г.

Обращаясь со встречным иском, Общество указывает, что на стороне Департамента возникла переплата арендной платы по Договору 2007 г. за 1 и 2 квартал 2019 г.

Согласно уведомлению Департамента об изменении арендной платы от 02.10.2017 г. N 33-А-23996/17-(0)-0, арендная плата за земельный участок 77:07:01004:15/001 по Договору 2007 г. составляет 2 644 723,00 рублей (в квартал).

Согласно уведомлению Департамента от 21.06.2019 N 33-6-115755/19-(0)-1 арендная плата с 01.01.2019 г. за участок 77:07:0001004:2697 по Договору 2018 г. составляет 311 882,10 р. (в квартал).

Таким образом, за 1 и 2 квартал 2019 года Обществом была уплачена арендная плата за участок дважды: один раз по Договору 2007 г. (2 644 723р *2 = 5 289 446 р.), второй раз - по Договору 2018 года (311 882,10р *2).

Таким образом, 5 289 446 руб. является для Ответчика неосновательным обогащением в виде переплаты арендной платы по Договору 2007 года и подлежит возврату.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-259405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.