Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-9996/22 по делу N А40-259405/2020

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-259405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Крылья Спорта" - Черкасова М.А. по дов. от 24.12.2021,

рассмотрев 22 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Крылья Спорта"

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крылья Спорта"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крылья Спорта" (далее - ответчик) о взыскании 7 166 272,58 рублей долга, 779 596,46 рублей пени.

Судом к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика со следующими требованиями:

- признать договор аренды от 21.12.2007 N М-07-033755 прекратившим действие с 25.12.2018;

- признать недействительным п. 3.2 договора аренды земельного участка от 26.12.2018 N М-07-053600 в части слов: "начисляется с 26 декабря 2014 г. (даты государственной регистрации права собственности) и";

- взыскать с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 5 289 446 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2018 N М-07-053600 (далее - договор аренды от 26.12.2018), предметом которого являлся земельный участок площадью 195 239 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001004:2697, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 8, корп. 1, сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

По утверждению истца, ответчик нарушал условия договора об оплате арендной платы, вследствие чего задолженность ответчика по арендной плате составила 7 166 272,58 рублей за период с 26.12.2014 по 30.06.2020. В соответствии с п. 7.2 договора аренды от 26.12.2018 истец начислил 779 596,46 рублей пени за нарушение срока оплаты за период с 06.04.2019 по 20.06.2020.

Так как претензия истца с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на следующие обстоятельства.

21.12.2007 истом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-07-033755 (далее - договор аренды N М-07-033755), предметом которого является земельный участок площадью 195 445,5 кв.м. кадастровый номер 77:07:01004:015/001, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатская, вл.8, корп.1.

Из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок площадью 195 445,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001004:015/001 и земельный участок площадью 195 239 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001004:2697 - это один и тот же земельный участок.

При этом ранее земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001004:015/001 являлся частью (входил в состав) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:015 площадью 402 437,08 кв.м.

Разница в площадях образовалась в связи с тем, что из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:2697 был вырезан участок площадью 68 кв.м. и оставлен в земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:015, а также тем, что на момент проведения кадастровых работ 19.03.2014 точность определения координат была выше, чем на момент составления плана 21.12.2007.

По встречному иску ответчик просил признать договор аренды от 21.12.2007 N М-07-033755 прекратившим действие с 25.12.2018; признать недействительным п. 3.2 договора аренды земельного участка от 26.12.2018 N М-07-053600 в части слов: "начисляется с 26 декабря 2014 г. (даты государственной регистрации права собственности) и"; взыскать с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 5 289 446 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 416, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 26.12.2014 по 25.12.2018 оплата за земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001004:2697 внесена ответчиком по договору от 21.12.2007 N М-07-033755 в полном объеме и своевременно, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по данному договору и представленными ответчиком платежными поручениями, обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Также, установив, что с момента заключения нового договора аренды от 26.12.2018 N М-07-053600 на тот же земельный участок, ранее заключенный договор аренды прекратил свое действие (применительно к статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможностью его исполнения, так как с указанной даты отношения сторон по аренде земельного участка регулируются новым договором аренды; отношения сторон по аренде земельного участка в период с 26.12.2014 по 25.12.2018 были урегулированы ранее заключенным договором аренды от 21.12.2007 N М-07-033755; оплата арендных платежей по договорам от 21.12.2007 N М-07-033755 и от 26.12.2018 N М-07-053600 за 1 и 2 кварталы 2019 года привела к двойной плате за одни и те же периоды, суды удовлетворили требования встречного иска в полном объеме, признав договор аренды прекратившим действие, признав недействительным пункт 3.2 договора аренды земельного участка в части и взыскав с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что предмет и сторона по договору аренды земельного участка от 21.12.2007 N М-07-033755 не имеют правого отношения к предмету и стороне договора аренды от 26.12.2018 N М-07-053600, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-259405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная