Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-13262/21 по делу N А46-6347/2020

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А46-6347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбунова Е.А.

судей Зорина О.В., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13262/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКС Марка" Казакова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу N А46-6347/2020 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКС Марка" Казакова Никиты Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СКС Марка" в пользу Сариева Эрнеста Автандиловича денежных средств за период с 01.12.2017 по 09.07.2018 в общем размере 3 217 900 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКС Марка" (ИНН 5503159974, ОГРН1165543059571),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Казакова Н.В. - Домченкова Н.М. по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

представителя финансового управляющего Сариева Э.А. Галиуллиной Г.Т. - Мурзака П.В. по доверенности от 08.11.2019, паспорт (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ДорСтрой" (далее - ООО "СПК "ДорСтрой", заявитель) в лице конкурсного управляющего Грицюка Дмитрия Николаевича обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.04.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СКС Марка" (далее - ООО "СКС Марка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6347/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) ООО "СКС Марка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 30.12.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Никита Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Конкурсный управляющий Казаков Н.В. обратился 19.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СКС Марка" в пользу Сариева Эрнеста Автандиловича денежных средств за период с 01.12.2017 по 09.07.2018 в общем размере 3 217 900 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Казаков Никита Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной. В обоснование жалобы указано, что оспариваемая сделка совершена без какого-либо взаимного предоставления со стороны контрагента, как следствие - повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 18.01.2022, объявлен перерыв до 25.01.2022; после перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего имуществом Сариева Эрнеста Автандиловича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в период совершения оспариваемых перечислений кредиторы у должника отсутствовали, обязательства перед кредиторами, как следует из реестра требований кредиторов должника, у ООО "СК Марка" возникли 12.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2017 по 09.07.2018 с расчетного счета должника в адрес Сариева Эрнеста Автандиловича осуществлены платежи на общую сумму 3 217 900 руб.:

от 13.10.2017 на сумму 500 000 руб. (прочие выдачи, хоз. нужды); от 17.11.2017 на сумму 638 000 руб. (прочие выдачи, хоз. расходы); от 01.12.2017 на сумму 126 000 руб. (подотчет НДС не облагается); от 07.12.2017 на сумму 78 000 руб. (подотчет НДС не облагается); от 08.12.2017 на сумму 35 000 руб. (подотчет НДС не облагается); от 12.12.2017 на сумму 500 000 руб. (прочие выдачи, хоз. расходы);

от 26.12.2017 на сумму 215 000 руб. (подотчет НДС не облагается); от 28.12.2017 на сумму 200 000 руб. (подотчет НДС не облагается); от 23.01.2018 на сумму 20 000 руб. (подотчет НДС не облагается); от 30.01.2018 на сумму 30 000 руб. (подотчет НДС не облагается); от 20.02.2018 на сумму 15 000 руб. (подотчет НДС не облагается); от 27.02.2018 на сумму 70 000 руб. (подотчет НДС не облагается); от 07.03.2018 на сумму 60 000 руб. (подотчет НДС не облагается); от 25.05.2018 на сумму 848 000 руб. (прочие выдачи, хоз. расходы); от 09.07.2018 на сумму 8 900 руб. (подотчет НДС не облагается).

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, в отсутствие равноценного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что на дату совершения спорных платежей у ООО "СК Марка" имелась кредиторская задолженность, а также признаки неплатежеспособности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61. Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2020, следовательно, перечисления денежных средств за период с 13.10.2017 по 09.07.2018 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073 (6).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий, в том числе ссылался на наличие в период спорных платежей задолженности перед администрацией Кировского административного округа города Омска, требования об уплате которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления администрации Кировского административного округа города Омска о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 20.10.2016 ООО "СК Марка" и Администрацией заключен договор на размещение павильона общей площадью 156 кв. м, расположенного на земельном участке в 10 метрах северо-западнее относительно здания, имеющего адрес; г. Омск, по ул. Конева, д. 14, корпус 2 в Кировском административном округе города Омска (договор N 276-3002-600 от 20.10.2016).

В соответствии с расчетом платы за размещение нестандартного торгового объекта общая сумма задолженности составила 2 733 996,57 руб.:

размер платы за фактическое использование составляет с 20.10.2016 по 31.12.2017 - 986 544 руб. (плата за указанный период внесена в размере 546 993 руб.);

размер платы за фактическое использование составляет с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 855 004,80 руб. (плата за указанный период не внесена);

размер платы за фактическое использование составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 889 533,84 руб. (плата за указанный период не внесена);

размер платы за фактическое использование составляет с 01.01.2020 по 05.08.2020 - 469 338,93 руб. (плата за указанный период не внесена).

При этом, согласно расчету пени по договору N 276-3002-600 от 20.10.2016, приложенному к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, внесение платежей по договору полностью прекратилось с августа 2017 года (за июль частичная оплата произведена 01.10.2017 и 01.11.2017 в размере 15 019 руб. и 25 000 руб. соответственно).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 заявленная администрацией Кировского административного округа города Омска задолженность по основному долгу в размере 2 733 996,57 руб. и пени за период с июля 2017 в размере 738 613,57 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "СКС Марка".

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед администрацией Кировского административного округа города Омска, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом довод финансового управляющего имуществом Сариева Эрнеста Автандиловича о возникновении у должника обязательств перед кредиторами лишь 12.11.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Ссылка финансового управляющего в данном случае на реестр требований кредиторов должника не состоятельна, поскольку в реестре требований кредиторов ООО "СКС Марка" в качестве документа, являющегося основанием возникновения требования, указано решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 по делу N А46-7980/2019, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "СПК "Дорстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 484 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 650,60 руб., в отношении остальных требований в реестре требований кредиторов ООО "СКС Марка" указаны определения суда по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов, даты которых не идентичны дате возникновения самих требований.

Согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, Сариев Эрнест Автандилович является единственным участником ООО "СК Марка" и до введения процедуры банкротства в отношении должника осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "СК Марка" (директор).

Таким образом, будучи осведомленными на момент совершения оспариваемых платежей о наличии у должника непогашенной задолженности, Сариев Э.А., являясь директором должника, принимает меры по перечислению в свой адрес денежных средств со счета должника.

В качестве подтверждения совокупности оснований для признания сделки недействительной (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение такого вреда и знание другой стороны об указанной цели) конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность перечисления денежных средств.

Из материалов в дела не усматривается реальная экономическая целесообразность и потребность для должника в спорных перечислениях, документов, подтверждающих расходование выданных и перечисленных Сариеву Э.А. денежных средств на нужды ООО "СК Марка" не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для признания сделки по перечислению денежных средств со счета должника в адрес Сариева Эрнеста Автандиловича на сумму 3 217 900 руб. недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о признании перечислений недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ (совершение сделки с заинтересованным лицом в целях вывода имущества из конкурсной массы должника ввиду отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика), в полном объеме охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом апелляционной инстанции исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными и не охватываемый положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае основания недействительности оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, поэтому сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу N А46-6347/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СК Марка" Казакова Никиты Владимировича - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика по обособленному спору.

С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Арбитражным управляющим при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с Сариева Эрнеста Автандиловича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13262/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКС Марка" Казакова Никиты Владимировича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу N А46-6347/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СКС Марка" в пользу Сариева Эрнеста Автандиловича денежных средств в общем размере 3 217 900 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сариева Эрнеста Автандиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС Марка" денежных средств в размере 3 217 900 руб.

Взыскать с Сариева Эрнеста Автандиловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков