Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 10АП-6662/24 по делу N А41-12394/2024

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А41-12394/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форесттрейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-12394/24,

при участии в заседании:

от ООО "Форесттрейд" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РостЭкспорт" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форесттрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэкспорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 612 806, 94 руб. из которых истец просил взыскать 3 170 074, 72 руб. на основании договора поставки б/н от 28.12.2021, а также 10 442 732, 22 руб. на основании договора уступки права требования от 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Форесттрейд" возвращено заявителю, поскольку спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Не согласившись с определением суда, ООО "Форесттрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Форесттрейд", ООО "Ростэкспорт", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "РостЭкспорт" (Поставщик) и ООО "Форесттрейд" (Покупатель) заключен договор поставки б/н от 28.12.2021, согласно которому Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями лесоматериалы хвойных и лиственных пород в хлыстах (далее - продукция), если иное не согласовано сторонами, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставщик производит отгрузку продукции на условиях самовывоза Покупателем с площадки Поставщика (франко-склад Поставщика, EXW).

В материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 28.12.2021, согласно которому ответчик передал истцу лесоматериалы на общую сумму 9 070 000 руб.

Истец ссылается на то, что им в адрес ответчика в счет предстоящих поставок лесоматериалов за период с 19.04.2021 по 16.05.2022 на основании финансовых поручений ответчика произведены платежи в адрес третьих лиц в размере 12 240 074, 72 руб.

На основании вышеизложенных правоотношений, основанных на представленных истцом платежных поручениях о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, а также договоре поставки б/н от 28.12.2021, истец просил взыскать 3 170 074, 72 руб.

Также, согласно исковому заявлению, в период с 17.05.2021 по 15.10.2021 ООО "Передвижная механизированная колонна" были совершены платежи в адрес третьих лиц в счет исполнения платежных обязательств ответчика на сумму 10 459 469, 82 руб.

31.12.2021 между истцом и ООО "Передвижная механизированная колонна" заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО "ПМК" передало истцу права требования денежной суммы в размере 10 442 732, 22 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.12.2023, в которой истец просил ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 13 612 806,94 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора подсудности истцом.

Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35, 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств обусловлены наличием между истцом и ответчиком договора поставки от 28.12.2021 и связаны с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Ростэкспорт" обязательств по данному договору.

Поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при не достижении компромисса возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

На основании вышеизложенных норм права, а также пункта 6.2 договора поставки, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

Как следует из иска, требование о взыскании 3 170 074, 72 руб. основано на платежных поручениях о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, а также договоре поставки б/н от 28.12.2021.

Однако требование о взыскании 10 459 469, 82 руб. основано на договоре уступки права требования от 31.12.2021, заключенном между ООО "Форесттрейд" (Цессионарий) и ООО "Передвижная механизированная колонна" (Цедент), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования к обществу с ограниченной ответственностью "РостЭкспорт" в размере 10 442 732,22 рублей, возникшее на основании представленных в материалы дела платежных поручениях.

Из договора цессии следует, что истцу переданы права требования по платежным поручениям, а не по договору поставки б/н от 28.12.2021, на который ссылается суд первой инстанции.

Из назначений платежных поручений следует, что цедент оплачивал по поручению ООО "РостЭкспорт" налоги в УФК по Московской области, а также вносил платежи по кредитным договорам.

Таким образом, сумма исковых требований в размере 10 459 469, 82 руб. складывается из различных правоотношений, к которым подлежат применению общие правила о подсудности

Таким образом, в исковом заявлении соединены требования в размере 3 170 074, 72 руб., подлежащие рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми, а также требования в размере 10 459 469, 82 руб., подлежащие рассмотрению в арбитражном суде по общим правилам подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 130 АПК РФ, - арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, не подлежат совместному рассмотрению требование о взыскании задолженности на основании договора поставки б/н от 28.12.2021, которым установлена договорная подсудность, и требование, которое, согласно исковому заявлению, является внедоговорным обязательством, поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения на основании представленных в материалы дела платежных поручений, право требования по которым передано истцу по договору цессии.

На основании изложенного суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о разделении требований и в соответствии с правилами подсудности рассмотреть требования истца раздельно.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать сумму в размере 50 000 рублей из общей суммы долга в 13 612 806, 94 руб., при этом не указывая, из какого именно правоотношения возникла указанная задолженность.

Судом первой инстанции этот вопрос не исследован.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-12394/24 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова