Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-15020/21 по делу N А75-7694/2021

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А75-7694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15020/2021) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-7694/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черевко Владимира Петровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Манюгина Д.В. по доверенности от 02.07.2020;

от акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" - Орлова Г.А. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - АО "ЮРЭСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 209 580 руб. в порядке регресса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черевко Владимир Петрович (далее - Черевенко В.П., потребитель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 62 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: затраты (прямые убытки) истца по возмещению потребителю неустойки, штрафа, судебных расходов, возникли по причине виновных действий ответчика, обусловлены его неправомерным поведением; материалами дела N 2-943/2020 подтверждается, что потребителем были заявлены претензионные и исковые требования одновременно и к сетевой организации, и к гарантирующему поставщику, в связи с чем и ответчик и истец в равной степени несли риски возложения ответственности по судебному решению; поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то убытки истца, связанные с выплатами в адрес потребителя Черевко В.П., подлежат взысканию в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 N 11/11-У/01-04/15-Д, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точке поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании (далее - договор).

В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, ГОСТ 32144-2013, что должно подтверждаться сертификатом соответствия.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и Черевко В.П. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.09.2014 N 620011257, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора объект электроснабжения расположен по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Уральская, д. 241, кв.2.

14.11.2019 АО "ЮРЭСК" произведено отключение жилого помещения истца от элекроэнергии в связи с ремонтными работами. Отключение осуществлено по согласованию с истцом на период 15 минут, однако фактическая подача электроэнергии состоялась более чем через пять часов, что привело к замерзанию газового оборудования в доме Черевко В.П. и после подачи электрической энергии два котла отопления вышли и строя, в связи с чем потребитель был вынужден нести расходы на приобретение отопительного котла и его установку для предотвращения промерзания дома.

Принимая во внимание обстоятельства, повлекшие причинение убытков, Черевко В.П. обратился в суд с иском к АО "ЮРЭСК" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о возмещении причиненного ущерба.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N 2-943/2020, оставленным без изменения определением от 01.12.2020 апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установлено, что ущерб, причиненный имуществу потребителя, возник вследствие виновных действий специалистов АО "ЮРЭСК", выразившихся в отключении жилого помещения потребителя от электрической энергии на продолжительное время (более чем на 5 часов), вследствие чего холодный воздух с улицы начал поступать в котел через систему дымоудаления, что привело к замерзанию воды в элементах котла и последующей его разгерметизации, и, как следствие, выходу из строя газового котла Hydrosta HSG 400, расположенного в жилом помещении потребителя.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Учитывая установленные Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обстоятельства, требования Черевко В.П. удовлетворены частично, с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу Черевко В.П. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 52 000 руб., неустойка в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к АО "ЮРЭСК", отказано.

Платежным поручением от 08.02.2021 N 377886 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" произвело оплату во исполнение решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N 2-943/2020 в сумме 186 000 руб.

Инкассовым поручением от 12.01.2021 N 537629 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" произвело оплату государственной пошлины в сумме 3 580 руб.

Полагая, что в результате виновных действий АО "ЮРЭСК" истцу причинены убытки в вышеуказанном размере, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило ответчику претензию от 18.03.2021 N ИД009/02/132 с требованием о выплате 189 580 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N 2-943/2020.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По пункту 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N 2-943/2020 установлено, что ущерб, причиненный имуществу Черевко В.П., возник вследствие виновных действий АО "ЮРЭСК".

Наличие и размер материального ущерба документально подтверждены представленным истцом решением, согласно которому с истца, как с гарантирующего поставщика, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба гражданину, чье имущество пострадало в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса понесенных последним затрат на выплату гражданину материального ущерба в размере 52 000 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб., в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец ссылается на необоснованность отказа суда во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, перечисленных в пользу потребителя в счет исполнения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N 2-943/2020. По мнению АО "Газпром энергосбыт Тюмень", вышеуказанные расходы истца возникли вследствие виновных действий ответчика, обусловлены его неправомерным поведением, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Признавая доводы истца несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020, которым с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение обществом в добровольном порядке требования гражданина- потребителя о возмещении стоимости поврежденного имущества, морального вреда.

Данные обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями АО "ЮРЭСК", не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 01.04.2015 N 11/11-У/01-04/15-Д.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что АО "Газпром энергосбыт Тюмень" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя электрической энергии.

Вместе с тем, исполняя обязательства по заключенному с гражданином - потребителем договору энергоснабжения, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законом. В связи с этим, непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба, а, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу N А45-12009/2019.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" имело возможность добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов, однако не совершило указанных действий.

Соответственно, поскольку АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не доказало наличие причинно-следственной между понесенными истцом убытками в виде возмещения потребителю неустойки, штрафа, судебных расходов и виновными действиями ответчика, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-7694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов