Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-3415/23 по делу N А75-7694/2021

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А75-7694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3415/2023) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу N А75-7694/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) об индексации присужденных денежных сумм по делу N А75-7694/2021 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 189 580 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Горбуновой Т.Н. (доверенность от 02.09.2021 N ИД009/01/463 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "ЮРЭСК") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 209 580 руб.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по настоящему делу, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 62 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 решение суда первой инстанции от 25.10.2021 и постановление апелляционного суда от 02.02.2022 оставлены без изменения.

27.12.2022 от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" поступило заявление об индексации присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу N А75-7694/2021 заявление АО "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворено частично. Произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-7694/2021. С АО "ЮРЭСК" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано в счет индексации присужденных судом денежных сумм за период с 19.10.2021 по 05.10.2022 в размере 5 138 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части в удовлетворении требований, разрешить вопрос по существу, взыскать с АО "ЮРЭСК" проиндексированную денежную сумму, присужденную на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2021 по делу N А75-7694/2021 в размере 8 005 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: при принятии определения судом первой инстанции нарушена часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с применением индекса потребительских цен по субъекту - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в то время как по смыслу приведенной нормы права должен учитываться индекс по стране в целом; в нарушение статьи 8 АПК РФ АО "Газпром энергосбыт Тюмень" лишено права участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "ЮРЭСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018).

Таким образом, индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 с АО "ЮРЭСК" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взысканы убытки в размере 62 000 руб.

Данный судебный акт исполнен ответчиком 05.10.2022, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от указанной даты N 150947.

При таких обстоятельствах, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" вправе требовать присуждения индексации за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно расчету, представленному истцом, с использованием индексов потребительских цен на товары и услуги Федеральной службы государственной статистики, сумма индексации за период с 19.10.2021 по 05.10.2022 составляет 8 005 руб. 57 коп.

Ответчик, возражая относительно расчета истца, представил контррасчет, указывая на необходимость применения индекса потребительских цен, установленных в регионе (Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, далее также ХМАО-Югра).

Проверив расчет суммы индексации, суд первой инстанции посчитал таковой выполненным не верно, без учета индекса потребительских цен по субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, с чем не согласился истец, указав на то, что изменения в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Данные изменения основаны на позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, согласно которой, часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" считает законным производство индексации присужденных денежных сумм в рамках настоящего дела, используя механизм индексации, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-17

Кроме того, истец отмечает, что применение индекса потребительских цен по ХМАО-Югре необоснованно и тем, что АО "Газпром энергосбыт Тюмень" зарегистрировано в ХМАО-Югре, а является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории трех субъектов - ХМАО-Югры, ЯНАО и Тюменской области на основании решения РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 09.07.2007 N 44 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Тюменской области".

Однако изложенные обстоятельства, не свидетельствуют о не правильности применения индекса потребительских цен по ХМАО-Югре, поскольку не противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, указывающей на необходимость применении индекса цен в Российской Федерации, поскольку ХМАО-Югра находится в составе Российской Федерации.

Ссылки ответчика на ведение деятельности по трем регионам не имеют правового значения, принимая во внимание, что в целях индексации подлежит применению индекс роста потребительских цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленный территориальным органом Росстата, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя, о чем свидетельствуют позиции, отраженные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года", определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2011 N 51-В10-28.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 35-008-48, от 18.03.2018 N 74-Г08-11, от 29.12.2009 N 80-Г09-9, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018 также указано, что для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при толковании части 1 статьи 183 АПК РФ обоснованно приняты во внимание приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации, позволяющие установить действительную волю законодателя.

Это следует и из самой формулировки части 1 статьи 183 АПК РФ, в которой указано на применение индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, то есть индексы, установленные в стране, без применения мировых показателей.

Согласно же пункту 4 приказа Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги расчета индексов потребительских цен" индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - ИПЦ) имеет широкую область применения и, в первую очередь, используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, ИПЦ используется при перерасчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом

Следовательно, наиболее верным является применение индекса роста потребительских цен по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Доводы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Относительно доводов о наличии процессуальных правонарушений, выразившихся в нарушении статьи 8 АПК РФ, апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из доводов АО "Газпром энергосбыт Тюмень" следует, что после перерыва истец не подключен судом к веб-конференции для участия в судебном заседании, в связи с чем фактически лишен возможности представить свои возражения и пояснения на письменные пояснения ответчика, данные в порядке статьи 81 АПК РФ, датированные 14.02.2023, и фактически полученные истцом по электронной почте за один час до начала судебного заседания 16.02.2023. Как полагает истец, 16.02.2023 суд не организовал веб-конференцию, не обеспечил истцу техническую возможность подключиться к судебному заседанию, рассмотрел заявление в отсутствие представителя истца.

По мнению истца, данные обстоятельства являются нарушением гарантированного права истца на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Однако, при исследовании данного вопроса апелляционный судом не установлено процессуальных нарушений при организации судебного заседания посредством веб-конференции.

Так, в материалах дела наличествует материальный носитель (л.д.166), содержащий видеозапись судебного заседания, открытого 09.02.2023 и продолженного 16.02.2023, из которой следует, что представитель истца, которому одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию после перерыва 16.02.2023 не подключился.

При этом суд первой инстанции, установив, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена равная возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем истца не произведено подключение к системе веб-конференции), заключил о возможности рассмотрения спора по существу.

Из изложенного следует, что на стороне суда первой инстанции отсутствовали технические неполадки, которые не позволили подключиться представителю истца к онлайн-заседанию.

При том, такой порядок, организации процесса судом первой инстанции с учетом представления отзыва 09.02.2023 в судебное заседание при участии представителя истца Горбуновой Т.Н. (истец осведомлён о наличии отзыва) и объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления истца с содержанием отзыва, то есть предоставившего процессуальную возможность реализации истцом своего права на выражение позиции всеми доступными для него способами, предоставленными АПК РФ, нельзя назвать нарушающими принцип состязательности.

Таким образом, апелляционным судом не установлено наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Что касается возможности выразить свою позицию по письменным пояснениям ответчика, то таковая представлена в рамках подачи апелляционной жалобы и, соответственно, полностью реализована истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу N А75-7694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина