Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 14АП-7540/21 по делу N А05-11905/2020

г. Вологда

02 февраля 2022 г.

Дело N А05-11905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии

от истца - Севостьянова Н.А., представитель по доверенности от 24.12.2020, Капустин А.В., представитель по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика - Киселева К.В., представитель по доверенности от 31.12.2020, Мальщуков А.Е., представитель по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года по делу N А05-11905/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) о взыскании задолженности за оказанные в июле 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 705 040,82 рублей, неустойки за период с 13 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 349 864,11 рублей и неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовых расходов в размере 64,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район", Козяр Александр Алексеевич, Кокорин Руслан Сергеевич, Москвин Олег Иванович, Скоморохова Нина Сергеевна, Смирнова Александра Федоровна, Шохов Виталий Гаврилович, Щербакова Людмила Андреевна, Мелюшин Максим Александрович, Буркова Агафья Андреевна, Фидюков Юрий Иванович, Малюкова Татьяна Александровна, Патров Иван Александрович, Прокофьева Татьяна Ивановна, Левачёва Надежда Алексеевна, Подрезов Владимир Александрович, Голосевич Августа Ивановна, Авраменко Надежда Архиповна, Колесов Николай Васильевич, Степанов Владимир Иванович, Киселева Роза Александровна, муниципальное образование "Плесецкий район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий район" Архангельская область Российская Федерация, муниципальное образование "Емцовское" в лице администрации муниципального образования "Емцовское", муниципальное образование "Самодедское" в лице администрации муниципального образования "Самодедское".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 496 543,14 рублей, неустойка в размере 81 897,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о неправомерности применения повышающего коэффициента 10 к нормативу потребления коммунальной услуги при определении объема полезного отпуска потребителям - физическим лицам, проживающим в домовладениях, и допустившим несанкционированное вмешательство в прибор учета либо несанкционированное подключение оборудования к сетям (пункты 62 и 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354). Считает, что при определении объем поставленного Третьякову М.Н. электрической энергии ввиду истечения срока поверки прибора учета должен применяться норматив потребления коммунального ресурса, а также положения пунктов 56, 56 (2) Правил N 354, предусматривающих начисление платы, исходя из количества собственников помещения, по причине отсутствия проживающих в нем граждан.

Полагает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей физических лиц, от которых до спорного периода или в спорный период поступили заявления об отключении объектов от электроснабжения, но которые были отключены от электроснабжения позднее его окончания.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него 573,79 рублей по объекту "ТП Шуломень" ввиду отсутствия заключенного по данному объекту договора энергоснабжения.

Также в данной части ссылается на то, что истцом и судом первой инстанции неверно определен объем потерь на указанном объекте в расчетный период, не учтено то, что в июле 2020 года из указанного истцом объема необходимо вычесть объем потребления Попова В.В. в размере 397 кВт*ч, принадлежащие которому объекты подключены от "ТП Шуломень".

Настаивает на том, что у истца не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя Щербаковой Л.А., поскольку факт потребления ею электрической энергии в июле 2020 года не доказан.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснили, что Щербакова Л.А. в феврале 2020 в заявлении указала, что д. 7 д. Коковка Плесецкого района проживает только в летний период, в связи с чем начисления ей по нормативу и производились за данный период. Принадлежащий Щерабаковой Л.А. дом был отключен от электроснабжения с 01 сентября 2020 года, поскольку не было возобновлено его снабжение электрической энергией после возникновения в деревне аварийной ситуации.

Представители ответчика в судебном заседании в целом поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца. Пояснили, что претензии к истцу и судебному акту, связанные с определением объема потерь в "ТП Шуломень" у ответчика в настоящее время отсутствуют, по данному эпизоду доводы жалобы поддерживаются только в том, что в отсутствие у гарантирующего поставщика заключенного с владельцем подстанции договора на оплату потерь истец должен самостоятельно предъявлять требования об оплате электрической энергии такому владельцу, основания для взыскания с гарантирующего поставщика платы за оказание услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь отсутствуют.

В судебное заседание стороны представили справочные расчеты долга и неустойки в соответствии с предложенной судом апелляционной инстанцией позицией по спорным вопросам. Противоречий в данных расчетах не имеется.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 октября 2018 года N ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29 октября 2018 года, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Местом исполнения настоящего договора определена Архангельская область в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период;

- до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

В июле 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов оказания услуг.

Для оплаты услуг истец оформил следующие документы:

- в отношении потребителей, относящихся к тарифной группе "Население и приравненные к нему категории потребителей":

Счет от 31.07.2020 N 15-00000609 выставлен на сумму 24 452 577,06 рублей, получен 10.08.2020.

В связи с проведенной корректировкой, сопроводительным письмом от 16.09.2020 N 16/2-29/5577 в адрес ответчика были направлены корректировочные документы: корректировочный акт от 31.08.2020 N 1, корректировочный счет-фактура от 31.08.2020, на уменьшение на сумму 20 684,16 рубля.

В связи с проведенной корректировкой, сопроводительным письмом от 13.04.2020 N 16/2-29/2379 в адрес ответчика были направлены корректировочные документы: корректировочный акт от 31.03.2021 N 2, корректировочный счет-фактура от 31.03.2021, счет N 15-0000259 от 31.03.2021 на увеличение на сумму 298,68 рублей.

Итого стоимость услуг составила 24 432 191,58 рубль (24 452 577,06 - 20 684,16 + 298,68).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком на сумму 24 230 932,56 рубля платежным поручением от 21.08.2020N 19397. Письмом от 31.03.2021 N 01-16/18-01/1024-4.

Ответчик перенес переплату в сумме 600,78 рублей на иной период.

Итого оплачено 24 230 331,78 рубль.

Таким образом, остаток задолженности составляет 201 859,80 рублей (24 432 191,58 -24 230 331,78).

- в отношении потребителей, относящихся к тарифной группе "прочие потребители" и "исполнители коммунальных услуг":

Счет от 31.07.2020 N 15-00000621 выставлен на сумму 117 079 792,64 рубля, получен 14.08.2020.

В связи с проведенной корректировкой, сопроводительным письмом от 16.09.2020 N 16/2-29/5577 в адрес ответчика были направлены корректировочные документы: корректировочный акт от 31.08.2020 N 1, корректировочный счет-фактура от 31.08.2020, на уменьшение на сумму 52 772,40 рубля.

В связи с проведенной корректировкой, сопроводительным письмом от 10.11.2020 N 16/2-29/6767 в адрес ответчика были направлены корректировочные документы: корректировочный акт от 31.10.2020 N 2, корректировочный счет-фактура от 31.10.2020, на уменьшение на сумму 5 025,19 рублей.

В связи с проведенной корректировкой, сопроводительным письмом от 09.12.2020 N 16/2-29/7479 в адрес ответчика были направлены корректировочные документы: корректировочный акт от 30.11.2020 N 3, корректировочный счет-фактура от 30.11.2020, на уменьшение на сумму 20 993,42 рубля.

В связи с проведенной корректировкой, сопроводительным письмом от 13.04.2020 N 16/2-29/2379 в адрес ответчика были направлены корректировочные документы: корректировочный акт от 31.03.2021 N 2, корректировочный счет-фактура от 31.03.2021 на уменьшение на сумму 3 233,71 рубля.

Итого стоимость услуг составила 116 997 767,92 рублей (117 079 792,64 - 52 772,40 -5 025,19 - 20 993,42 - 3 233,71).

Ответчик произвел частичную оплату указанного долга следующим образом:

- 27.07.2020 сторонами заключено соглашение о проведении расчетов на сумму 7 646 721,66 рубль.

- 17.08.2020 сторонами заключено соглашение о проведении расчетов на сумму 34 925 716,39 рублей.

- 28.08.2020 платежное поручение N 19732 на сумму 30 000 000 рублей;

- 28.08.2020 платежное поручение N 19733 на сумму 44 000 939,86 рублей;

- 30.09.2020 письмом N 01-16/18-01/2455-2 ответчик просил переплату в размере 52 772,40 рублей перенести на иной период.

- письмом от 31.12.2020 N 01-16/18-01/3439-3 часть оплаты в размере 26 018,61 рублей перенесена на иной период времени.

Итого долг погашен на сумму 116 494 586,90 рублей (7 646 721,66 + 34 925 716,39 + 30 000 000,00 + 44 000 939,86 - 52 772,40 - 26 018,61).

Остаток долга по расчету истца составляет 503 181,02 рубль (116 997 767,92 - 116 494 586,90).

Общая задолженность за услуги по передаче электроэнергии за июль 2020 по данным истца составляет 705 040,82 рублей (201 859,80 + 503 181,02).

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами N 354, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 62 Правил N 354, в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к сетям истца или внутридомовым сетям в многоквартирном доме производится доначисление платы за поставленные ресурсы.

Доначисление производиться исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Аналогичный порядок расчета на случай вмешательства потребителя в работу прибора учета предусматривает пункт 81(11) Правил N 354.

Из буквального толкования указанных пунктов Правил N 354 следует, что в случае несанкционированного подключения объектов потребителя его вмешательства в работу прибора учета, расчет объема поставленной ему электрической энергии производится указанными в названных пунктах расчетными способами.

Данные пункты по своему смыслу соответствуют другим нормативно - правовым актам, регулирующим сферу поставки ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, тепловая энергия, газ, электрическая энергия) содержащим превентивные нормы, направленные на предотвращение нарушений со стороны потребителей в виде самовольного подключения потребителей к сетям ресурсоснабжающих компаний и вмешательства в работу системы учета, которые предусматривают в целом аналогичные способы определения объемов поставленных потребителям ресурсов, в случая выявления указанных нарушений.

Кроме того, данные положения позволяют ресурсоснабжающим компаниям покрывать убытки от деятельности недобросовестных потребителей, поскольку точный объем поставленного ресурса определить в случае наличия указанных нарушений нельзя.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, о том, что предусмотренный пунктами 62 и 81(111) Правил N 354 применяется только к размеру платы потребителя и не влияет на объем поставленного ему ресурса - неверен.

Аналогичные выводы поддержаны Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 22 октября 2021 года по делу N А05-7582/2020.

Поскольку сторонами не оспаривается, что в отношении потребителей Кабачевской А.А., Лоховой П.И., Ильина Н.М., Овчинникова С.Е., Чупракова Н.А., Якимова А.А., истцом были обоснованно составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии, объем поставленной данным потребителям электрической энергии и, соответственно, объем оказанных ответчику услуг обоснованно определен с применением повышающего коэффициента, предусмотренного указанными выше пунктами Правил N 354.

В данной части также заслуживает внимание то, что ответчик в расчетах с потребителями также применил указанный коэффициент.

Основания для отказа в иске в данной части у суда первой инстанции отсутствовали, решение суда в данной части подлежит изменению, жалоба истца в данной части обоснованна.

В части доводов относительно некорректного определения объема поставленного ресурса потребителю Третьякову М.Н. жалоба истца необоснованна.

Согласно пункту 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета (подпункт "д").

В силу подпункта "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с абзацем первым пункта 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, способ расчета количества потребленного ресурса, приведенный в приведенных выше пунктах Правил N 354, применяется, только начиная с даты, когда наступило указанное событие (в данном случае - даты обнаружения неисправности прибора).

На основании подпункта "а" пункта 82, пункта 83 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Немедленно после окончания соответствующих проверок исполнителем составляются акты, которые в том числе подтверждают факт исправности (либо неисправного состояния) прибора учета (пункт 85(1) Правил N 354).

Доказательств того, что в отношении Третьякова М.Н. проводилась предусмотренная Правилами N 354 проверка, по результатам которой был составлен предусмотренный Правилами акт, в деле отсутствуют, в связи с чем оснований считать прибор учета Третьякова М.Н. неисправным не имеется.

Поскольку согласно показаниям прибора учета потребление электрической энергии в помещение не осуществлялось, доказательства неисправности прибора учета в деле отсутствуют, факт истечения срока поверки сам по себе не свидетельствует о непригодности прибора учета к расчетам, расчетный метод определения объема поставленного потребителю ресурса применять нельзя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в данной части требований. Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком в спорном периоде была обоснованна проведена корректировка ранее начисленного данному потребителю расхода, поскольку на момент отключения дома потребителя от электроснабжения показания прибора учета, зафиксированные в акте о введении режима ограничения потребления электрической энергии от 02 ноября 2020 года - 2811 кВт/ч, были идентичны переданным потребителем показаниям за февраль 2020 года (том 5, листы 129-134).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила ограничения).

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил.

Ограничение режима потребления вводится в случае поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления (подпункт "е" пункта 2 Правил N 42).

Исходя из пункта 17(1) Правил N 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом Правила N 354 не содержат запрет на введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по инициативе самих потребителей.

Потребители Кокорин Р.С., Москвин О.И., Смирнова А.Ф., Шохов В.Г., Козяр А.А., Скоморохова Н.С. инициировали ограничение режима потребления в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 26 названных Правил, направив ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, соответствующие заявления.

Ответчик в связи с получением таких заявлений в соответствии с пунктом 26 Правил N 442 направил заявки об отключении энергии в адрес истца, который своевременно их не исполнил.

Так, Кокорин Р.С. обратился к ответчику с заявлением об отключения электрической энергии 29 июня 2020 года, Москин О.И. - 25 июня 2020 года, Козяр А.А. - 19 мая 2020 года, Смирнова А.Ф. - 18 мая 2020 года, Скоморохова А.Е. - 25 мая 2020 года, Шохов В.Г. - 02 июня 2020 года.

После получения указанных заявлений ответчик последовательно каждый раз незамедлительно обращался к истцу с заявлением о введении в отношении указанных потребителей режима ограничения потребления электрической энергии.

Заявки гарантирующего поставщика истцом своевременно исполнены не были.

При таких обстоятельствах несвоевременное введение в отношении спорных потребителей ограничения потребления электрической энергии (приостановление) со стороны исполнителя (истца) в отсутствие на то уважительных причин не должно накладывать на ответчика ответственность в виде несения расходов по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии указанным потребителям, объем которой истцом не доказан.

При этом, в момент, когда режим ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных потребителей все - таки был введен, показания приборов учета вопреки положениям пункта 11 Правил ограничения зафиксированы не были, исходя из пояснений сторон, потребление по спорным точкам поставки отсутствовало.

Соответственно, какие-либо доказательства потребления электрической энергии по указанным выше спорным точкам поставки в рассматриваемый период, после получения от потребителей заявок на прекращение подачи электрической энергии в деле отсутствуют.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы истца в данной части не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 6 и 51 Правил N 861, пункты 128, 129, 130 Основных положений, муниципальное образование как владелец объектов электросетевого хозяйства, не являющийся сетевой организацией, оплачивает объем потерь в своих объектах (разница между объемом поступления электроэнергии и объемом полезного отпуска потребителям, подключенным к данным объектам) с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика вне зависимости от наличия договора.

Соответственно, муниципальное образование "Пинежский" должно оплачивать возникающие в принадлежащей муниципальному образованию подстанции "Шалумень" потери. Услуги по передаче объема электрической энергии в размере указанных потерь подлежат оплате истцу ответчиком, вне зависимости от наличия между ответчиком и собственником подстанции договора по купле - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В отличии от других граждан в заявлении от 14 февраля 2020 года Щербакова Л.А. указала, что дом N 7 по улицу Новая в деревне Коковка Плесецкого района Архангельской области использует в летний период (том 3, лист 62). Отключение данного дома от электрической энергии было произведено 01 сентября 2020 года. Следовательно, поскольку доказательств отсутствия потребления в спорный период в указанном доме электрической энергии не имеется, из заявления потребителя данный факт не следует, истец обоснованно исчислил объем оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии по указанной точке поставки исходя из установленного норматива потребления.

Сторонами в материалы дела по запросу апелляционного суда представленные справочные расчеты задолженности ответчика за услуги, оказанные в июле 2020 года и подлежащей взысканию неустойки, соответствующие изложенным выше правовым позициям. Противоречий в данных расчетах нет, они проверены судом и признаны обоснованными.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 567 521,82 рублей, неустойка за период по 31 мая 2021 года в размере 269 541,15 рубль.

Также обоснованны требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на остаток долга с 01 июня 2021 года по день погашения долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года по делу N А05-11905/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адреса: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) задолженность в размере 567 521,82 рубль, неустойку за период с 29 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 327 301,38 рубль, в счет возмещения почтовых расходов 54,97 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" неустойку за период с 01 июня 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 17 975 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3 574 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова