Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-85635/21 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021

по делу N А40-78437/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы; отказе в удовлетворении требования АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 122 601 004,92 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798)

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосинжпроект"- Кирюшин К.Ю. дов. от 24.08.2021

от к/у ООО "СП Минскметрострой"- Григорьева Е.К. дов. от 10.01.2022

от ООО "СП Минскметростройэкспорт"- Атрохов А.В. дов. от 30.01.2020

от ООО "Стандартконсалтинг"- Васильченко К.Р. дов. от 17.05.2021

от ООО "МИП-Строй 1"- Вавилов А.П. дов. от 13.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании должника Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-78437/18 отменено; признано несостоятельным (банкротом) ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798), в отношении ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. Силецкий Иван Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (ИНН 423100451775, запись N 11569 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 122 601 004,92 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано. Отказано в удовлетворении требования АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 122 601 004,92 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Не согласившись с указанным определением, АО "Мосинжпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-78437/18 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО "Мосинжпроект" о признании обоснованными и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 601 004.92 рублей. Назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: - Работы, выполненные с дефектами, выполнялись ООО "СП Минекметрострой", по договору N 607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013 или иной подрядной организацией? - Имеются ли недостатки и дефекты в выполненных работах ООО "СП Минекметрострой" по договору N607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013. какие недостатки дефекты? - Определить стоимость устранения выявленных недостатков дефектов в выполненных работах ООО "СП Минекметрострой" по договору N 607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013?

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Мосинжпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений с дополнительными доказательствами к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МИП-Строй 1" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ООО "СП Минскметростройэкспорт", конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой", ООО "Стандартконсалтинг" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "МИП-Строй 1" об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, ООО "МИП-Строй 1" не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в приобщении письменных объяснений и правовой позиции АО "Мосинжпроект" содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель АО "Мосинжпроект" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство АО "Мосинжпроект" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства, о назначении судебной строительно-технической экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению АО "Мосинжпроект", между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор от 16.09.2013 N 607-0813-ЗП-1/Н (Договор) на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Ново-Переделкино", в интервале от ст. "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один станционный комплекс ст. "Боровское шоссе", а также перегон от ст. "Солнцево" до электродепо "Солнцево" (L=3740 м.п.) (Объект).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 10.3 Договора определено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке Заказчиком-Генподрядчиком сроки.

Работы Подрядчиком по мнению АО "Мосинжпроект" были выполнены с ненадлежащим качеством, о чем были составлены соответствующие акты.

Подрядчику был представлен разумный срок на устранение дефектов, о чем были направлены соответствующие требования, которые Подрядчиком были проигнорированы.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что в случае, если Подрядчик не устранит недостатки и дефекты (п. 10.3 Договора), Заказчик-Генподрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц по устранению дефектов и недостатков.

АО "Мосинжпроект" заключило с ООО "МИП-Строй N 1" договор N 20-4079 от 25.03.2020 (приблизительная цена договора 47 073 782,38 рубля), N 20-4402 от 16.10.2020 (приблизительная цена договора 75 527 222,54 рубля).

Заявитель указывает, что на стороне должника образовалась задолженность, в размере 122 601 004,92 рубля, включая 20% НДС.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности заявленного требования, а также пришел к правильному выводу о том, что на дату подачи требования не было сформировано доказательств о наличии убытков, не была доказана их сумма. Постоянные уточнения суммы требований в ходе рассмотрения дела являлись попыткой сформировать размер убытков их обоснованность уже в ходе рассмотрения требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Представленные в материалы дела Локальные сметы N б/н, N 29-КСЛ-04/20, N 28-КСЛ-04/20, N 24-КСЛ-04/20, N 25-КСЛ-04/20, N 26-КСЛ-04/20, N 27-КСЛ-04/20 не утверждены, подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены документально, представляют собой по сути распечатку проектов документов.

Представленные в материалы дела копии предписаний об устранении недостатков в соответствующих приложениях не содержат описание выявленных дефектов (столбец "выявленные недостатки/дефекты" не заполнен).

Освидетельствование и фиксирование недостатков/дефектов работ осуществляли представители ООО "МИП-Строй N 1", которое не является стороной договора, по которому Должник выполнял работы, и АО "Мосинжпроект". С обеими организациями у Должника имеется ряд неразрешенных гражданских споров.

В выявлении недостатков не принимал участие представитель ГУП "Московский метрополитен" - заказчика строительства объекта, эксплуатирующего объект, начиная с августа 2018 года.

АО "Мосинжпроект" в материалы дела представлен акт от 05.07.2021 г., к которому приложены фотографии, из содержания которых не представляется возможным утверждать об относимости соответствующих изображений к конкретным помещениям, участкам станционного комплекса "Боровское шоссе", строительство которых осуществлялось Должником. Указанные фотографии не подтверждают наличие недостатков (дефектов), указанных в актах, предписаниях, направленных в адрес должника, датированных соответствующими датами.

В комиссионном обходе станционного комплекса "Боровское шоссе", оформленном актом от 05.07.2021, не принимал участие представитель ГУП "Московский метрополитен" - заказчика строительства объекта, эксплуатирующего объект, начиная с августа 2018 года.

АО "Мосинжпроект" в материалы дела представлено письмо от 13.08.2020, направленное в адрес Должника, об устранении допущенных дефектов, к которому приложено письмо ГУП "Московский метрополитен" с указанием на наличие дефектов в рельсах, уложенных на перегоне "Говорово - Боровское шоссе". Согласно схеме линий Московского метрополитена перегон "Говорово - Боровское шоссе" включает три станционных комплекса: "Говорово", "Солнцево", "Боровское шоссе", а также два межстанционных перегона. Должник осуществлял строительство станционного комплекса "Боровское шоссе" и перегона между станциями "Солнцево" и "Боровское шоссе" в соответствии с условиями договора, заключенного с АО "Мосинжпроект".

Строительство станционных комплексов "Говорово" и "Солнцево", перегона между станциями "Говорово" и "Солнцево" Должник не осуществлял.

Таким образом, представленные документы не являются доказательством наличия убытков, поскольку не содержат указание на конкретные дефекты, имеющиеся на участке, строительство которого осуществлял должник.

Кроме того, Акт от 11.12.2019 (рукописный) не содержит фотоматериалы, подтверждающие наличие дефектов, а также относимость выявленных дефектов к участку, на котором выполнял работы должник.

Работы по устранению якобы имевшихся дефектов в рельсах не относятся к предмету договоров N 20-4079 от 25.03.2020, N 20-4402 от 16.10.2020, заключенных между ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект", и представленных последним в материалы дела. В связи с изложенным указанные документы не являются подтверждением наличия убытков в заявленном размере.

В представленных АО "Мосинжпроект" в материалы дела предписаниях содержится информация об объеме работ по устранению недостатков.

В свою очередь, в приложениях к договору N 20-4079 от 25.03.2020, N 20-4402 от 16.10.2020 "График производства работ" также указан перечень производимых работ, при этом объем работ отличается от ранее предъявленного должнику в большую сторону, по некоторым позициям - более чем в два раза.

Так, договором N 20-4079 от 25.03.2020 предусмотрено бурение отверстий на 2 726,1 п.м., в то время как в направленном в адрес должника акте и предписании от 28.11.2019 г. было указано на необходимость бурения отверстий на 1 526,1 м.; договором предусмотрена установка пакеров в количестве 5 574 шт., в предписании указано предусмотрена установка пакеров в количестве 3 174 шт.; договором предусмотрена остановка активного водопритока методом инъектирования составов в количестве 6 136,46 л., в предписании - 2 732 л.; договором предусмотрено заполнение пустот в железобетонных конструкциях в количестве 5 115,57 л., в предписании - 1 913 л.

При этом указание в апелляционной жалобе АО "Мосинжпроект" на объем необходимых работ, содержащийся в приложении N 1/1 к акту от 28.11.2019 N 2 необоснованно, поскольку должник не участвовал в составлении данного акта, не приглашался для его составления. Кроме того, по итогам составления данного акта в адрес должника со стороны АО "Мосинжпроект" не поступало требований о выполнении соответствующего объема работ, но впоследствии, по сути в обход должника, было поручено к выполнению силами ООО "МИП-Строй N 1".

Более того, АО "Мосинжпроект" в апелляционной жалобе не указывает акт от 28.11.2019 N 2 в качестве документа, зафиксировавшего, по его мнению, дефекты и недостатки работ.

Согласно договору N 20-4402 от 16.10.2020 к работам, выполняемым ООО "МИП-Строй N 1", относятся ремонтные работы по внутренней отделке помещений платформы и вестибюлей N1,2 станционного комплекса "Боровское шоссе", ремонтные работы по внутренней отделке по станционному комплексу. При этом Должнику ранее не указывалось на выполнение данных работ в качестве устранения выявленных недостатков в ранее выполненных работах. Более того, материалы дела не содержат подтверждение наличия в выполненных Должником работах недостатков, в связи с которыми было необходимо выполнение указанных ремонтных работ. Договор N 20-4402 от 16.10.2020 не содержит конкретный перечень работ выполняемых работ, имеются лишь общие формулировки.

В графике строительства по договору N 20-4402 от 16.10.2020 в отношении некоторых работ указаны сроки с началом и окончанием производства работ до даты заключения договора (в частности до 30.09.2020).

Оплаты по договорам N 20-4079 от 25.03.2020, N 20-4402 от 16.10.2020, за исключением платежа от 28.04.2020 в размере 9,5 млн.руб., произведены АО "Мосинжпроект" после даты подачи заявления о включении рассматриваемого требования в Арбитражный суд г. Москвы - 12.05.2020 и после даты принятия заявления к рассмотрению - 14.05.2020. Более того, ряд платежей (от 04.02.2021, от 08.02.2021, от 05.03.2021 и др.) осуществлен уже после проведения первого судебного заседания по настоящему обособленному спору (27.01.2021).

Таким образом, очевидным представляется отсутствие убытков в заявленном размере на дату подачи заявления, и их формирование технически в соответствие к заявленной сумме.

Кроме того, согласно документам, представленным АО "Мосинжпроект" в материалы дела, размер оплаты, произведенной ООО "МИП-Строй N 1" по договорам N 20-4079, N20-4402, составляет 63 739 268,71 рублей, что также подтверждает необоснованность убытков в заявленном размере (122 601 004,92 руб.).

В материалы дела АО "Мосинжпроект" представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ должником по договору, заключенному с АО "Мосинжпроект". Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательством обоснованности заявленного требования данные документы не являются, поскольку конкурсным кредитором не даны документально подтвержденные пояснения относительно того, какие конкретно работы (по строкам в актах КС-2) выполнены должником с ненадлежащим качеством, а также как конкретные работы, выполненные должником, связаны с объемом работ по устранению недостатков, стоимость которых предъявлена к включению в реестр требований кредиторов в качестве убытков.

Довод АО "Мосинжпроект" о неправомерном отказе в привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, АО "ГеоСпецСтрой", не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства содержится в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021.

Частью 3.1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Срок на обжалование указанного определения от 06.10.2021 в соответствующей части на дату подачи рассматриваемой апелляционной жалобы АО "Мосинжпроект" на определение от 03.11.2021 истек, в связи с чем данный довод АО "Мосинжпроект" подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, в материалах дела достаточно материалов и доказательств, на основании которых судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина