Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83050/21 по делу N А40-216338/2016

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-216338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймостлизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-216338/16 об отказе в признании недействительным договора поставки N17/2013- ТМЦ от 31.05.2013, заключенного между ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" и ООО "АКГ "Навигатор", и в применении последствий недействительности этой сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта"

от ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" - Степанян Г.Т. по дов. от 05.06.2021,

от к/у Лазаревой Е.И. - Троицкий Г.В. по дов. от 10.08.2021,

от ООО "АКГ "Навигатор" - Данилин П.А. по дов. от 09.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 арбитражный управляющий Кравец А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", конкурсным управляющим ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 арбитражный управляющий Шереверова Владимира Дмитриевича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" утверждена Лазарева Елена Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" о признании недействительным договора поставки N 17/2013-ТМЦ от 31.05.2013, заключенного между должником и ООО "АКГ "Навигатор" (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ООО "АКГ "Навигатор" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 31.05.2013 между ООО "ГСК "ТСЛ" (покупатель) и ООО "АКГ "Навигатор" (поставщик) заключён договор поставки N 17/2013-ТМЦ от 31.05.2013.

Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае факт поставки товаров по оспариваемому договору подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москва от 28.09.2017 по настоящему делу о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не пересмотрен.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми или сделками, совершенными при злоупотреблении правом у суда не имеется, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом, который в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер.

При этом действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Так, лицо, участвующее в деле о банкротстве, полагающее, что сделка, по которому судебным решением осуществлено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Более того, ответчиком было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" имел возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора недействительным с момента включения в реестр требований кредиторов "ГСК ТСЛ", а именно с 18.09.2017.

Вместе с тем, ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" направило заявление о признании договора недействительным по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Так, довод о направлении заявления о признании сделки недействительной в пределах 3-х годичного срока исковой давности основан на конверте с оттиском Почты России 08.06.2020.

Приложенный конверт содержит оттиск, с указанием почтового отделения в г. Москва, то есть в том же городе, где находится место вручения конверта.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с подп. "б" п. 6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня (без учета дня приема).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что письмо, якобы отправленное в срок до 08.06.2020, своевременно не было доставлено по вине органов связи, заявителем не представлено.

Согласно Приказу Минсвязи России N 15 от 11.02.2000 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 77 от 27.04.1999 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. В том числе, он позволяет отследить путь отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".

На приложенном конверте отсутствует почтовый идентификатор.

По мнению суда первой инстанции, вышеизложенные факты подтверждают то, что в действительности почтовый конверт был направлен непосредственно перед его поступлением в Арбитражный суд г. Москвы (06.10.2020), а доказательство своевременности подачи заявления отсутствует, в связи с чем заявление следует признать поданным за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Строймостлизинг".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что между должником и ООО "АКГ "Навигатор" отсутствовали реальные правоотношения по договору поставки N 17/2013-ТМЦ от 31.05.2013 документально не подтверждены и противоречат вступившему в законную силу судебному акту (определению Арбитражного суда города Москва от 28.09.2017), о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно установил факт пропуска срока исковой давности, поскольку заявителем никак не обосновано перемещение конверта в пределах одного города на протяжении 4 месяцев и отсутствие на нем почтового идентификатора, с помощью которого возможно было бы отследить его перемещение. Какие-либо пояснения от Почты России заявителем получены и представлены в материалы дела не были.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40- 216338/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строймостлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева