Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-14420/21 по делу N А70-13095/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А70-13095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарём Омаровой Б. Ш., после перерыва - секретарём Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14420/2021) индивидуального предпринимателя Уточкиной Ольги Витальевны (далее - ИП Уточкина О. В., предприниматель, должник) на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13095/2021 (судья Лесин А. В.), принятое по заявлению Борцова Вячеслава Адольфовича (г. Тюмень, далее - Борцов В. А.) о признании ИП Уточкиной О. В.

(ИНН 720308616796, ОГРНИП 319723200038442, г. Тюмень) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Уточкиной О. В. - Силкиной Е. В. по доверенности от 18.01.2022 N 72/63-н/72-2022-1-56, после перерыва посредством системы веб-конференции Иванова Н. Ф. по доверенности от 13.08.2021,

после перерыва посредством системы веб-конференции финансового управляющего Хачатрян Татевик Мкртичи (предъявлен паспорт, далее - Хачатрян Т. М.),

после перерыва в судебном заседании представителя Борцова В. А. - Белеховой Ж. А. по доверенности от 02.03.2021 N 72/70-н/72-2021-4-183,

УСТАНОВИЛ:

Борцов В. А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании предпринимателя несостоятельной (банкротом), ведении процедуры реализации имущества гражданина, включении требования в размере 1 990 702 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.07.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13095/2021 Уточкина О. В. признана несостоятельной (банкротом);

в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.04.2022). Требование Борцова В. А. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов Уточкиной О. В. в состав третьей очереди в размере 6 878 651 руб. 36 коп. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Хачатрян Т. М., член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Суд утвердил вознаграждение финансовому управляющему должника в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ИП Уточкиной О. В. ставится вопрос об отмене решения суда в части введения процедуры реализации имущества гражданина, просит ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. В собственности предпринимателя имеются объекты недвижимости, которые сдаются должником в аренду за плату, за счёт которой, в том числе должник намерен погасить имеющуюся задолженность (в случае введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения соответствующего плана). Уточкина О. В. снята с регистрационного учёта с 14.12.2015, следовательно, по месту регистрации не могла получать уведомления, в том числе о погашении долга перед заявителем по делу о банкротстве. О задолженности перед Борцовым В. А. Уточкиной О. В. ничего не было известно, принять меры по погашению долга (до обращения кредитора в суд) не представлялось возможным. Кроме того, законом не предусмотрено предоставление плана реструктуризации долгов на стадии признания заявления обоснованным. По мнению апеллянта, введение реализации имущества гражданина без учёта недвижимого (коммерческого) имущества в его собственности нарушает право должника на добровольное погашение задолженности и выработку сбалансированного подхода, нахождения компромисса между должником и кредиторами.

Податель жалобы просит приобщить к материалам дела копию договора аренды от 02.01.2021.

Финансовый управляющий Хачатрян Т. М., кредитор Борцов В. А. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.01.2022 от Уточкиной О. В. поступили дополнения к жалобе, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом не учтено, что Уточкина О. В. является поручителем по договорам с банком. Указывает, что управляющим предоставлена непроверенная информация по внесению арендной платы. Обращает внимание, что деятельность индивидуального предпринимателя прекращена только 18.10.2021.

К дополнениям приложены дополнительные доказательства: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведения с сайта ФССП России, соглашение к договору N 02/01-2021, пояснения Мочаловой М. В., приходные ордера.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 17.01.2022 в 10 ч 00 мин, объявлен перерыв до 26.01.2022 до 09 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От финансового управляющего, представителя Борцова В. А. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание после объявления перерыва проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

После перерыва в судебном заседании представитель ИП Уточкиной О. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениям к ней.

Представители финансового управляющего и кредитора в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела,, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату апеллянту. Учитывая, что документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей должника, финансового управляющего и кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2017 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-8/2017, с учётом апелляционного определения от 11.12.2017 по делу N 33-6979/2017) с ООО "Торговый дом "Аккумулятор+", ООО "ПРЕЗЕНТ", Уточкина Н. Е., Уточкиной О. В. взыскана солидарно в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4402/02/2014/0900 от 26.06.2014 в размере 4 216 986 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 12.07.2014 по 27.06.2016 в размере 639 000 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 14.08.2017 в размере 1 517 986 руб. 23 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2015 по 14.08.2017 в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 353 руб.; обращено взыскание на принадлежащий ООО "ТД Аккумулятор+" автомобиль ГАЗ-331061, 2013 года выпуска, двигатель N ISF3.8e4RI, VIN 5489090542, государственный регистрационный знак Е 276 BX35; обращено взыскание на принадлежащий ООО "ПРЕЗЕНТ" автомобиль 3844JA на базе ISUZU NQR75R, 2011 года выпуска, двигатель N 4HK1719426, VIN XU43844JAB0000015, государственный регистрационный знак H 261CO72; обращено взыскание на принадлежащий Уточкину Н. Е. земельный участок, площадью 1038 кв. м, место нахождения: г. Тюмень, СНТ "Хрустальный", ул. 15, участок 19, кадастровый N 72:17:1706006:405, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства и огородничества, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 397 600 руб.; обращено взыскание на принадлежащий Уточкиной О. В. земельный участок, площадью 892 кв. м, место нахождения: г. Тюмень, СНТ "Хрустальный", ул. 15, участок 18, кадастровый N 72:17:1706006:269, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование:

для садоводства и огородничества, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 291 600 руб.; обращено взыскание на принадлежащие ООО "ТД Аккумулятор+" товары в обороте: батареи аккумуляторные в ассортименте.

09.02.2021 между ПАО "АК БАРС" БАНК и Борцовым В. А. подписан договор уступки прав (требований) N 1/21, в соответствии с которым цедент уступает в полном объёме цессионарию принадлежащие цеденту права (требования), в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, а также иным требованиям к должнику - ООО "ТД Аккумулятор+", по двум кредитным договорам, в том числе по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4402/02/2014/0900 от 26.06.2014.

Пункт 1.2 договора цессии предусматривает, что с момента перехода прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию переходят в полном объёме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе:

- права кредитора по договору поручительства N 4402/02/2014/0900-02/03 от 26.06.2014, заключённому между цедентом и Уточкиной О. В.;

- права кредитора по договору об ипотеке земельного участка (без находящихся на нём зданий и сооружений) N 4402/02/2014/0900-01/01 от 26.06.2014, заключённому между цедентом и Уточкиной О. В.

Согласно пункту 1.3 договора права (требования) по кредитным договорам, права по договорам поручительства, договору об ипотеке земельного участка (без находящихся на нем зданий и сооружений) переходят после полной оплаты денежных средств, указанных в пункте 1.4 договора.

Как указывает заявитель, оплата за уступленное право произведена в полном объёме (приходный кассовый ордер N 1 от 09.02.2021).

12.02.2021 о совершении цессии уведомлена Уточкина О. В.

Определением от 01.06.2021 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 13-1710/2021 произведена процессуальная замена ПАО "АК БАРС" на его правопреемника Борцова В. А.

Из заявления кредитора следует, что по состоянию на 14.10.2021 сумма задолженности составляет 3 568 688 руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 990 702 руб. 29 коп.; сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 517 986 руб. 23 коп.; пени в размере 60 000 руб.

При принятии решения о признании Уточкиной О. В. несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из сопоставления величины прожиточного минимума по Тюменской области на 2021 год, сведений о доходах должника, размера задолженности и пришёл к выводу об объективной невозможности реструктуризации образовавшейся просроченной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона;

арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

По результатам повторной оценки обоснованности заявления о признании должника банкротом коллегия суда исходит из целесообразности применения в отношении должника реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности в силу норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 47, 48, 51 постановления N 42.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2017 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-8/2017, с учётом апелляционного определения от 11.12.2017 по делу N 33-6979/2017) на стороне Уточкиной О. В. установлено солидарное обязательство по погашению задолженности, обеспеченное залогом имущества должника.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации сумма задолженности должника составляет более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трёх месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объёме перед кредитором должник суду не представил; очевидно наличие признаков неплатёжеспособности в ситуации неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, при оставлении без удовлетворения соответствующего требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только в исключительных случаях, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и имеется соответствующее ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов; пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника). При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В настоящем деле должник активно возражал относительно введения процедуры реализации имущества, указывал суду на поиск вариантов погашения задолженности; аналогичные возражения приведены суду апелляционной инстанции со ссылкой на наличие у должника в собственности недвижимого имущества (здания, помещения, земельные участки), а также дохода от использования объектов недвижимости, пенсионного обеспечения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов (принимая во внимание возможность прощения части долга кредиторами, например в части неустойки, пени), с учётом наличия в собственности имущества, использование которого объективно указывает на наличие источника дохода, трудоспособного возраста должника, недоказанности наличия медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, возможности принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами с целью достижения с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Поскольку исключительности обстоятельств для целей введения процедуры реализации имущества должника судом не установлено, при том, что неисполнение в течение длительного периода времени должником денежных обязательств перед кредитором само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, в отсутствие ходатайства должника о применении таковой процедуры, надлежит ввести процедуру реструктуризации долгов.

При установлении обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции учёл условия пункта 5.2, 5.3, 6.1 договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4402/02/2014/0900 от 26.06.2014, решение от 07.09.2017 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-8/2017, с учётом апелляционного определения от 11.12.2017 по делу N 33-6979/2017), установил, что общая сумма задолженности Уточкиной О. В. составляет 6 878 651 руб. 36 коп., из расчёта 3 568 688 руб. 52 коп. (сумма долга на момент заключения договора цессии) + 2 950 093 руб. 83 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 14.10.2021) + 359 869 руб. 01 коп. (неустойка за период с 15.08.2017 по 11.03.2019). Расчёт участвующими в деле лицами не оспорен.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объёме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включённой в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б).

Обозначенные обстоятельства предметом судебной оценки не являлись в отсутствие их конкретизации заявителем, что не препятствует в дальнейшем установлению правового положения кредитора в как залогового кредитора (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного Закона, с учётом положений статей 213.5 и 213.9 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения апелляционная жалоба, а также определения статуса требования, вне указания на залоговый его характер, не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления N 12).

Относительно доводов апеллянта со ссылкой на не получение корреспонденции ввиду снятия с регистрационного учёта по месту жительства, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по Тюменской области (вх. от 30.07.2021), Уточкина О. В. снята с регистрационного учёта, сведения о месте проживания не предоставлены.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Надлежит учесть, что определение от 26.07.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел", отчёт о публикации приобщён к материалам дела; представители должника принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13095/2021 подлежит отмене.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13095/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Борцова Вячеслава Адольфовича (ИНН 720302705633).

Ввести в отношении Уточкиной Ольги Витальевны (17.11.1959 года рождения, место рождения г. Тюмень, ИНН 720308616796) процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - реструктуризацию долгов сроком на 4 месяца, до 26.05.2022.

Включить требование Борцова Вячеслава Адольфовича (ИНН 720302705633) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Уточкиной Ольги Витальевны (ИНН 720308616796) в размере 6 878 651 руб. 36 коп., в том числе 1 990 702 руб. 29 коп. основной задолженности, 4 468 080 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 419 869 руб. 01 коп. неустойки.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Хачатряна Татевика Мкртичи (члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", регистрационный номер в реестре 19801, адрес для корреспонденции: 625001, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 105, кв. 124).

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Финансовому управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- представить в суд доказательства публикации сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в газете "Коммерсантъ" и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По итогам процедуры представить доказательства финансирования последующей процедуры.

Разъяснить, что с даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьёй 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего направить в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок