Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-26589/21 по делу N А41-108811/2017

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Раисы Константиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-108811/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Подольский электромеханический завод",

при участии в заседании:

от УФНС России по московской области - Присакару Н.Д., доверенность от 24.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-108811/17 в отношении АО "Подольский электромеханический завод" (далее - должник, АО "ПЭМЗ") введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года в отношении АО "Подольский электромеханический завод" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Королева Раиса Константиновна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию суда от Королевой Р.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ или заявления новых доводов и возражений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании АО "ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом), исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 13.10.2021 собрании кредиторов при участии кредиторов, имеющих 74,48% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения повторного собрания, кредиторы решили воздержаться от принятия решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (71,64% голосов от числа присутствующих кредиторов).

По дополнительному вопросу N 1 повестки дня кредиторы проголосовали за отложение проведения первого собрания кредиторов на срок 30 дней для доработки должником плана финансового оздоровления.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Как следует из материалов дела, заявление о признании АО "ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 12.02.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения отчета временного управляющего срок, предусмотренный ст.51 Закона о банкротстве истек.

Поскольку последнее собрание кредиторов решение о дальнейшей процедуре банкротства должника не приняло, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок наблюдения истек и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, в отношении АО "Подольский Электромеханический завод" обоснованно было открыто конкурсное производство.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции.

Приложенный к ходатайству об отложении судебного разбирательства протокол собрания кредиторов АО "ПЭМЗ" от 10.12.2021 г., не может быть приобщен к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, должник обладает признаками неплатежеспособности, восстановление платежеспособности общества невозможно; основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Наличие объективных оснований для отложения рассмотрения отчета временного управляющего и продления процедуры наблюдения за пределами предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока не установлено.

Материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, доказательств несоответствия изложенных в отчете временного управляющего сведений фактическим обстоятельствам не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-108811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева