Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-4760/21 по делу N А60-57075/2020

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-57075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

представитель должника Борисова А.С.: Жуков И.А., удостоверение, доверенность от 08.06.2020,

представителя кредитора Мантурова А.Н.: Чудинов В.А., паспорт, доверенность от 19.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Борисова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года

о включении требования Мантурова А.Н. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в раках дела N А60-57075/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Александра Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Джавадова Аслана Джавадовича о признании Борисова Александра Сергеевича (далее - должник, Борисов А.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) заявление Джавадова А.Д. о признании Борисова А.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Борисова А.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Корепин Николай Николаевич, член ассоциации "Межрегиональная СРО АУ "СОДЕЙСТВИЕ".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

25 мая 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мантурова Андрея Николаевича (далее - кредитор, Мантуров А.Н.) о включении требования в размере 3 227 234, 65 руб., в том числе 2 573 424,00 руб. основного долга, 653 810,65 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 восстановлен Мантурову А.Н. пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов. Включены требования кредитора Мантурова А.Н. в размере 3 227 234, 65 руб. в том числе: 2 573 424 руб. основного долга, 653 810,65 руб.- процентов в реестр требований кредиторов Борисова А.С. в составе третьей очереди.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что Мантуров А.Н. своевременно был осведомлен о принятии к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области заявления Джавадова А.Д. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Борисова А.С., признания судом вышеуказанного заявления обоснованным, введения процедуры реструктуризации долга. Мантуров А.Н. обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов после истечения срока, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не предоставил, равно, как не предоставил доказательств о том, когда ему стало известно о признании Арбитражным судом Свердловской области заявления кредитора Джавадова А.Д. обоснованным. Также Мантуровым А.Н. не предоставлено допустимых и относимых к делу доказательств наличия финансовой возможности Мантурова А.Н. передать Борисову А.С. денежные средства в размере эквивалентном 35 000 долларам США, доказательств наличия доходов у Мантурова А.Н. в иностранной валюте и (или) приобретения им таковой. Отсутствуют доказательства того, что Борисов А.С. произвел трату столь крупной денежной суммы.

До начала судебного заседания от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами: копии выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.09.2021, копии выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 10.09.2021.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство заявителя жалобы суд письменные пояснения приобщил к материалам дела, а в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказал в силу отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 268 АПК РФ.

Мантуров А.Н. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, им были озвучены доводы письменных объяснений от 31.01.2022 г. в порядке ст. 81 АПК РФ к апелляционной жалобе.

Представитель Мантурова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не заявлено.

Судом возобновлено производство по апелляционной жалобе, приостановленное определением от 25.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между должником и кредитором заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 35 000 долларов США под 5 % в месяц на срок до 03.07.2018.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника по данному договору кредитор обратился с исковым заявлением за судебной защитой.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2019 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по расписке от 03.04.2018 в размере 35 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 03.04.2018 по 03.12.2018 в размере 14 000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату совершения платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 441,05 руб.

Данный судебный акт исполнен должником частично в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 3 227 234, 65 руб., в том числе 2 573 424,00 руб. основного долга, 653 810,65 руб. процентов.

Суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал установленными требования Мантурова А.Н. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 3 227 234, 65 руб. ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя заявителя жалобы и представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

П. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мантуров А.Н. своевременно был осведомлен о принятии к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области заявления Джавадова А.Д. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Борисова А.С., признания судом вышеуказанного заявления обоснованным, введения процедуры реструктуризации долга, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пояснений кредитора, Мантурову Л.Н. стало известно о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области о банкротстве должника Борисова А.С. в мае 2021 года, после чего им было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Борисова А.С. (25.05.2021) вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Кредитор Мантуров А.Н. также утверждал, что сам должник Борисов Л.С. скрывал факт начала производства в суде дела о своей не состоятельности, ведя переговоры с Мантуровым А.Н. о добровольном погашении задолженности.

Также о факте сокрытия обязательства в отношении кредитора Мантурова А.Н. говорит и тот факт, что эти сведения не были сообщены и финансовому управляющему должника Корепину Н.Н., что подтверждается отсутствием этих сведений в анализе финансового состояния гражданина Борисова А.С., выполненного финансовым управляющим Корепиным Н.Н., на дату собрания кредиторов, запланированного на 23.04.2021, в ином случае финансовый управляющий выполнил бы действия, предусмотренные ч. 3 ст. 213.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021 законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

В постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в пп. 43, 44 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно восстановил Мантурову А.Н. срок для включения в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мантуровым А.Н. не предоставлено допустимых и относимых к делу доказательств наличия финансовой возможности Мантурова А.Н. передать Борисову А.С. денежные средства в размере эквивалентном 35 000 долларам США, доказательств наличия доходов у Мантурова А.Н. в иностранной валюте и (или) приобретения им таковой отклоняются, так как согласно вступившему в законную силу решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2019 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по расписке от 03.04.2018 в размере 35 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 03.04.2018 по 03.12.2018 в размере 14 000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату совершения платежа, расходы но уплате государственной пошлины в размере 24 441,05 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. В связи с чем, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающие оплату долга доказательства не представлены, то требование заявителя является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции включил требования кредитора Мантурова А.Н. в размере 3 227 234, 65 руб. в том числе: 2 573 424 руб. основного долга, 653 810,65 руб. - процентов в реестр требований кредиторов Борисова А.С. в составе третьей очереди.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитор Мантуров А.Н. предоставил в Арбитражный суд доказательства, которые, по его мнению, подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по договору займа, это: договор купли-продажи от 03.04.2018, по которому Мантуров А.Н. от имени Мантуровой Р.М. продал Никитину И.П. нежилое помещение в г. Екатеринбурге по ул. Героев России, д. 2 за 5 200 000 руб.; доверенность серии 66 АА N 2937452 от 18.02.2015 выданной Мантуровой Р.М. представителю Мантурову А.Н., свидетельство о рождении Мантурова А.Н. серия II-ЮН N 688071, которое подтверждает степень родства с Мантуровой Р.М., которая является его матерью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий не лишен возможности оспорить договор займа от 03.04.2018 между Мантуровым А.Н. и Борисовым А.С. в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу N А60-57075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев