Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-4760/21 по делу N А60-57075/2020

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-57075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К. А.,

при участии:

представитель должника Борисова А.С.: Жуков И.А., удостоверение, доверенность от 08.06.2020,

представителя кредитора Мантурова А.Н.: Чудинов В.А., паспорт, доверенность от 19.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Борисова Александра Сергеевича, кредитора Мантурова Андрея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года

о включении требования Мантурова А.Н. в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенное в раках дела N А60-57075/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Александра Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Джавадова Аслана Джавадовича о признании Борисова Александра Сергеевича (далее - должник, Борисов А. С.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Борисова А. С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 14 января 2021 года) заявление Джавадова Аслана Джавадовича о признании Борисова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Корепин Николай Николаевич, член ассоциации "Межрегиональная СРО АУ "СОДЕЙСТВИЕ".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 28 сентября 2021 года) Борисов А. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корепин Николай Николаевич.

24 августа 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Мантурова Андрея Николаевича о включении задолженности в размере 4 118 257,28 руб., в том числе 3 172 615,90 руб. проценты за пользование займом по договору от 03.04.2018, 945 641,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года заявление Мантурова Андрея Николаевича удовлетворено частично, требование Мантурова Андрея Николаевича в размере 1 919 613,35 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Борисова А. С.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Борисов А.С. и кредитор Мантуров А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник ссылается на то, что Мантуров А.Н. своевременно был осведомлён о принятии к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области заявления Джавадова А.Д. о признании Борисова А.С. несостоятельным (банкротом), признании судом вышеуказанного заявления обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Однако, обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов после истечения срока на предъявление требования, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не предоставил, равно, как не предоставил доказательств о том, когда ему стало известно о признании заявления кредитора Джавадова А.Д. обоснованным. Мантуров А.Н., в качестве доказательства наличия у него денежных средств предоставил копию договора купли-продажи от 03.04.2018 не имеющего отношения к займу между Борисовым А.С. и Мантуровым А.Н., кроме того, Мантуров А.Н. скрыл факт того, что в отсроченной перспективе, 27.05.2019 г. Мантурова Римма Михайловна приобрела права на жилое помещение кадастровый номер 66:41:0106114:841 по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Кузнецова д. 8 кв. 5, кадастровой стоимостью 2 726 876, 68 рублей. Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, используется ФНС для расчёта налога на имущество физических лиц и, как правило, ниже реальной рыночной стоимости объекта. Данное обстоятельство было установлено только 10.09.2021, то есть после рассмотрения заявлений Мантурова А.Н. о включении в реестр кредиторов Борисова А.С. - 18.08.2021 г. и 09.09.2021, кредитор Мантуров А.Н. данные документы в суд не предоставлял, вместе с тем, вышеуказанные документы негативно повлияли бы на итоги рассмотрения его заявлений о включении в реестр кредиторов должника. Таким образом, не предоставлено допустимых и относимых к делу доказательств наличия финансовой возможности Мантурова А. Н. передать Борисову А. С. денежные средства в размере эквивалентном 35 000 долларам США, доказательств наличия доходов у Мантурова А.Н. в иностранной валюте и (или) приобретения им таковой.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор Мантуров А.Н. указывает на то, что расчет суммы договорных процентов с учетом позиции финансового управляющего, принятой Арбитражным судом Свердловской области и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен им верно, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению. Также указывает, что в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, рассматривающем дело по существу должником Борисовым А.С. возражения по размеру процентов по договору займа не заявлялись, судом требования об уплате процентов за прошлый период были удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т. Ю. на судью Мартемьянова В. И., рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от кредитора Мантуров А.Н. поступило уточнение порядка расчета требований кредитора к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов, которое было поддержано его представителем в заседании суда.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителя должника, апелляционный суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, расчет и приложенные документы, представленные Мантуровым А.Н., приобщены к материалам дела.

Мантуров А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с учетом дополнительно представленных расчетов процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами, просит определение суда изменить, против доводов апелляционной жалобы Борисова А. С. возражает.

Представитель Борисова А. С. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы должника, против апелляционной жалобы кредитора возражает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между должником и кредитором заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 35 000 долларов США под 5 % в месяц на срок до 03.07.2018.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника по данному договору кредитор обратился с исковым заявлением за судебной защитой.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.02.2019 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по расписке от 03.04.2018 в размере 35 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 03.04.2018 по 03.12.2018 в размере 14 000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату совершения платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 441,05 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года требования кредитора Мантурова Андрея Николаевича в размере 3 227 234, 65 руб., в том числе 2 573 424 руб. основного долга, 653 810,65 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Борисова Александра Сергеевича.

24 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Мантурова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 в размере 3 172 615,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата займа и уплату процентов за пользование займом за период с 04.02.2019 по 16.11.2020 в размере 945 641,38 руб.

Суд первой инстанции, с учетом включенной в реестр кредиторов суммы основного долга в размере 2 573 424,00 руб. и процентов по договору займа в размере 653 810,65 руб., в целях соблюдения баланса имущественных интересов должника и кредиторов, исходя из всех заявленных процентов по договору займа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в совокупном размере превышают сумму основного долга почти в два раза, пришел к выводу о необходимости уменьшении суммы заявленных процентов до общей суммы основного долга, а именно до 1 919 613,35 руб., в связи с чем, определением суда от 15.09.2021 признал требование Мантурова А.Н. подлежащим удовлетворению частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов Борисова А. С. требование кредитора в размере 1 919 613,35 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя кредитора и должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Мантуровым А.Н. требование основано на обязательствах Борисова А. С. по договору займа от 03.04.2018, в соответствии с условиями которого, кредитор передал должнику денежные средства в размере 35 000 долларов США под 5 % в месяц на срок до 03.07.2018.

Из материалов дела следует что, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.02.2019 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по расписке от 03.04.2018 в размере 35 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 03.04.2018 по 03.12.2018 в размере 14 000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату совершения платежа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года требование кредитора Мантурова А. Н., основанное на вышеуказанном решении суда общей юрисдикции, в размере 3 227 234, 65 руб., в том числе 2 573 424 руб. основного долга, 653 810,65 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Борисова А. С.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названных норм, установленные вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.02.2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу - установлен факт получения должником займа от кредитора в размере 35 000 долларов США, правомерность начисления процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 по 03.12.2018 в размере 14 000 долларов США, исполнение должником решения суда общей юрисдикции на сумму 400 000 рублей, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.

Поскольку настоящее требование кредитора является производным от ранее рассмотренного требования Мантурова А. Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся по договору займа от 03.04.2018 - основной долг и проценты за пользование займом, которое было удовлетворено определением суда от 24.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, доводы апелляционной жалобы должника, фактически выражающие несогласие с судебным актом, вынесенным 24.08.2021, и аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе при его обжаловании в порядке апелляционного производства, которые были отклонены судом апелляционной инстанции, приняты быть не могут, наличие у Борисова А. С. обязательств перед Мантуровым А. Н. в размере 35 000 долларам США по договору займа является установленным.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника оглашена 14 января 2021 года, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

Как следует из заявления о включении в реестр кредиторов, Мантуровым А. Н. начислены и предъявлены в целях включения в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 04.12.2018 по 16.11.2020 от суммы займа в размере 35 000 долларов США, исходя из 60 % годовых, что по расчету кредитора составило 41 028, 99 долларов США.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет кредитора, с учетом того, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Борисова А. С. введена 14.01.2021, а расчет процентов произведен по состоянию 16.11.2020, что не противоречит вышеизложенным требованиям действующего законодательства, признает его арифметически верным.

Однако, применение кредитором к расчету размера требования в рублевом эквиваленте курс доллара по состоянию на 16.11.2020 - 77, 3262 руб. является неверным.

Исходя из пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, курс доллара США на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, был равен 73, 5264 руб., в связи с чем, в целях учета в реестре требований кредиторов, размер процентов за пользование займом за период с 04.12.2018 по 16.11.2020 в рублевом эквиваленте составляет 3 016 713 рубля 93 копейки (41 028, 99 долларов США Х 73, 5264 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание произведенные Мантуровым А. Н. и представленные на стадии апелляционного обжалования расчеты процентов с указанием иного периода для их начисления, поскольку за счет увеличения периода для начисления процентов фактически происходит изменение (увеличение) и размера заявленных требований по отношению к первоначально заявленным, что недопустимо.

Таким образом, является обоснованно предъявленным требование Мантурова А. Н. о включении в реестр требований кредиторов Борисова А. С. процентов за пользование займом за период с 04.12.2018 по 16.11.2020 в сумме 3 016 713 рубля 93 копейки.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ), кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017).

Поскольку сумма основного долга подлежит расчету в долларах США, то и размер процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит расчету в данной иностранной валюте.

С учетом вышеизложенного кредитором правомерно предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период просрочки возврата основанного долга и уплату процентов за пользование займом.

Как следует из заявления кредитора о включении в реестр кредиторов должника, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислены Мантуровым А. Н. за период с 04.02.2019 - даты принятия решения Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга от размера задолженности, установленной данным судебным актом в сумме 49 000 долларов США, по 16.11.2020 и с учетом частичной оплаты процентов за пользование займом в размере 400 000 рублей (или 5 265, 60 долларов США на дату совершения платежа), исходя из ставки 14,15 % годовых. По расчету кредитора размер процентов составил 12 230, 23 долларов США или 945 641, 38 рублей.

Соглашаясь с данным расчетом кредитора относительно определенного им периода для начисления процентов, размера задолженности, на которую производится начисление процентов, с учетом частичной оплатой со стороны должника, вместе с тем, апелляционный суд считает неверным примененный кредитором размер процентной ставки.

Суду апелляционной инстанции Мантуровым А. Н. представлен иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому начисление процентов произведено, исходя из действующих в период для начисления процентов, средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациям физическим лицам в долларах США (в целом по Российской Федерации).

Полагая возможным применение к расчету процентов на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом вышеизложенных разъяснений, представленных Мантуровым А. Н. сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитным организациям физическим лицам в долларах США, и относительно которых со стороны должника возражений не поступило, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 04.02.2019 по 16.11.2020 составили 5 727, 98 долларов США или 421 157, 75 рублей (исходя из курса доллара США на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина - 73, 5264 руб.).

С учетом вышеизложенного является обоснованным в целях учета в реестре требований кредиторов Борисова А. С. в составе третьей очереди требование Мантурова А. Н. в размере 3 016 713 руб. 93 коп. процентов за пользование займом и 421 157 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, приведенные финансовым управляющим и принятые судом первой инстанции доводы о необходимости снижения размера процентов до суммы 1 919 613, 35 рублей не могут являться основанием для снижения размера обоснованно предъявленных кредитором требований.

Принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки - 5 % в месяц на оговоренный сторонами срок пользования займом 3 месяца, а также отсутствие доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае правовых оснований для снижения процентов как за пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 31.01.2022 (в абзаце 3), в связи с арифметической ошибкой, допущенной при расчете, ошибочно указан размер процентов за пользование займом, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Борисова Александра Сергеевича, в сумме 3 265 780 руб. 93 коп., вместо верного 3 016 713 руб. 93 коп., и которая устранена апелляционным судом путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу N А60-57075/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Мантурова Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Включить требования Мантурова Андрея Николаевича в третью очередь реестра требований кредиторов Борисова Александра Сергеевича 3 265 780 руб. 93 коп. процентов за пользование займом и 421 157 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требования отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев