Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-20629/21 по делу N А72-9574/2021

02 февраля 2022 г.

Дело N А72-9574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года

апелляционную жалобу Ершова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года N А72-9574/2021 (судья Карсункин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (152150, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, РАЙОН РОСТОВСКИЙ, ГОРОД РОСТОВ, МИКРОРАЙОН N2, 8, 45, ОГРН: 1127609000947, ИНН: 7609026304)

к Ершову Сергею Сергеевичу (г.Ульяновск)

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по долгам ООО "СМАРТКОМ" (ОГРН 1127326001516)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ершову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 535 000 руб. по долгам ООО "СМАРТКОМ" (ОГРН 1127326001516).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Ершова Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 485 349 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 428 руб. 64 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел пояснения ответчика, согласно которым он как участник и генеральный директор ООО "Смартком" недобросовестных действий не совершал, неразумного поведения не допускал, от погашения задолженности не уклонялся, имущество не скрывал, во вред истцу не действовал, имел намерение погасить задолженность. В постановлении о прекращении уголовного дела от 01.08.2021 г. не установлен умысел Ершова С.С. на преднамеренное неисполнение договорных обязательств по договору купли-продажи товара N 171214 от 17.12.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Ершов С.С. с 16 июля 2012 года являлся единственным участником ООО "СМАРТКОМ" (ОГРН 1127326001516; ИНН: 7326041774), а также с 16 июля 2012 года по 12 апреля 2018 года исполнял обязанности генерального директора ООО "СМАРТКОМ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12 апреля 2018 года ООО "СМАРТКОМ" было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как указывает истец, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "СМАРТКОМ" имело долг размере 535 349 рублей, подтвержденный решением арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-115887/16-125-900.

В связи с тем, что деятельность ООО "СМАРТКОМ" была прекращена, юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, а задолженность ООО "СМАРТКОМ" осталась непогашенной, истец, считая, что ответчиком не было предпринято разумных действий для предотвращения исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 535 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53.1 ГК РФ. Также истец ссылается на нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что он как участник и генеральный директор ООО "СмартКом" недобросовестных действий не совершал, неразумного поведения не допускал, от погашения задолженности не уклонялся, имущество не скрывал, во вред истцу не действовал. Полагает, что исключение ООО "СмартКом" из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа из-за отсутствия отчётности, расчётов в течение долгого времени, а также сама по себе неоплата задолженности не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с ч.3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также ответчик считает, что истец мог представить возражения относительно предстоящего исключения ООО "СмартКом" из ЕГРЮЛ, оспорить решение регистрирующего органа об исключении ООО "СмартКом" из ЕГРЮЛ, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СмартКом", однако этого не сделал. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 14-ФЗ. В частности статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что вносимые им изменения распространяются на ранее возникшие правоотношения. Вместе с тем, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМАРТКОМ" задолженности по договору купли-продажи N 171214 от 17.12.2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-115887/16-125-900 с ООО "СМАРТКОМ" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" взыскано 535 349 руб. предварительной оплаты, 130707 рублей госпошлины.

Из материалов дела следует, что задолженность общества перед истцом возникла до 30.07.2017. Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данным правоотношениям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ определено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку любое Общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМАРТКОМ" указанное юридическое лицо прекратило деятельность 12.04.2018 путем исключения его из реестра налоговым органом.

В качестве единственного участника общества и генерального директора с момента создания юридического лица указан Ершов Сергей Сергеевич.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что на момент исключения ООО "СМАРТКОМ" из реестра Ершов С.С. не мог не знать как о необходимости своевременного предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, так и о наличии непогашенной задолженности ООО "СМАРТКОМ" на момент его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта, в исключении должника из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства предпринятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению ООО "СМАРТКОМ" из ЕГРЮЛ. Ответчик ссылался исключительно на пропуск истцом срока исковой давности.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которой в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 и 3 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Осведомленность о наличии задолженности перед истцом и несовершение действий, направленных на погашение задолженности перед ним указывают на недобросовестное и неразумное поведение ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредитором.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель не является достаточным доказательством того, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры к погашению задолженности.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания доказанным действий Ершова С.С., повлекших убытки ООО "СТРОЙСЕРВИС" в размере взысканной в судебном порядке задолженности, и наличии оснований для привлечения Ершова С.С. к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и касающихся права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с подобным заявлением вправе обратиться лица, участвующие в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве не возбуждалось.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Об исключении из ЕГРЮЛ истец мог узнать не раньше даты исключения ООО "СМАРТКОМ" из ЕГРЮЛ 12.04.2018 г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года СО ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска было возбуждено уголовное дело N 1190173001500098 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования был допрошен Ершов С.С.

Постановлением от 01 августа 2021 года уголовное дело N 1190173001500098 в отношении Ершова С.С. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, из содержания которого следует, что Ершов С.С. оплатил в счет погашения задолженности по исполнительному производству 2000 руб. 00 коп., затем 23.07.2019 оплатил 50 000 руб. в ООО "Стройсервис".

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что в июле 2019 года Ершов С.С. запросил от ООО "СТРОИСЕРВИС" счет для оплаты задолженности за прекратившую деятельность организацию ООО "СмартКом". Счет понадобился Ершову С.С. для того чтобы (как он пояснил) правильно заполнить реквизиты получателя и правильно указать назначение платежа.

В ответ на запрос по электронной почте от Ершова С.С. истец сформировал и отправил счет на оплату. После чего ответчик произвел оплату через приложение Сбербанка, предупредив, что плательщиком будет указана его жена, и прислал копию чека об оплате по электронной почте в подтверждение произведенного платежа.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

В материалах дела имеется счет на оплату N 1 от 19.07.2019 выставленный ООО "Стройсервис" в адрес Ершова С.С. на сумму 50 000 руб. 00 коп. и чек по операции Сбербанк онлайн от 23.07.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в котором в качестве плательщика указана Ершова Т.Ю., в качестве получателя платежа ООО "Сроймервис", в назначении платежа указано: "частичная оплата по исполнительному листу А40-115887/16-125-900 (л.д.48-49).

Возражений по данным обстоятельствам от Ершова С.С. также не поступило.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ООО "СТРОИСЕРВИС" получило от ответчика 23.07.2019 года 50 000 рублей в счет задолженности ООО "СМАРТКОМ".

Указанные обстоятельства также отражены в постановлении СО ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска от 01.08.2021 года о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Ершов С.С. фактическим действиями подтвердил признание долга, что повлекло перерыв течения срока исковой давности и начало его течения заново. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства позволяют с достоверностью установить частичную оплату задолженности в сумме 50 000 руб., с учетом которой задолженность составляет 353 349 руб. - 50 000 руб. = 485 349 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года N А72-9574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Ершову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.В. Коршикова