Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (N 07АП-11448/17(100)) на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) - акционерного общества "Строй-Инверсия" (адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225) о приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора Бахтина Вадима Геннадьевича о признании сделок недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО ФСК "Новосибирская", ООО "Орлия", ЗАО "Зенон Эстейт".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Нанс Финанс": Измайлов С.М. по доверенности от 11.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 в отношении ООО "Строй-Инверсия" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий должником Тюрин А.Е.).

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Строй-Инверсия" поступило заявление конкурсного кредитора Бахтина Вадима Геннадьевича о признании сделки недействительной, а именно:

- договора N 1236 от 14.08.2003 между ЗАО "ФСК "Новосибирская" и ООО "ТОП-Книга";

- соглашения между ЗАО "ФСК "Новосибирская", ООО "ТОП-Книга" и ООО "Стокс" об уступке прав требования и переводе обязательств по Договору N 1236;

- дополнительного соглашения к Договору N 1236 от 05.07.2011;

- договора об участии в долевом строительстве N 7 от 10.07.2011 между ЗАО "ФСК "Новосибирская" и ООО "Сиб-Азия";

- соглашения N 1 между ООО "Сиб-Азия" и ООО "Авеста" об уступке части прав требования и перевода части обязательств по Договору об участии в долевом строительстве N 7;

- соглашения N 4 заключенное между ООО "Авеста" и ООО "СТ-Логистик" об уступке прав требования и переводе обязательств по Договору об участии в долевом строительстве N 7;

- соглашения о передаче прав и обязанностей N 03-У/2019, заключенного между ООО "СТ-Логистик" и ООО "Орлия";

- соглашения о передаче прав и обязанностей N . 07-У/2019, заключенного между ООО "Орлия" и ЗАО "Зенон Эстейт";

- соглашения о передаче прав и обязанностей N 07-У/2020, заключенного между ЗАО "Зенон Эстейт" и ООО "Парменид Финанс".

В ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного кредитора ООО "Нанс-Финанс", поддержав заявленное в письменном виде ходатайство, просил приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Козлова Евгения Юрьевича об оспаривании сделки должника - соглашения о зачете от 13.10.2011 заключенного между ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО "Сиб-Азия", так как выводы суда по данному заявлению Козлова Е.Ю. существенным образом повлияют на обстоятельства настоящего спора.

Определением от 17.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство ООО "Нанс Финанс" в полном объеме, приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Козлова Е.Ю. об оспаривании сделки должника - соглашения о зачете от 13.10.2011 заключенного между ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО "Сиб-Азия".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инженерно-техническая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, установленные судом в споре по заявлению Козлова Е.Ю., не смогут каким-либо образом повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Бахтина В.Г. Заявитель считает судебный акт не мотивированным.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Тюрин А.Е. и ООО "Нанс Финанс" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением участникам обособленного спора было отказано в участии в судебном заседании в режиме веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании представитель ООО "Нанс Финанс" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение для настоящего обособленного спора, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о приостановлении и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для оспаривания сделок должника Бахтин В.Г. сослался на отсутствие фактической оплаты по Договору об участии в долевом строительстве N 7 от 10.07.2011, заключенному между ЗАО "ФСК "Новосибирская" и ООО "Сиб-Азия".

Как следует из совместного заявления Козлова ООО "ИТК", Турова и Черновой, "_расчет с застройщиком по ДДУ ООО "Сиб-Азия" был произведен путем зачета, а именно: 13.10.2011 между ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО "Сиб-Азия" было заключено соглашение о зачете_".

При этом, Бахтин В.Г., как заявитель двух обособленных требований об оспаривании цепочек сделок самостоятельно определил предмет и основание заявленных требований, и не заявляет об оспаривании соглашения о зачете от 13.10.2011 как способа оплаты по ДДУ N 7 от 10.07.2011.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель кредитора Бахтина В.Г. указал, что заявленные им требования об оспаривании цепочек сделок значительно отличаются предметами оспаривания как между собой, так и в отношении заявленных группой кредиторов требований об оспаривании соглашения о зачете от 13.10.2011.

При этом, в основу своих требований Бахтин В.Г. указал на то, что доказательства исполнения ООО "ТОП-Книга" обязанности по внесению денежных средств по Договору об участии в долевом строительстве N 7 от 10.07.2011 между ЗАО "ФСК "Новосибирская" и ООО "Сиб-Азия" отсутствуют.

В тоже время, заявление группы конкурсных кредиторов Козлова Евгения Юрьевича, Турова Владимира Викторовича, Черновой Нины Николаевны и ООО "Инженерно-техническая компания" рассматривается в самостоятельном порядке в рамках отдельного обособленного спора, предметом которого является установление обстоятельств заключения и исполнения соглашения о зачете от 13.10.2011.

При таких обстоятельствах, до разрешения обособленного спора по заявлению группы кредиторов об оспаривании соглашения о зачете от 13.10.2011 невозможно установить вопрос о его действительности (недействительности), что может повлиять на выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Бахтина В.Г., оспаривающего цепочку сделок.

Таким образом, имеется объективная невозможность рассмотрения и разрешения арбитражным судом обособленных споров по заявлениям Бахтина В. Г. об оспаривании цепочек сделок до разрешения обособленного спора по заявлению группы кредиторов об оспаривании соглашения о зачете от 13.10.2011, результат которого имеет существенное значение для настоящего дела, принимая во внимание, что, исходя из установленных Законом о банкротстве процессуальных особенностей рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, суд не может в рамках настоящего обособленного спора дать собственную оценку действительности этого соглашения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказав в объединении указанных заявлений, суд тем самым установил отсутствие связи между заявлениями и риска принятия противоречащих судебных актов, основана на ином толковании установленных обстоятельств и норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова