Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-653/12 по делу N А50-24417/2011

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мельник А.С., паспорт, доверенность от 11.01.2022;

представителя собрания кредиторов Стариковой Е.И., паспорт;

от арбитражного управляющего Князева А.А.: Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 20.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению,

вынесенное в рамках дела N А50-24417/2011 о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" утвержден Трусов Вадим Николаевич.

12 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Трусова В.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего КТ "Пермская ДПМК", в котором просил:

- установить сумму процентов в размере 4 535 157,37 руб., (ввиду удовлетворения требований залогового кредитора Гогиташвили Лаша), в том числе: 3 916 832,94 руб. сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича; 618 324,43 руб. сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича;

- установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича в размере 1 023 489,53 руб., (ввиду удовлетворения требований залогового кредитора ООО "Сириус");

- установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего КТ "Пермская ДПМК" Трусова Вадима Николаевича в размере 281 978,55 руб., (ввиду удовлетворения требований залогового кредитора Дышлова В.С.).

Уполномоченный орган в представленном отзыве указывал на наличие у должника непогашенной задолженность по текущим обязательствам второй очереди в размере 53 385 942,38 руб., а также четвертой очереди в общей сумме 170 335 629,29 руб., в том числе основной долг - 45 494 907,29 руб. (задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, земельному налогу, налогу на прибыль организаций), в том числе, начисленным по объектам залогового имущества должника; учитывая наличие у должника неисполненных текущих обязательств, отсутствие источников для погашения всех текущих обязательств, уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об установлении размера процентов по вознаграждению, считал целесообразным зарезервированные денежные средства направить на погашение текущих обязательств должника; утверждение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, полагал преждевременным.

Представитель собрания кредиторов против удовлетворения ходатайства не возражал.

Титов С.И. поддерживал возражение уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года суд удовлетворил ходатайство, установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего КТ "Пермская ДПМК" в размере 4 535 157,37 руб., (ввиду удовлетворения требований залогового кредитора Гогиташвили Лаша), в том числе: 3 916 832,94 руб. сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича; 618 324,43 руб. сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича;

установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего КТ "Пермская ДПМК" Князева Алексея Алексеевича в размере 1 023 489,53 руб., (ввиду удовлетворения требований залогового кредитора ООО "Сириус");

установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего КТ "Пермская ДПМК" Трусова Вадима Николаевича в размере 281 978,55 руб., (ввиду удовлетворения требований залогового кредитора Дышлова В.С.).

Разъяснил, что вознаграждение в виде процентов подлежит выплате по окончанию расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ст.ст. 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017. Ссылается на то, что поскольку проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства открыта 12.12.2014, то есть до вступления в силу Закона N 482-ФЗ, затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации подлежат возмещению за счет пяти процентов от средств, которые в силу абзаца третьего п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; при этом возмещение указанных затрат должно осуществляться до выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Трусова В.Н. и Князева А.А. в данном случае не может превышать разницу между пятью процентами от средств, вырученных от реализации предмета залога, и суммой затрат на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации. Также уполномоченный орган указывает на то, что общая сумма понесенных затрат, связанных с реализацией заложенного имущества всех залоговых кредиторов (Гогиташвили Лаша, ООО "Сириус", Дышлов Виталий Сергеевич), составила 1 984 547,68 руб.; согласно информации (сведениям), отраженным в отчете конкурсного управляющего должника по состоянию на 25.05.2021 сумма затрат на сохранность и реализацию предметов залога по отчету конкурсного управляющего составила 12 569 759,91 руб. (затраты на публикацию объявлений по торгам, затраты на оценку имущества, услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке, услуги по охране имущества должника, прочие эксплуатационные расходы (оплата энергоснабжения, водоснабжения, запасных частей и ГСМ для автотранспорта)); в расчетах конкурсного управляющего на общую сумму 1 984 547,68 руб. отсутствуют расходы (услуги) по охране залогового имущества ООО "ЧОП "Навигатор"" в сумме 2 391 000 руб., ООО "ЧОО "Барс"" в сумме 579 870,72 руб., эксплуатационные расходы (оплата энергоснабжения, водоснабжения, запасных частей и ГСМ для автотранспорта - 7 134 701,11 руб., в меньшей сумме указаны расходы (затраты) на публикацию объявлений по торгам 336 084,41 руб., затраты на оценку имущества 82 708,60 руб., услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке 60 847,39 руб.; достоверность расходов, заявленных конкурсным управляющим Трусовым В.Н. в качестве связанных с реализацией залога судом перовой инстанции не устанавливалась, первичная документация не исследовалась. Уполномоченный органа полагает, что суд первой инстанции, устанавливая размер процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Трусова В.Н. и Князева А.А. неправильно применил ст. 138, п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве и не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом п. 13.1 Постановления N 97, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.10.2021.

Определением от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа приостановлено в связи с объявлением 25.11.2021-03.11.2021 нерабочими днями.

Определением от 01.12.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 01.02.2022.

Арбитражными управляющими Князевым А.А. и Трусовым В.Н. представлены письменные отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производство по апелляционной жалобе, протокольным определением от 31.01.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа арбитражного управляющего Князева А.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель собрания кредиторов Старикова Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 названной статьи Закона).

Как верно отмечено судом первой инстанции, методика применения указанного положения разъяснена в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", из которого следует, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Из приведенных положений следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абзац 1 п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Закон о банкротстве не ставит расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами. Такие проценты рассчитываются, исходя из размера удовлетворенных требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 306- ЭС17-782 от 21.06.2017, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения уполномоченного органа о том, что рассмотрение ходатайства является преждевременным.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные ст. 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, поскольку требования кредиторов погашались за счет залогового имущества, основания для отказа в установлении конкурсным управляющим процентов по вознаграждению у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось ранее, согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Согласно правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709 и в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 к реализации на торгах и удовлетворению требований залогового кредитора также приравнивается оставление залогодержателем за собой предмета залога после признания несостоявшимися повторных торгов. При этом возможность получить удовлетворение своих требований путем оставления за собой предмета залога обусловлена деятельностью конкурсного управляющего по инвентаризации предмета залога, его оценке и проведению как минимум двух торгов, в связи с чем, при исчислении процентов по вознаграждению не имеет правового значения, произведено ли погашение за счет реализации предмета залога на торгах или путем оставления за собой залогодержателем.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 предусмотрено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В деле о банкротстве Титова С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" было утверждено два конкурсных управляющих - Князев Алексей Алексеевич (определением суда от 20.01.2015) и Трусов Вадим Николаевич (определение суда от 26.09.2017).

В связи с этим расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего был произведен по каждому конкурсному управляющему в зависимости от того, в чей период была произведена реализации залогового имущества и дальнейшее погашение требований соответствующего залогового кредитора.

Конкурсным управляющим произведен следующий расчет суммы процентов вознаграждению конкурсного управляющего от суммы удовлетворенных требований кредитора Гогиташвили Лаша по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

ФИО конкурсного управляющего	Имущество (залог Гогиташвили Л.)	Цена реализации предмета залога	Сумма удовлетворения требований кредитора, руб.
Князев Алексей Алексеевич (период реализации имущества с 12.12.2014 по 25.09.2017)	Транспортные средства Реализация транспортных средств по договорам купли- продажи (15 ед. техники)	6 811 440 руб.	5 449 152,00 руб. (80%)
	Транспортные средства Реализация имущества, путем оставления предмета залога (транспортные средства) за кредитором Гогиташвили Лаша	92 669 526 руб.	74 135 620,80 руб.
Итого (в период Князева А.А.)		99 480 966 руб.	79 584 772,80 руб.
Трусов Вадим Николаевич (период реализации имущества с 25.09.2017 по март 2021)	Имущество, сформированное в лот N 1: Недвижимое имущество, оборудование, расположенное по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 308а (Данное имущество реализовано в составе лота N 1 совместно с недвижимым имуществом, не обремененным залогом).	15 704 400 руб.	12 563 520 руб. (что составляет 80% погашения требований путем оставления предмета залога за собой)
Итого (в период Трусова В.Н.)		15 704 400 руб.	12 563 520 руб.
ВСЕГО		115 185 366 руб.	92 148 292,80 руб.
5% от реализации		5 759 268,30 руб.
Остаток от 5% (за минусом затрат)		4 535 157,37 руб.

Сумма требований кредитора Гогиташвили Лаша: 116 738 810,77 руб.

Размер удовлетворения требования кредитора: 92 148 292,80 руб.

Процент удовлетворения требований кредитора: 78,93% (исходя из расчета: 92 148 292,80/116 738 810,77 х 100%).

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общий размер процентов по вознаграждению с учетом ограничения 5% от выручки составил 4 607 414,64 руб. (исходя из расчета: 92 148 292,80 х 5%).

Поскольку реализация имущества должника, обремененного залогом в пользу Гогиташвили Лаша, и дальнейшее погашение требований кредитора происходили в период, когда обязанности конкурсного управляющего исполняли Князев Алексей Алексеевич и Трусов Вадим Николаевич, расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего произведен по каждому конкурсному управляющему, в зависимости от того, в чей период была произведена реализации залогового имущества и дальнейшее погашение требований залогового кредитора:

- расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича от погашения требований Гогиташвили Лаша (период реализации имущества и погашение требований кредитора с 12.12.14 по 25.09.2017):

Сумма реализации	Сумма требований кредитора	Размер удовлетворения требований кредитора	% погашения требований кредитора	Ставка % управляющего по п. 13 ст. 20.6 Закона	Сумма % по вознаграждению к/у
99 480 966	116 738 810,77	79 584 772,80	78,9%	5%	3 979 238,64

- расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича от погашения требований Гогиташвили Лаша (период реализации имущества с 25.09.2017 по март 2021):

Сумма реализации	Сумма требований кредитора	Размер удовлетворения требований кредитора	% погашения требований кредитора	Ставка % управляющего по п. 13 ст. 20.6 Закона	Сумма % по вознаграждению к/у
15 704 400	116 738 810,77	12 563 520	78,93%	5%	628 176

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Титова С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в пользу Гогиташвили Лаша составляет 4 607 414,64 руб. (5% от размера удовлетворенных требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов), из них:

- 3 979 238,64 руб. сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича;

- 628 176,00 руб. сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича.

Поскольку остаток от 5% от реализации (за минусом затрат) составил 4 535 157,37 руб., сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Титова С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в пользу Гогиташвили Лаша, не должна превышать сумму 4 535 157,37 руб., общий размер процентов по вознаграждению с учетом ограничения 5% от выручки правомерно определен судом первой инстанции в сумме 4 535 157,37 руб., в том числе:

- 3 916 832,94 руб. сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича;

- 618 324,43 руб. сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича.

При расчете суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы удовлетворенных требований кредитора ООО Сириус по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учтено, что реализация имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО Сириус, и дальнейшее погашение требований указанного кредитора происходили в период, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял Князев Алексей Алексеевич.

Имущество (залог ООО Сириус)	Цена реализации предмета залога	Сумма удовлетворения требований кредитора, руб.
Транспортные средства Реализация транспортных средств по договорам купли-продажи	6 884 333 руб.	5 507 466,40 руб. (80%)
Транспортные средства Реализации имущества, путем оставления предмета залога (транспортные средства) за кредитором ООО Сириус	21 894 860,50 руб.	17 515 888,40 руб. (что составляет 80 % погашения требований путем оставления предмета залога за собой)
Итого	28 779 193,50 руб.	23 023 354,80 руб.
5% от реализации	1 438 959,68 руб.
Остаток от 5% (за минусом затрат)	1 023 489,53 руб.

Сумма требований кредитора ООО "Сириус": 57 544 978,49 руб.

Размер удовлетворения требования кредитора: 23 023 354,80 руб.

Процент удовлетворения требований кредитора: 40% (исходя из расчета: 23 023 354,80/57 544 978,49 х 100%).

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению (ставка 4,5%) - 1 036 050,97 руб. (исходя из расчета: 23 023 354,80 х 4,5%).

Остаток от 5% от реализации (за минусом затрат) составил 1 023 489,53 руб.

Поскольку, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Титова С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в пользу ООО "Сириус" - 1 023 489,53 руб., не превышает ограничений в размере 5% от выручки, судом первой инстанции правомерно определен размер причитающихся Князеву А.А. процентов в заявленной сумме.

При расчете суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы удовлетворенных требований кредитора Дышлова Виталия Сергеевича по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учтено, что реализация имущества должника, обремененного залогом в пользу Дышлова В.С., и дальнейшее погашение требований кредитора происходили в период, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял Трусов Вадим Николаевич.

Имущество (залог Дышлова В.С.)	Цена реализации предмета залога, руб.	Сумма удовлетворения требований кредитора, руб.
- 1-этажное здание ГРП, назначение: нежилое, общая площадь 12,5 кв.м., лит.Ж, - железнодорожный тупик, протяженность 708,05 п.м., лит. Г5, - 2-этажное здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, общая площадь 306,8 кв.м., лит. А. (Данное имущество реализовано в составе пота N 1 совместно с недвижимым имуществом, не обремененным залогом).	8 198 400 руб.	5 738 880,00 руб. (70%)
1-этажное здание служебнобытовых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м., лит.И, расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 95 (путем оставления предмета залога за кредитором) (Данное имущество реализовано в составе лота N 1 совместно с недвижимым имуществом, не обремененным залогом).	753 300 руб.	527 310,00 руб. (что составляет 70 % погашения требований путем оставления предмета залога за собой)
Итого	8 951 700 руб.	6 266 190 руб.
10% от реализации	895 170 руб.
Остаток от 10% (за минусом затрат)	550 204 руб.

Сумма требований кредитора Дышлова В.С.: 13 103 117,61 руб.

Размер удовлетворения требования кредитора: 6 266 190,00 руб.

Процент удовлетворения требований кредитора: 47,82% (исходя из расчета: 6 266 190,00/13 103 117,61 х 100%)

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению (ставка 4,5%) - 281 978,55 руб. (исходя из расчета: 6 266 190 х 4,5%).

Остаток от 10% от реализации (за минусом затрат) составил 550 204 руб.

Поскольку, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Титова С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в пользу Дышлова В.С. - 281 978,55 руб., не превышает ограничений в размере 10% от выручки, судом первой инстанции правомерно определен размер причитающихся Трусову В.Н. процентов в заявленной сумме.

Расчет процентов признан судом первой инстанции арифметически верным.

При этом, судом принято во внимание, что текущие расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, отсутствуют.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства не завершены, в рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно счел возможным установить размер причитающихся арбитражным управляющим процентов по вознаграждению, исходя из размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований залоговых кредиторов.

Как верно отмечено судом, само по себе установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в такой ситуации, когда реализовано имущество и удовлетворены требования кредиторов, закону не противоречит, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, поскольку возможность их получения и окончательный размер выплаты могут быть установлены только после погашения текущих платежей.

При этом суд обосновано отметил, что наличие непогашенной текущей задолженности перед уполномоченным органом, относящейся к четвертой очереди текущих платежей, не лишает конкурсного управляющего права претендовать на проценты по вознаграждению, начисленных в связи с погашением залоговых требований.

Довод уполномоченного органа о запрете на установление процентов по вознаграждению до погашения всех текущих платежей, в данном случае является неверным, основанным на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Резервирование конкурсным управляющим должника полагающейся ему рассчитанной от размера выручки от реализации имущества суммы процентов по вознаграждению не противоречит закону о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Жалоба уполномоченного органа в основном основана на несогласии с представленными Трусовым В.Н. расчетами процентов по вознаграждению, которые, вопреки утверждению апеллянта, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и признаны верными. Судом констатировано, что все обязательства, связанные с содержанием и реализацией предмета залога погашены, непогашенные обязательства такого характера отсутствуют. Проценты по вознаграждению конкурсных управляющих при этом не превышают установленного ст. 138 Закона о банкротстве порогового значения.

Уполномоченный орган, не оспаривая наличие правовых оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, ставит под сомнение только правильность исчисления расходов, заявленных конкурсным управляющим Трусовым В.Н. в качестве связанных с реализацией залога.

В то же время, в обоснование достоверности данных расходов в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: копии счетов и договоров на проведение оценки имущества должника; копии счетов на оплату публикаций в издании "Коммермант"; копии счетов на оплату услуг торговой электронной площадки; копии договора и счетов за охрану имущества; письма и пояснения залоговых кредиторов в части несения расходов на охрану залогового имущества.

В суде первой инстанции документально обоснованные возражения относительно порядка определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (контррасчеты, возражения в части действительности обязательств, возражения в части рыночности условий обязательств) ни уполномоченным органом, ни представителя собрания кредиторов Стариковой Е.И. представлены не были, что прямо усматривается как из представленных указанными лицами в суд первой инстанции отзывов.

Помимо изложенного, следует отметить, что налоги, начисленные на имущество до его реализации погашены в полном размере, что подтверждено представителем уполномоченного органа в судебном заседании, а 12 569 759,91 руб., на которые ссылается уполномоченный орган уплачены вне рамок дела (не за счет средств конкурсной массы), поэтому вообще не могут учитываться при расчете.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 11.08.2021, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова