Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-14025/21 по делу N А07-21729/2020

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А07-21729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-21729/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" - Исламов Эдуард Айратович (доверенность от 01.01.2022 N 01-012, удостоверение адвоката), Митин Никита Вячеславович (доверенность от 01.01.2022 N 01-006, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" (далее - ООО СК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (далее - ООО "МОЛЛ", ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 9 от 06.02.2018 к договору N 13-11-17 от 13.11.2017 в размере 920 642 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 3 л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МОЛЛ" о взыскании с ООО СК "Стандарт" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 9 от 06.02.2018 к договору N 13-11-17 от 13.11.2017 за период с 03.04.2018 по 10.02.2020 в размере 3 069 080 руб. (т. 2 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) первоначальные исковые требования ООО СК "Стандарт" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МОЛЛ" отказано (т. 3 л.д. 82-96).

С вынесенным решением суда не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МОЛЛ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные встречные требования, включая те, в принятии к рассмотрению которых судом первой инстанции было отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии на стороне истца просрочки в выполнении работ по дополнительному соглашению N 9 от 06.02.2018 к договору N 13-11-17 от 13.11.2017. Признавая факт завершения 25.05.2018 работ по дополнительным соглашениям NN 10, 12, а работы по дополнительному соглашению N 24 последующими по отношению к работам, выполняемым по дополнительному соглашению N 9, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что работы по дополнительному соглашению N 9 также были выполнены 25.05.2018. Дополнительные соглашения NN 10, 12, ни истцом, ни ответчиком в дело не представлялись, основанием первоначального и встречного исков не являлись, ходатайств об их приобщении в судебном заседании не рассматривалось, соответственно предметом исследования суда и сторон не являлись. Кроме того, в односторонних актах КС-2 истец сделал отметку об их подписании 12.03.2020, что, по мнению апеллянта, означает, что ранее этого времени истец работы не сдавал.

Апеллянт не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что расчет стоимости устранения недостатков по исправлению лицевой части монолитной бетонной стены исследуемого объекта произведен неверно, в расчете эксперта не учтено создание эффекта искусственного старения бетона (архитектурного бетона), распалубка, погрузка и вывоз строительного мусора, а суд первой инстанции не дал оценки справочному расчету стоимости устранения недостатков, подготовленному ответчиком.

По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в принятии уточнений встречного иска о взыскании неустойки по иным дополнительным соглашениям к договору подряда, а также в принятии уточнений встречного иска о взыскании убытков. Поскольку суд первой инстанции незаконно отказал в принятии и не рассмотрел заявленные встречным истцом уточненные требования, апеллянт полагал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба ООО "МОЛЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-21729/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.11.2021.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, от 22.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не явился.

От ООО СК "Стандарт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

С учетом мнения представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иска), в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО СК "Стандарт" (подрядчик) и ООО "МОЛЛ" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 13-11-17 (т. 1 л.д. 15-19), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные договором, работы на объектах заказчика, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 88, 88/1, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень, объемы, виды работ, этапы и сроки производства работ, выполняемых подрядчиком, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору формируется на основании Технического задания и локально-сметного расчета, заключаемых к каждому дополнительному соглашению, указанному в п. 1.2 настоящего договора и являющихся его неотъемлемыми частями.

По условиям п. 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- сумма аванса определяется согласно условий, указанных в дополнительном соглашении, подписанном сторонами в соответствии с п. 1.2 договора, и перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- остаток денежных средств от суммы, указанной в локально-сметном расчете, определяется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанных сторонами, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) по стоимости, определенной в указанных актах КС-2 и справках КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору определяется согласно дополнительным соглашениям к договору. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ после получения суммы аванса.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,2 % от общей суммы уплаченного заказчиком аванса за каждый день просрочки.

08.02.2018 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 9 (т. 1 л.д. 20), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные дополнительным соглашением работы по устройству фундамента, стен и перекрытия на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном дополнительным соглашением порядке (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения перечень работ указывается в техническом задании (приложение N 1) и локальном сметном расчете (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ по соглашению составляет 54 календарных дня. Этапы работ указаны в приложении 1 к дополнительному соглашению (п. 1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению формируется на основании технического задания (приложение N 1) и локального сметного расчета (приложение N 2). Общая стоимость работ составляет 3 229 179 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% 492 586 руб. 47 коп., на основании утвержденного локально-сметного расчета (приложение N 2).

По условиям п. 2.2 дополнительного соглашения оплата по соглашению производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от общей суммы дополнительного соглашения (п. 2.2.1);

- оставшиеся 30% от суммы, указанной в локальном сметном расчете оплачиваются на основании актов выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанных сторонами, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) по стоимости, определенной в указанных актах КС-2 и Справках КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 9 07.02.2018 ООО "МОЛЛ" перечислило на расчетный счет ООО СК "Стандарт" аванс в размере 2 260 000 руб. (выписка из лицевого счета ООО СК "Стандарт" - т. 1 л.д. 27).

ООО СК "Стандарт" выполнило работы на сумму 3 211 238 руб. 14 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 22-25).

Указанные документы были подписаны директором ООО СК "Стандарт" в односторонне порядке и 13.02.2020 нарочно вручены директору ООО "МОЛЛ" (т. 1 л.д. 82).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2020 N 225 с требованием в срок не позднее 03.08.2020 оплатить остаток задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 9 к договору в размере 951 238 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 10-14).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО СК "Стандарт" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 9 от 06.02.2018.

В свою очередь, ООО "МОЛЛ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО СК "Стандарт" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 9 за период с 03.04.2018 по 10.02.2020 в размере 3 069 080 руб., ссылаясь на то, что срок работ по дополнительному соглашению N 9 составлял 54 календарных дня, соответственно исходя из даты перечисления суммы аванса (07.02.2018) работы подлежали завершению 02.04.2018. ООО "МОЛЛ" ввиду выявленных недостатков выполненных работ отказалось от их приемки, о чем направило ООО СК "Стандарт" письмо от 21.03.2020 N У/Н/И20200303_01, в котором предложило последнему в течение 3 рабочих дней явиться на объект для составления акта замечаний, которое было проигнорировано подрядчиком.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда N 13-11-17, установленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы факта выполнения ООО СК "Стандарт" работ на сумму 3 211 238 руб. 14 коп., имеющих несущественные и устранимые недостатки на сумму 30 596 руб. Принимая во внимание факт оплаты ООО "МОЛЛ" аванса в размере 2 260 000 руб., а также стоимость устранения недостатков - 30 596 руб., суд счел доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 920 642 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отклонил доводы истца по встречному иску о том, что работы должны быть завершены 02.04.2018, поскольку рабочая документация, необходимая для производства работ, была передана заказчиком только 18.04.2018. Суд посчитал, что срок выполнения работ следует исчислять с момента передачи всей документации, необходимой для производства работ, т.е. с 18.04.2018, соответственно работы должны быть завершены 11.06.2018. Приняв во внимание, что предусмотренные дополнительными соглашениями N N 10,12, работы были завершены 25.05.2018, а работы по дополнительному соглашению N 24 являются последующими по отношению к работам, выполняемым по дополнительному соглашению N 9, суд пришел к выводу о том, что их выполнение было бы невозможно в случае невыполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 9. С учетом принятия работ по дополнительным соглашениям NN 10,12, суд пришел к выводу, что работы по дополнительному соглашению N 9 были выполнены 25.05.2018, в силу чего оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 9 не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 13-11-17 и дополнительным соглашением N 9 к нему, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец по первоначальному иску представил подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2020 на сумму 3 211 238 руб. 14 коп., с доказательством их направления для подписания заказчику (т. 1 л.д. 22-25, 82).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта сдачи приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком представлено не было. Доказательства направления истцу письма от 21.03.2020 N У/Н/И20200303_01 ООО "Молл" суду также не представило.

С целью определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО СК "Стандарт" работ по дополнительному соглашению N 9 к договору N 13-11-17 от 13.11.2017, по ходатайству истца по первоначальному иску определением суда от 11.03.2021 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту испытательной лаборатории "Научно-образовательный центр инновационных технологий ФГБОУ ВО Уфимский государственный нефтяной технический университет" Сахибгарееву Р.Р. (т. 2 л.д. 12-17).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить, соответствует ли объем и качество выполненных ООО СК "Стандарт" зафиксированных в акте КС-2 от 31.01.2020, справке КС-3 от 31.01.2020 N 1 работ по договору от 13.11.2017 N13-11-17, условиям договора, дополнительному соглашению N 9, смете к дополнительному соглашению N 9, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных норм и правил и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

2) В случае несоответствия качества выполненных работ указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость.

3) При наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование объекта по целевому назначению, если недостатки являются устранимыми, установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

4) Установить стоимость фактически выполненных работ.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.06.2021 (т. 2 л.д. 52-112), в котором, отвечая на первый и четвертый вопросы, эксперт указал, что больший объем рассматриваемых работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 31.01.2020 г., справке КС-3 N 1 от 31.01.2020 г. работ по договору N 13-11-17 от 13.11.2017 г., являются скрытыми. Итоговая стоимость выполненных работ с учетом скидки, указанной в акте КС-2 от 31.01.2020 N 1, меньше итоговой стоимости с учетом скидки, согласованной сторонами в локальном сметном расчете по бетонным работам на 3/2-3/5. Объем выполненных ООО СК "Стандарт", зафиксированных в акте КС-2 от 31.01.2020, справке КС-3 от 31.01.2020 N 1 работ по договору от 13.11.2017 N 13-11-17, соответствует условиям договора, дополнительному соглашению N 9, смете к дополнительному соглашению N 3. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 211 238 руб. 14 коп.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что выявлен следующий недостаток: на некоторых участках бетонной поверхности стен выявлено нарушение предусмотренного проектом рисунка архитектурного бетона с вертикальными полосами от использования брашированной доски в качестве опалубки. Также имеются участки обычного бетона с дефектами бетонирования.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что использование объекта по целевому назначению возможно. Основной объем недостатков выполненных работ связан с незначительным несоответствием фактического внешнего вида внешнему виду, предусмотренному автором проекта. Недостатки являются несущественными, устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 30 596 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта от 01.06.2021 в качестве допустимого и надлежащего доказательства объема и стоимости выполненных истцом работ.

Доводы апеллянта о том, что расчет стоимости устранения недостатков по исправлению лицевой части монолитной бетонной стены исследуемого объекта произведен неверно, в расчете эксперта не учтено создание эффекта искусственного старения бетона (архитектурного бетона), распалубка, погрузка и вывоз строительного мусора, являются несостоятельными. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из выводов эксперта, все выявленные недостатки в выполненных работах являются устранимыми.

Принимая во внимание сумму перечисленного подрядчику аванса в размере 2 260 000 руб., а также установленный заключением эксперта от 01.06.2021 факт выполнения исполнителем работ на сумму 3 211 238 руб. 14 коп., не оплаченными остаются работы на сумму 920 642 руб. 14 коп. (за вычетом стоимости устранения недостатков - 30 596 руб.).

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в совокупности с экспертным заключением, подтвержден факт наличия у ООО "МОЛЛ" перед ООО СК "Стандарт" задолженности за выполненные работы в сумме 920 642 руб. 14 коп. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск ООО СК "Стандарт" о взыскании с ООО "МОЛЛ" указанной задолженности, а также верно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Оценивая мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска и возражения общества "МОЛЛ" о нарушении обществом СК "Стандарт" согласованного дополнительным соглашением N 9 срока выполнения работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано ранее, в рамках дополнительного соглашения N 9 от 08.02.2018 общество СК "Стандарт" обязалось выполнить по заданию общества "МОЛЛ" работы по устройству фундамента, стен и перекрытия на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6 (т. 1 л.д. 20).

Срок выполнения работ по соглашению составляет 54 календарных дня (п. 1.3 дополнительного соглашения N 9). Таким образом, такие работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 02.04.2018.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ следует исчислять с момента передачи ответчиком истцу всей документации, необходимой для производства работ, т.е. с 18.04.2018, соответственно работы должны быть завершены 11.06.2018, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласованная проектная документация передавалась ответчиком истцу частями вплоть до 18.04.2018 (т. 1 л.д. 45-54). При этом из дела не следует, и истцом не было документально подтверждено, что указанное обстоятельство объективно препятствовало началу и выполнению работ по дополнительному соглашению N 9, о чем истец уведомлял ответчика.

Доказательства того, что по названным причинам истец приостанавливал выполнение работ, материалы дела также не содержат.

Напротив, из представленных обществом СК "Стандарт" актов освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 31-43) усматривается, что уже 11.02.2018 истец начал предъявлять ответчику промежуточные (подлежащие скрытию) результаты работ в рамках дополнительного соглашения N 9.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок выполнения работ следует исчислять с момента передачи ответчиком истцу всей документации, необходимой для производства работ.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку предусмотренные дополнительными соглашениями N N 10,12, работы были завершены 25.05.2018, а работы по дополнительному соглашению N 24 являются последующими по отношению к работам, выполняемым по дополнительному соглашению N 9, выполнение работ по дополнительному соглашению N 24 было бы невозможно в случае невыполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 9, в силу чего работы по дополнительному соглашению N 9 были выполнены 25.05.2018.

Указанный вывод суда первой инстанции был сделан на основании письменных пояснений истца по делу, а также устных пояснений судебного эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания.

При этом при назначении по делу судебной экспертизы вопрос о технологической последовательности выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям, а также вопрос о вероятном сроке завершения работ по дополнительному соглашению N 9 перед экспертом не ставился. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответы на указанные вопросы или исследования по данным вопросам не содержит, хотя названные вопросы требуют безусловного привлечения эксперта, и не могли быть сделаны только на основании письменных пояснений истца по делу и устного мнения судебного эксперта.

Апелляционный суд также отмечает, что указанная истцом технологическая последовательность выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям сама по себе не подтверждает того, что к 25.05.2018 истцом в полном объеме и качественно были выполнены и были готовы к приемке работы по дополнительному соглашению N 9.

Судом первой инстанции также не были применены к спорным правоотношениям условия п. 3.2 договора подряда, согласно которому работы считаются выполненными не с момента их фактического завершения, а с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Поскольку в подтверждение факта выполнения работ ООО СК "Стандарт" представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 22-25), которые 13.02.2020 были нарочно вручены директору ООО "МОЛЛ" (т. 1 л.д. 82), апелляционный суд находит верным произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по встречному иску.

При таких обстоятельствах оснований для полного отказа в удовлетворении заявленного встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленной по встречному иску неустойки (т. 2 л.д. 121-124).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанций принято во внимание, что условиями вышеуказанных договоров предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика, при этом размер ответственности подрядчика в разы превышает размер ответственности заказчика.

Апелляционным судом также учитывается, что неустойка была начислена ответчиком за нарушение истцом неденежного обязательства. При этом при наличии заявления о снижении размера заявленной неустойки ответчиком не были представлены доказательства того, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения истцом неденежного обязательства, а не ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Из содержания уточненного искового заявления ООО "Молл" (т. 2 л.д. 4-11) усматривается, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ уже в 2019 г. ООО "Молл" начало сдавать имущество в аренду.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возможность уменьшения договорной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается за нарушение неденежного обязательства.

На основании изложенного, исходя из компенсационной природы договорной неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства, а также в силу абзаца 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности ее взыскания за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 9 от 06.02.2018 к договору N 13-11-17 от 13.11.2017 в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия, вызванные несвоевременным исполнением истцом своего неденежного обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МОЛЛ", который подлежит удовлетворению частично.

При рассмотрении дела ООО "МОЛЛ" дважды подавались ходатайства об уточнении встречного иска (т. 2 л.д. 4-11, 12-14) в части дополнительного взыскания убытков в размере 77 112,51 руб. за каждый день выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ, а также в части дополнительного взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 15, 16, 18, 21, 24.

Суд первой инстанции отказал в принятии указанных уточнений встречного иска.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (действовавшего на дату принятия процессуального решения), о недопустимости увеличения размера исковых требований путем предъявления дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что указанные встречные требования направлены к зачету первоначального иска, о чем непосредственно было указано ответчиком в подаваемых ходатайствах.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В данном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом указанных разъяснений, применимых к спорным правоотношениям в целях завершающего сальдирования взаимных требований сторон, вытекающих из исполнения одного договора подряда, суду первой инстанции надлежало дать оценку возможности произведения в рассматриваемом случае такого сальдирования.

Рассмотрев обоснованность вышеуказанных дополнительных требований ответчика для целей произведения зачета апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик по своему усмотрению вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные ответчиком договора N АРТ-03/2019 от 25.07.2019, справку ИП Ибрагимовой Я.А. о валовом обороте за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, договор N АРТ-60/2021 от 01.02.2021, справку ИП Нуриева А.Р. о валовом обороте за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком реальности причинения заявленного ко взысканию ущерба, поскольку доводы ответчика строятся на неподтвержденном обстоятельстве приостановления указанными лицами торговой деятельности в период проведения ремонтных работ. Сведения, указанные в справках о валовом обороте, документально не были подтверждены, равно как ответчик не подтвердил необходимость приостановления указанными лицами торговой деятельности в период проведения ремонтных работ.

Следовательно, в части дополнительного взыскания убытков в размере 77 112,51 руб. за каждый день выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ оснований для произведения зачета (сальдирования) не имеется.

В отношении дополнительного взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 15, 16, 18, 21, 24 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Молл" указало, что 06.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 24 к договору подряда. Срок производства работ 14 календарных дней (п. 1.3), стоимость работ 54 643 руб. (п. 2.1). Работы подлежали завершению 02.07.2018. КС-2 N 1 на сумму 43 695 руб. датировано 12.11.2018. Просрочка с 03.07.2018 по 12.11.2018, неустойка 14 535,04 руб.

14.05.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 18 к договору подряда. Срок производства работ 60 рабочих дней (п. 1.3), стоимость работ 188 994,18 руб. (п. 2.1), аванс 132 295,93 руб. Работы подлежали завершению 09.08.2018. КС-2 N1 на сумму 188 994,18 руб. датировано 12.11.2018. Просрочка с 10.08.2018 по 12.11.2018, неустойка 35 908,89 руб.

03.05.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 15 к договору подряда. Срок производства работ 10 календарных дней (п.1.3), стоимость работ 36 582,39 руб. (п.2.1). Работы подлежали завершению 14.05.2018. КС-2 N1 на сумму 36 582,39 руб. датировано 12.11.2018. Просрочка с 15.05.2018 по 12.11.2018, неустойка 13 315,99 руб.

14.05.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 16 к договору подряда. Срок производства работ 4 календарных дня (п.1.3), стоимость работ 16 469,15 руб. (п.2.1). Работы подлежали завершению 21.05.2018. КС-2 N1 на сумму 17 347,81 руб. датировано 12.11.2018. Просрочка с 22.05.2018 по 12.11.2018, неустойка 5 764,20 руб.

Общая сумма неустоек по расчету ответчика составила 88 837,92 руб.

ООО СК "Стандарт" представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением актов о приемке выполненных работ по указанным дополнительным соглашениям, из которых усматривается, что фактически работы были завершены и сданы 25.07.2018, и что приведенные расчеты ответчика являются неверными.

Вместе с тем, даже с учетом представленных истцом актов о приемке выполненных работ от 25.07.2018, апелляционный суд приходит к выводу о допущенной истцом просрочке выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 15, 16, 21, 24.

Кроме этого, основываясь на ранее изложенных мотивах, исходя из компенсационной природы договорной неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства, судебная коллегия также пришла к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной по дополнительным соглашениям N N 15, 16, 18, 21, 24, возможности ее взыскания за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 10 000 руб.

Таким образом, для целей произведения зачета (сальдирования) в рамках встречного иска общества "МОЛЛ" в его пользу с общества СК "Стандарт" подлежит взысканию 110 000 руб. неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления по платежному поручению от 04.09.2020 N 187 уплачена государственная пошлина в сумме 22 025 руб. (т. 1 л.д. 9).

При цене первоначального иска 920 642 руб. 14 коп. в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 21 413 руб. Соответственно, обществу СК "Стандарт" из федерального бюджета подлежит возврату излишне перечисленная государственная пошлина в размере 612 руб.

При цене встречного иска 3 069 080 руб. в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 38 345 руб.

Указанная сумма уплачена обществом "МОЛЛ" по платежному поручению от 15.02.2021 N 241 (материалы электронного дела - т. 2 л.д. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное с общества СК "Стандарт" в пользу общества "МОЛЛ" в рамках встречного искового заявления подлежат взысканию 110 000 руб. неустойки, а также 38 345 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего 148 345 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета требований, судебных расходов по первоначальному и встречному искам с общества "МОЛЛ" в пользу общества СК "Стандарт" подлежит взысканию итоговая задолженность в размере 793 710 руб. 14 коп. (920 642 руб. 14 коп. + 21 413 руб. - 110 000 руб. - 38 345 руб.).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется.

В связи с этим с общества СК "Стандарт", как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу общества "МОЛЛ" следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-21729/2020 отменить в части полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ".

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-21729/2020 изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" долг по оплате выполненных работ в размере 920 642 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 21 413 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 110 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 38 345 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" отказать.

Произвести зачет удовлетворенной части первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" задолженность в размере 793 710 руб. 14 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" из федерального бюджета излишне уплаченную по первоначальному иску государственную пошлину в размере 612 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова