Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 г. N Ф09-1809/22 по делу N А07-21729/2020

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело N А07-21729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-21729/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" - Митин М.В. (доверенность от 01.01.2022 N 01-006).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" (далее - общество СК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (далее - общество "МОЛЛ", ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 06.02.2018 N 9 к договору от 13.11.2017 N 13-11-17 в сумме 920 642 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "МОЛЛ" о взыскании с общества СК "Стандарт" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 06.02.2018 N 9 к договору от 13.11.2017 N 13-11-17 за период с 03.04.2018 по 10.02.2020 в сумме 3 069 080 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 первоначальные исковые требования общества СК "Стандарт" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества "МОЛЛ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда отменено в части полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "МОЛЛ", резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск общества СК "Стандарт" удовлетворить. Взыскать с общества "МОЛЛ" в пользу общества СК "Стандарт" долг по оплате выполненных работ в размере 920 642 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 21 413 руб. Встречный иск общества "МОЛЛ" удовлетворить частично. Взыскать с общества СК "Стандарт" в пользу общества "МОЛЛ" неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 110 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 38 345 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества "МОЛЛ" отказать. Произвести зачет удовлетворенной части первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого окончательно взыскать с общества "МОЛЛ" в пользу общества СК "Стандарт" задолженность в сумме 793 710 руб. 14 коп. Возвратить обществу СК "Стандарт" из федерального бюджета излишне уплаченную по первоначальному иску государственную пошлину в размере 612 руб.".

В кассационной жалобе общество "МОЛЛ", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неверно определил и немотивированно снизил сумму неустойки. Согласно доводам кассатора в обжалуемом судебном акте имеется существенное противоречие в определении соразмерности неустойки по дополнительному соглашению N 9 (снижена в 30 раз) и по дополнительным соглашениям N 21, 24, 18, 15, 16 (снижена в 10 раз). С позиции заявителя неправильный расчет неустойки судом привел к возникновению на стороне истца неправомерного преимущества, а именно: выполнил работы некачественно, не устранил выявленные недостатки, допустил просрочку в выполнении работ по дополнительному соглашению N 9 на 2 года допустил просрочку в выполнении работ по дополнительным соглашениям N21, 24, 18, 15, 16 на несколько месяцев, в связи с чем компенсационная цель неустойки не была достигнута. Заявитель также считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в зачете убытков в счет основного долга. По мнению кассатора, вывод суда о недоказанности факта убытков противоречит статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка установления убытков и упущенной выгоды, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и связан с неполнотой исследования существенный обстоятельств дела. Кроме того, общество "МОЛЛ" выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Стандарт" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между обществом СК "Стандарт" (подрядчик) и обществом "МОЛЛ" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 13-11-17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные договором, работы на объектах заказчика, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 88, 88/1, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень, объемы, виды работ, этапы и сроки производства работ, выполняемых подрядчиком, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору формируется на основании Технического задания и локально-сметного расчета, заключаемых к каждому дополнительному соглашению, указанному в пункте 1.2 названного договора и являющихся его неотъемлемыми частями.

По условиям пункта 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- сумма аванса определяется согласно условиям, указанных в дополнительном соглашении, подписанном сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора, и перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- остаток денежных средств от суммы, указанной в локально-сметном расчете, определяется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанных сторонами, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) по стоимости, определенной в указанных актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору определяется согласно дополнительным соглашениям к договору. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ после получения суммы аванса.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от общей суммы уплаченного заказчиком аванса за каждый день просрочки.

Сторонами 08.02.2018 к договору подписано дополнительное соглашение N 9, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные дополнительным соглашением работы по устройству фундамента, стен и перекрытия на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном дополнительным соглашением порядке (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения перечень работ указывается в техническом задании (приложение N 1) и локальном сметном расчете (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ по соглашению составляет 54 календарных дня. Этапы работ указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению формируется на основании технического задания (приложение N 1) и локального сметного расчета (приложение N 2). Общая стоимость работ составляет 3 229 179 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% 492 586 руб. 47 коп., на основании утвержденного локально-сметного расчета (приложение N 2).

По условиям пункта 2.2 дополнительного соглашения оплата по соглашению производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от общей суммы дополнительного соглашения (пункт 2.2.1);

- оставшиеся 30% от суммы, указанной в локальном сметном расчете оплачиваются на основании актов выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанных сторонами, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) по стоимости, определенной в указанных актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 9 общество "МОЛЛ" 07.02.2018 перечислило на расчетный счет общества СК "Стандарт" аванс в размере 2 260 000 руб. (выписка из лицевого счета общества СК "Стандарт").

Общество СК "Стандарт" выполнило работы на сумму 3 211 238 руб. 14 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 N 1, которые подписаны директором общества СК "Стандарт" в одностороннем порядке и 13.02.2020 нарочно вручены директору общества "МОЛЛ".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2020 N 225 с требованием в срок не позднее 03.08.2020 оплатить остаток задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 9 к договору в размере 951 238 руб. 40 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества СК "Стандарт" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 06.02.2018 N 9.

В свою очередь, общество "МОЛЛ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества СК "Стандарт" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 9 за период с 03.04.2018 по 10.02.2020 в размере 3 069 080 руб., полагая, что срок работ по дополнительному соглашению N 9 составлял 54 календарных дня, соответственно, исходя из даты перечисления суммы аванса (07.02.2018) работы подлежали завершению 02.04.2018. Общество "МОЛЛ" ввиду выявленных недостатков выполненных работ отказалось от их приемки, о чем направило обществу СК "Стандарт" письмо от 21.03.2020 N У/Н/И20200303_01, в котором предложило последнему в течение 3 рабочих дней явиться на объект для составления акта замечаний, которое проигнорировано подрядчиком.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда N 13-11-17, установленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы факта выполнения обществом СК "Стандарт" работ на сумму 3 211 238 руб. 14 коп., имеющих несущественные и устранимые недостатки на сумму 30 596 руб. Принимая во внимание факт оплаты обществом "МОЛЛ" аванса в сумме 2 260 000 руб., а также стоимость устранения недостатков в сумме 30 596 руб., суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 920 642 руб. 14 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отклонил доводы истца по встречному иску о том, что работы должны быть завершены 02.04.2018, поскольку рабочая документация, необходимая для производства работ, передана заказчиком только 18.04.2018. Суд посчитал, что срок выполнения работ следует исчислять с момента передачи всей документации, необходимой для производства работ, то есть с 18.04.2018, соответственно, работы должны быть завершены 11.06.2018. Приняв во внимание, что предусмотренные дополнительными соглашениями N 10, 12 работы завершены 25.05.2018, а работы по дополнительному соглашению N 24 являются последующими по отношению к работам, выполняемым по дополнительному соглашению N 9, суд пришел к выводу о том, что их выполнение было бы невозможно в случае невыполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 9. С учетом принятия работ по дополнительным соглашениям N 10,12, суд пришел к выводу, что работы по дополнительному соглашению N 9 были выполнены 25.05.2018, в силу чего оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 9 не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных обществом СК "Стандарт" работ по дополнительному соглашению N 9 к договору от 13.11.2017 N 13-11-17, проведение которой поручено эксперту испытательной лаборатории "Научно-образовательный центр инновационных технологий ФГБОУ ВО Уфимский государственный нефтяной технический университет" Сахибгарееву Р.Р.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.06.2021. В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что больший объем рассматриваемых работ, указанных в акте формы N КС-2 от 31.01.2020 N 1, справке формы N КС-3 от 31.01.2020 N 1 работ по договору от 13.11.2017 N 13-11-17, являются скрытыми. Итоговая стоимость выполненных работ с учетом скидки, указанной в акте формы N КС-2 от 31.01.2020 N 1, меньше итоговой стоимости с учетом скидки, согласованной сторонами в локальном сметном расчете по бетонным работам на 3/2-3/5. Объем выполненных обществом СК "Стандарт", зафиксированных в акте формы N КС-2 от 31.01.2020, справке формы N КС-3 от 31.01.2020 N 1 работ по договору от 13.11.2017 N 13-11-17, соответствует условиям договора, дополнительному соглашению N 9, смете к дополнительному соглашению N 3. Стоимость фактически выполненных работ составила 3 211 238 руб. 14 коп. Экспертом также выявлен недостаток, а именно на некоторых участках бетонной поверхности стен выявлено нарушение предусмотренного проектом рисунка архитектурного бетона с вертикальными полосами от использования брашированной доски в качестве опалубки, имеются участки обычного бетона с дефектами бетонирования. Кроме того, эксперт заключил, что использование объекта по целевому назначению возможно, основной объем недостатков выполненных работ связан с незначительным несоответствием фактического внешнего вида внешнему виду, предусмотренному автором проекта. Недостатки являются несущественными, устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 30 596 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составившие заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения и компетенции эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 N 1 на сумму 3 211 238 руб. 14 коп., с доказательством их направления для подписания заказчику, в отсутствие доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта сдачи приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, в том числе о том, что все выявленные недостатки в выполненных работах являются устранимыми, принимая во внимание сумму перечисленного подрядчику аванса в размере 2 260 000 руб., а также установленный заключением эксперта от 01.06.2021 факт выполнения исполнителем работ на сумму 3 211 238 руб. 14 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 920 642 руб. 14 коп.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в рамках дополнительного соглашения от 08.02.2018 N 9 общество СК "Стандарт" обязалось выполнить по заданию общества "МОЛЛ" работы по устройству фундамента, стен и перекрытия на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6. Срок выполнения работ по соглашению составляет 54 календарных дня (пункт 1.3 дополнительного соглашения N 9). Таким образом, суд заключил, что названные работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 02.04.2018.

Апелляционным судом установлено, что согласованная проектная документация передавалась ответчиком истцу частями вплоть до 18.04.2018, при этом судом не выявлено и истцом не подтверждено, что указанное обстоятельство объективно препятствовало началу и выполнению работ по дополнительному соглашению N 9, о чем истец уведомлял ответчика.

Установив отсутствие доказательств того, что по названным причинам истец приостанавливал выполнение работ, выявив, что 11.02.2018 истец начал предъявлять ответчику промежуточные (подлежащие скрытию) результаты работ в рамках дополнительного соглашения N 9, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ следует исчислять с момента передачи ответчиком истцу всей документации, необходимой для производства работ.

При названных фактических обстоятельствах апелляционный суд также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку предусмотренные дополнительными соглашениями N 10, 12, работы завершены 25.05.2018, а работы по дополнительному соглашению N 24 являются последующими по отношению к работам, выполняемым по дополнительному соглашению N 9, выполнение работ по дополнительному соглашению N 24 было бы невозможно в случае невыполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 9, в силу чего работы по дополнительному соглашению N 9 были выполнены 25.05.2018.

Апелляционным судом учтено, что согласно условиям пункта 3.2 договора работы считаются выполненными не с момента их фактического завершения, а с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Принимая во внимание изложенное, установив, что в подтверждение факта выполнения работ общество СК "Стандарт" представило акт о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 N 1, которые 13.02.2020 нарочно вручены директору общества "МОЛЛ", суд апелляционной инстанции признал верным произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по встречному иску.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", выявив, что условиями вышеуказанных договоров предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика, при этом размер ответственности подрядчика в разы превышает размер ответственности заказчика, исходя из компенсационной природы договорной неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности ее взыскания за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 06.02.2018 N 9 к договору от 13.11.2017 N 13-11-17 в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия, вызванные несвоевременным исполнением истцом своего неденежного обязательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела обществом "МОЛЛ" дважды подавались ходатайства об уточнении встречного иска в части дополнительного взыскания убытков в сумме 77 112 руб. 51 коп. упущенной выгоды при выполнении работ по устранению недостатков выполненных работ, а также в части дополнительного взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям N 15, 16, 18, 21, 24. Указанные встречные требования направлены к зачету первоначального иска, о чем непосредственно указано ответчиком в подаваемых ходатайствах.

Уточнение встречного иска обоснованно отклонено судом первой инстанции (пункты 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Рассмотрев обоснованность дополнительных требований ответчика для целей произведения зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком договор от 25.07.2019 N АРТ-03/2019, справку индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Я.А. о валовом обороте за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, договор от 01.02.2021 N АРТ-60/2021, справку индивидуального предпринимателя Нуриева А.Р. о валовом обороте за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком реальности причинения заявленного ко взысканию ущерба применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел оснований для дополнительного взыскания убытков в сумме 77 112 руб. 51 коп. за каждый день выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ оснований для произведения зачета (сальдирования). Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что срок требования ответчика для целей зачета не наступил (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт допущенной истцом просрочки выполнения работ по названным соглашениям, поскольку фактически работы завершены и сданы истцом 25.07.2018.

Исходя из компенсационной природы договорной неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства, апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также снизил размер неустойки, начисленной по дополнительным соглашениям N 15, 16, 18, 21, 24, до суммы 10 000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования общества "МОЛЛ" апелляционным судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "МОЛЛ" о неправомерном снижении апелляционным судом размера неустойки не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "МОЛЛ" на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суд, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установил отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 удовлетворено ходатайство общества "МОЛЛ" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А07-21729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-21729/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" денежные средства в размере 793 710 руб. 14 коп., перечисленные на основании платежного поручения от 16.03.2022 N 494.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков