Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-20873/21 по делу N А65-23046/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-23046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Биккининой Флеры Асадулловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года по делу N А65-23046/2021 (судья Хафизов И.А.)

по иску Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань

к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Биккининой Флере Асадулловне, Муслюмовский район, с.Салауз-Мухан,

о взыскании основного долга по договору поставки N ТК-29/56/2021 от 23.03.2021 г. в размере 821 100 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки начисленной по 14.09.2021 г. в размере 71 435,70 руб., неустойки начисленной на фактическую задолженность от основного долга в размере 821 100 руб. из расчета 0,3 % за каждый день за период с 15.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Биккининой Флере Асадулловне, Муслюмовский район, с.Салауз-Мухан (ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N ТК-29/56/2021 от 23.03.2021 г. в размере 821 100 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки начисленной по 14.09.2021 г. в размере 71 435,70 руб., неустойки начисленной на фактическую задолженность от основного долга в размере 821 100 руб. из расчета 0,3 % за каждый день за период с 15.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года, принятым по делу N А65-23046/2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ввиду введенных ограничений на территории Республики Татарстан ответчик не смог принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и довести свои возражения до суда.

Заявитель ссылается на установившуюся жаркую погоду, что крайне негативно повлияло на урожай, ссылается на п.5.1. договора, которым установлено освобождение от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Распоряжением Президента Республики Татарстан от 30.06.21г. N 195 на территории хозяйства ответчика введен режим чрезвычайной ситуации. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.03.2021 между АО "РАЦИН" (Поставщик) и ИП Глава КФХ Биккининой Ф.А. (Покупатель) был заключен договор поставки N ТК-29/56/2021 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы (Товар), на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Ассортимент, количество, срок поставки, цена, сроки оплаты, другие условия передачи конкретных партий товара, а также изменение условий, в отношении этих партий, указанных в настоящем Договоре, согласовываются сторонами в Соглашениях о поставке партии товара (Соглашение о поставке). Соглашения являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель обязуется рассчитаться за товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий данного договора Истец по универсальным передаточным документам N 16122 от 01.04.2021, N 12981 от 14.04.2021, N 13243 от 21.04.2021, N 15505 от 30.04.2021 передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 1 116 600 руб. (л.д.13-16).

Обязательства Ответчиком по указанному договору надлежащим образом не исполнены. На дату обращения в суд задолженность Ответчика по оплате товара, составила 821 100 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени со ссылкой на п.4.1 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.5 договора поставки, подтверждается материалами дела (л.д.18-19). Претензия получена ответчиком. В установленный срок не удовлетворена в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что расчет за товар осуществляется в сроки, установленные соответствующими соглашениями о поставке к настоящему договору.

Согласно п.2 соглашения о поставке партии товара N 1 от 23.03.2021 срок оплаты товара до 15.08.2021 г.

В соответствии с соглашением о поставке партии товара N 2 от 23.03.2021 срок оплаты товара: 15.08.2021 - 295 500 руб., 26.03.2021 - 295 500 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом подтверждена универсальными передаточными документами N 16122 от 01.04.2021, N 12981 от 14.04.2021, N 13243 от 21.04.2021, N 15505 от 30.04.2021, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанные ответчиком.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается. Указанные обстоятельства не оспорены и в апелляционной жалобе.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга по договору поставки N ТК-29/56/2021 от 23.03.2021 г. в размере 821 100 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты товара по договору поставки начисленной по 14.09.2021 г. в размере 71 435,70 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания пени суд первой инстанции исходил из положений ст.330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что в случае несвоевременных расчетов за полученный товар, Покупатель обязано уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости Товара, за каждый день просрочки.

Пени начислены истцом за период с 17.08.2021 по 14.09.2021 г. в размере 0,3% от стоимости Товара. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Правовых оснований для снижения заявленной неустойки (пени) арбитражным судом не установлено, поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения спора (получившим определение суда), возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) не представлено, ходатайство не заявлено.

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то арбитражный суд счел требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки начисленной с 17.08.2021 по 14.09.2021 г. в размере 71 435,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на фактическую задолженность от основного долга в размере 821 100 руб. из расчета 0,3 % за каждый день за период с 15.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки начисленной на фактическую задолженность основного долга (на дату вынесения решения в размере 821 100 руб.) из расчета 0,3 % за каждый день за период с 15.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное извещение было направлено судом первой инстанции ответчику по двум адресам, в т.ч. по адресу, указанному в ЕГРИП, судебные извещения получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Вопреки ст.41,131 АПК РФ ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, положенные в основание иска, не оспорил. Негативные процессуальные последствия такого поведения согласно ч.2 ст.9 АПК РФ относятся на сторону.

Далее, согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В пункте 5.1. договора поставки стороны определили случаи, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, определено, что указанные обстоятельства являются таковыми, если они непосредственно повлияли на исполнение обязательств по договору.

Предметом спора является оплата ответчиком за товар, поставленный истцом по УПД в период - апрель 2021 года. Режим чрезвычайной ситуации на региональном уровне введен с 30.06.21г. распоряжением Президента Республики Татарстан N 195.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств апеллянтом не доказано. Кроме того, указанный довод ответчиком в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялся.

Представленные заявителем в копиях письма исх. N 27 от 06.09.21г. и N 420/2021 от 17.09.21г. не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по основаниям, установленным ч.2 ст.268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.324 АПК РФ.

Ссылка на введенные ограничения вследствие распространения новой коронавирусной инфекции не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, первый имел различные возможности для реализации права на защиту в суде: направить представителя, направить в суд документы почтой либо через электронные сервисы, отсутствие такой возможности апеллянт не доказал.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года по делу N А65-23046/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко