Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 03АП-7863/21 по делу N А33-27145/2021

г. Красноярск

02 февраля 2022 г.

Дело N А33-27145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз": Акопян А.С., представитель по доверенности от 28.11.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу N А33-27145/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее также - общество) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.2021 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении муки пшеничной в целях реализации, а не в целях личного использования работниками.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления.

В ходе судебного разбирательства представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества, проведенной на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.09.2021 N 730, административным органом установлено невыполнение обществом предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 12.05.2021 N 13402 в установленный срок 01.09.2021. Обществом не выполнен пункт 2 предписания, не устранено нарушение пункта 3 статьи 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, выразившееся в необеспечении прослеживаемости реализуемой пищевой продукции; пищевая продукция не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Произведен осмотр продукции, находящейся у общества без документации, позволяющей осуществить прослеживаемость данной продукции: муки пшеничной "Аллейка", высший сорт хлебопекарная ГОСТ 26574-2017 массой 10 кг в количестве 5 шт., изготовитель закрытое акционерное общество "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, Россия, 658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Первомайская, 81, дата изготовления 26.08.2021, по результатам которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений, транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия от 23.09.2021.

01.10.2021 административным органом составлен акт выездной проверки N 29047, копия которого получена обществом 04.10.2021.

Учитывая изложенное, в отношении общества, при участии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2021 N 29434. Уведомление о времени и месте составления протокола было получено уполномоченным представителем общества 04.10.2021.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Руководствуясь статьей 28.3 КоАП РФ, положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1005, положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен при участии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление о времени и месте составления протокола получено представителем общества 04.10.2021).

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола от 06.10.2021 N 29434 и нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения соблюден, что не оспаривается представителем общества.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Как следует из материалов дела, административный орган в ходе проверки выявил факт невыполнения обществом предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 12.05.2021 N 13402 в установленный срок 01.09.2021. Обществом не выполнен пункт 2 предписания, не устранено нарушение пункта 3 статьи 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, выразившееся в необеспечении прослеживаемости реализуемой пищевой продукции; пищевая продукция - мука не сопровождалась товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее также - Федеральный закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее также - ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 1 ТР ТС 021/2011 настоящий технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Положениями статьи 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Таким образом, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Данная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья, а также последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, поскольку главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Как следует из материалов дела, документы, представленные на муку пшеничную "Алейка" (кассовый чек N 9 от 23.09.2021, чек N Ск4-27 от 23.09.2021, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ42.В.01386/19), содержат сведения только о продавце - индивидуальном предпринимателе Дудареве Алексее Николаевиче, но не обеспечивают прослеживаемость пищевой продукции от изготовителя: ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, адрес: Россия, 658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Первомайская, 81, и всех последующих поставщиков до общества.

Согласно пояснениям представителя общества, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении N 29434 от 06.10.2021, и ответу общества на требование административного органа от 23.09.2021 о представлении товаросопроводительных документов на муку, представление иных документов, подтверждающих прослеживаемость муки, невозможно из-за того, что поставщик отказывается предоставить документы, со ссылкой на коммерческую тайну. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не освобождают общества от обязанности иметь на пищевую продукцию полный пакет документов, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что мука пшеничная "Алейка" была приобретена для использования сотрудниками в личных целях, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (46.39.2). Материалами дела, в частности актом проверки от 12.05.2021 N 13401, подтверждается, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания (пищевой продукции).

Согласно протоколу осмотра от 23.09.2021 и акту выездной проверки от 01.10.2021 спорная мука обнаружена в транспортном средстве, арендуемом обществом. Количество муки, купленной по чеку N Ск4-27 от 23.09.2021, составляет 100 кг.

На момент составления протокола об административном правонарушении N 29434 от 06.10.2021 и проведения проверки, как следует из содержания протокола N 29434 от 06.10.2021 и ответа на требование о представлении документов от 23.09.2021, обществом о приобретении муки для личных целях работников не заявлялось. В качестве причины отсутствия товаросопроводительных документов общество указывало на непредставление документов продавцом, со ссылкой на коммерческую тайну.

Общество, заявляя о приобретении муки для личных целей сотрудников, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный довод, не представило. Вместе с тем, часть 5 статьи 205 АПК РФ не освобождает общество от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет выше указанный довод общества как документально неподтвержденный.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что предписание от 12.05.2021 N 13402 в установленный срок 01.09.2021 не было исполнено, бездействие общества содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также отсутствия возможности для соблюдения соответствующих нормативных предписаний.

Следовательно, вина общества является установленной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие законодательно регламентированной процедуры исполнения требований о прослеживаемости товара, заявленные со ссылкой на отсутствие конкретного перечня документов, необходимых для прослеживаемости товара, апелляционным судом отклоняются. Так как отсутствие законодательно установленного перечня документов, необходимых для обеспечения прослеживаемости товара, не свидетельствует о невозможности исполнения требований ТР ТС 021/2011. Так к документам, позволяющим обеспечить прослеживаемость товара, в частности пищевой продукции, могут быть отнесены товарно-транспортные накладные и иные документы, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья и дальнейшее движение товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о прослеживаемости товара относится только к изготовителям, ошибочны, так как под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно установить не только изготовителя, но и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя.

Учитывая изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению в связи с прямым указанием части 2 указанной статьи, согласно которому административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, сопоставив размер чистой прибыли общества за 2020 год по бухгалтерскому балансу за 2020 год и минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, установил, что назначение штрафа в размере 300 000 рублей будет существенным для экономической деятельности общества.

Исходя из чего, а также следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств обоснованно назначил обществу наказание ниже низшего предела, установив его в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии неправильного решения, отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу N А33-27145/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин