Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 15АП-296/24 по делу N А32-5985/2021

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 г.

дело N А32-5985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснокутского Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-5985/2021 об отказе в удовлетворения заявления Краснокутского Игоря Валерьевича о включении спорного имущества должника в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голиковой Нины Николаевны.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голиковой Нины Николаевны (далее - должник) Краснокутский Игорь Валерьевич обратился в суд с заявлением о включении 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, с кадастровым номером: 78:06:0220301:4536 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-5985/2021 в удовлетворении заявления Краснокутского Игоря Валерьевича о включении спорного имущества должника в конкурсную массу отказано.

Краснокутский Игорь Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Голиковой Нины Николаевны через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, Также должник заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя должника и приобщении дополнительных документов, а именно: копии договоров займа от 19.03.2010 и от 14.04.2010, копии заявления административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020.

В своих возражениях должник просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить возражения на апелляционную жалобу с дополнительными документами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от финансового управляющего Голиковой Нины Николаевны Масленникова Андрея Валерьевича через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Краснокутского Игоря Валерьевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения на возражения должника с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а именно: копии объявлений о продаже спорной квартиры на сайте "Циан" и "СПб.N 1".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Голикова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.06.2021 Голикова Нина Николаевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Масленников Андрей Валерьевич, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

После смерти Голикова С.В. за Голиковой Н. Н. 17.04.2015 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, с кадастровым номером: 78:06:0220301:4536.

Краснокутский Игорь Валерьевич посчитав, что 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, с кадастровым номером: 78:06:0220301:4536, подлежат реализации в ходе процедуры банкротства, так как данное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания Голиковой Н.Н. помещением, поскольку должник зарегистрирован и проживает на съемной квартире: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Дзержинского, д.12, обратился с настоящим заявлением и просил не применять к ней исполнительский иммунитет.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом Конституционным Судом РФ в постановлении от 26.04.2021 N 15-П констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ истолкованием.

В определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в подобных случаях учитываются следующие правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П указано, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления Краснокутского И.В., суд обосновано отметил, что факт утверждения определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 по делу N 2-1910/13 (том 1, л.д. 21-22) между Милько Ольгой Петровной, как законным представителем несовершеннолетнего Голикова П.С., Голиковой М.С., Голиковой Н.Н., мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились выставить на продажу квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, с кадастровым номером: 78:06:0220301:4536, с целью раздела вырученных денежных средств пропорционально долям собственников в общей долевой собственности на квартиру, Голикова Н.Н. отказалась от исковых требований по делу N 2-1910/13 в части вселения и пользования квартирой, не влияет на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств исполнения мирового соглашения сторонами в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений Голиковой Н.Н., что с 2014 года снимает жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Дзержинского, д. 12 по договору аренды жилья, данное жилое помещение не может рассматриваться в качестве жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника, поскольку данная квартира принадлежит на праве собственности не Голиковой Н.Н.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Вопреки доводам кредитора, тот факт, что должник в настоящий момент не проживает в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, не лишает Голиковой Н.Н. права на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение в отношении спорной 1/3 доли жилого помещения исполнительского иммунитета.

Отступление от исполнительского иммунитета возможно в случае наличия у суда сведений о том, что должник обеспечен жилым помещением на каком-либо праве в среднесрочной перспективе и не может лишиться этого права в любой момент по усмотрению третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что должник снимает жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Дзержинского, д. 12, данное помещение принадлежит на праве собственности иному лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное жилое помещение, не подлежит признанию жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Голиковой Н.Н.

При этом как верно указал суд, что Краснокутским И.В. не обоснована экономическая целесообразность реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, с кадастровым номером: 78:06:0220301:4536, в рамках настоящего дела, с учетом того, что должнику принадлежит только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, в нем проживают третьи лица, при этом в случае продажи данного помещения на торгах в настоящем деле Голиковой М.С. надлежит приобрести замещающее жилое помещение, тогда как Краснокутским И.В., иными конкурсными кредиторами не выражено согласие на приобретение Голиковой М.С. замещающего жилья, собрание кредиторов по вопросу об определении порядка предоставления должнику замещающего жилья не проводилось.

Доводы заявителя о том, что Голикова Н.Н. не занимается содержанием квартиры в г. Санкт-Петербурге, не уплачивает за нее налоги, обоснованно отклонены судом, поскольку само по себе данное обстоятельство об отсутствии у данной квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания Голиковой Н.Н. жилого помещения не свидетельствует.

Также в своем заявлении Краснокутский И.В. указывал, что согласно определению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 по делу N 2-1910/13 Голикова Н.Н. в соответствии с утвержденным им мировым соглашением добровольно отказалась от пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, стороны мирового соглашения договорились о ее продаже.

Как следует из пояснений должника и финансового управляющего, квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, рассматривается Голиковой М.С. исключительно как актив, вырученные от продажи которого денежные средства должник намеревается израсходовать на улучшение своих жилищных условий, в период проведения в отношении нее процедуры банкротства осуществляет поиск покупателей, что свидетельствует о недобросовестности Голиковой Н.Н.

Однако, как указала Голикова Н.Н. в своих пояснения, ее обращение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о вселении в спорную квартиру было обусловлено следующими обстоятельствами. В данной квартире в настоящее время проживают сожительница ее сына (до момента его смерти) Милько О.П. и несовершеннолетний сособственник квартиры Голиков П.С., представителем которого является Милько О.П. Голиков П.С. является инвалидом с детства, Милько О.П. других (помимо Голикова П.С.) собственников квартиры в нее не впускала, указывая на запрет органов опеки и попечительства на проживание в одной квартире с ребенком-инвалидом других лиц, не предоставляла ключи от входных дверей.

Как установлено судом первой инстанции, Краснокутский И.В. совместно с иными лицами обращался в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голикову П.С. в лице законного представителя Милько О.П., Голиковой М.С. и Голиковой Н.Н. об обращении взыскания на наследственное имущество в виде 1/3 доли каждого из ответчиков в праве на жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2013 по делу N 2-1293/13 в удовлетворении заявления Краснокутского И.В. и других лиц отказано, в том числе по той причине, что доли ответчиков на спорную квартиру хоть и определены, но не выделены в натуре, с учетом технических характеристик помещений квартиры осуществить идеальный выдел в натуре доли каждому сособственнику в целях решения вопроса об обращении взыскания на принадлежащие им доли будет затруднительно без отступления от равенства долей, так как в настоящее время в Василеостровском районном суде Санкт-Перербурга рассматривается спор между наследниками об определении порядка пользования квартирой, при этом один из сособственников является несовершеннолетним, имеет инвалидность с детства, тогда как спорная квартира является единственным местом его жительства.

Сторонами спора в рамках дела N 2-1910/13 заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились выставить на продажу квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, с кадастровым номером: 78:06:0220301:4536, с целью раздела вырученных денежных средств пропорционально долям собственников в общей долевой собственности на квартиру, Голикова Н.Н. отказалась от исковых требований по делу N 2-1910/13 в части вселения и пользования квартирой.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, что отказ Голиковой Н.Н. в рамках данного мирового соглашения от пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, сам по себе об отсутствии у него статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения в любом случае не свидетельствует.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное обусловлено тем, что должник, являясь собственником имущества, которое в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в его конкурсную массу, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, так как исполнительский иммунитет означает недопустимость обращения на такое имущество принудительного взыскания (в том числе в рамках дела о банкротстве в целях погашения требований конкурсных кредиторов), но не ограничение правомочий собственника, принадлежащих должнику в отношении соответствующего имущества.

Поскольку на спорное жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет, конкурсные кредиторы не имеют права определять судьбу данного имущества и препятствовать должнику в распоряжении им по своему усмотрению.

На сделки с таким имуществом также не распространяется правило о ничтожности сделок, совершенных с даты признания гражданина банкротом гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), поскольку единственное пригодное для проживания жилье не включается в конкурсную массу гражданина.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что сделка по отчуждению спорного жилого помещения должником в пользу третьих лиц (в случае, если бы таковая состоялась) не причинила и не могла причинить вред интересам кредиторов Голиковой Н.Н. Оснований для привлечения должника к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о признании действий Голиковой Н.Н. недобросовестными на основании ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника права собственности на иное пригодное для проживания жилое помещение, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения спорного имущества (1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, с кадастровым номером: 78:06:0220301:4536) в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-5985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко