Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-72337/21 по делу N А40-172108/2016

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-172108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ СРО ПАУ "СОДРУЖЕСТВО", арбитражного управляющего Мундусова Андрея Альбертовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40-172108/16, принятое судьей Кузнецовой Д.А., о взыскании с арбитражного управляющего Мундусова Андрея Альбертовича в конкурсную массу должника ЗАО "ОЛД МЭН" денежные средства в размере 1 837 686 рублей. в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОЛД МЭН"

при участии в судебном заседании: от ООО "Кутузов" - Азаренкова М.И, по дов. от 02.06.2020; от Дорохова М.Н.- Азаренкова М.И, по дов. от 16.03.2021; Мундусов А.А. - лично, паспорт; Красильников Н.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-172108/16 закрытое акционерное общество "Олд Мэн" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич, член Ассоциации "СГАУ", о чем 27.04.2019 опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 76

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с внешнего управляющего Мундусова А.А. (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 1 837 686 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-172108/16 заявленные конкурсным управляющим Должника требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Мундусов А.А., ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ СРО ПАУ "СОДРУЖЕСТВО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мундусов А.А. лично поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, указал на нарушение допущенные судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении обособленного спора незаконным составом суда.

Также заявил о фальсификации платежных поручений, представленных конкурсным управляющим Должника в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Кутузов" и Дорохова М.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, в связи с чем просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий Должника также возражал против удовлетворения подданных апелляционных жалоб. Представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрев заявленное Мундусовым А.А. заявление о фальсификации, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно заявлению, Мундусов А.А. считает сфальсифицированными платежные поручения о переводе Должником денежных средств в пользу Мундусова А.А.

В то же время, согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конкурсным управляющим Должника представлены распечатки по движению денежных средств на расчетных сетах Должника, подтверждающих факт перечисления денежных средств от Должника в пользу Мундусова А.А.

Ответчиком доказательств опровергающих действительность данные обстоятельства не представлено.

Мундусов А.А. заявляя о фальсификации спорных документов, не сообщает в чем конкретно заключается искажение информации, содержащихся в платежных поручениях.

При таких обстоятельствах и с учетом доказательств, представленных в материалы обособленного спора, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется, в связи с чем протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 ходатайство Мундусова А.А. оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за период внешнего управления Мундусов А.А. перевел 1 197 900 рублей с назначением платежа: "Оплата расходов внешнего управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" для оплаты услуг привлеченных лиц", что превышает установленный законом лимит на 72 690 рублей.

При этом отсутствуют первичные документы подтверждающие произведенные расходы внешним управляющим ввиду не передачи им документов конкурсному управляющему.

В отчете внешнего управляющего от 20.03.2019 года Мундусов А.А. в качестве привлеченного специалиста указывает помощника внешнего управляющего Мундусову Айану Васильевну с размером вознаграждения 62 500 рублей по договору без номера от 01.07.2018 г.

При этом, в нарушение положений закона, в представленном отчете не содержится сведений о характере услуг (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). 08.04.2019 года (за день до освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего) платежным поручением N87 Мундусов А.А. перевел 588 000 рублей ИП Мундусовой Айане Васильевне с назначением платежа "Оплата по счету N5 от 05.04.2019 г. согл. Акта N1 от 05.04.2019 г. о приемке вып. работ по Договору на оказ. консалт. услуг от 02.08.2018 г.".

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие конкретно услуги оказывала Мундусова А.В. и в каком объеме. Доказательства выполнения услуг не представлены Мундусовым А.А. ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела.

Балансовая стоимость активов ЗАО "ОЛД МЭН" на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления (04.04.17) составляла 83 021 000 рублей.

Таким образом, размер оплаты должен был составлять: 395 000 + 1%* (83 021 000 - 10 000 000) = 1 125 210 рублей. Так, установленный законом лимит превышен на 660 690 рублей (72 690 + 588 000).

Кроме того, Мундусов А.А. перечислил сумму фиксированного вознаграждения в большем объеме, чем имел на то установленное законом право.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего составляет 45 000 рублей в месяц.

Сроки внешнего управления: 04.04.2017 - 09.04.2019. Вознаграждение внешнего управляющего должно составлять 1 087 500 рублей (45 000 * 23 месяца=1035000 рублей; апрель 2017 с 04.04.2017 за 26 дней 45000*26/30=39000; за апрель 2019 г. за 9 дней 45000*9/30 = 13500).

Однако, Мундусов А.А. перечислил себе в качестве вознаграждения внешнего управляющего 1 095 000 рублей, что превышает допустимую законом фиксированную сумму на 7 500 рублей.

Также Мундусов А.А. перечислил себе в 2019 году как оплату расходов внешнего управляющего денежные средства в общей сумме 44 286 рублей. Данные расходы не являются оправданными и не подтверждены документально.

Полагая, что данными действиями Мундусова А.А должнику причинены убытки,конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, обосновывающих излишнее расходование денежных средств ответчиком не представлено, удовлетворил требования конкурсного управляющего.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В отчете внешнего управляющего от 20.03.2019 года Мундусов А.А. в качестве привлеченного специалиста указывает помощника внешнего управляющего Мундусову Айану Васильевну с размером вознаграждения 62 500 рублей по договору без номера от 01.07.2018 г.

При этом, в нарушение положений закона, в представленном отчете не содержится сведений о характере услуг (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

08.04.2019 года (за день до освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего) платежным поручением N 87 Мундусов А.А. перевел 588 000 рублей ИП Мундусовой Айане Васильевне с назначением платежа "Оплата по счету N 5 от 05.04.2019 г. согл. Акта N 1 от 05.04.2019 г. о приемке вып. работ по Договору на оказ. консалт. услуг от 02.08.2018 г.". При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие конкретно услуги оказывала Мундусова А.В. и в каком объеме. Доказательства выполнения услуг не представлены Мундусовым А.А. ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела.

В соответствии с п.2 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено право суда в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 4 указанного Постановления указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Балансовая стоимость активов ЗАО "ОЛД МЭН" на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления (04.04.17) составляла 83 021 000 рублей.

Таким образом, размер оплаты должен был составлять: 395 000 + 1%* (83 021 000 - 10 000 000) = 1 125 210 рублей.

Таким образом, установленный законом лимит превышен на 660 690 рублей (72 690 + 588 000).

Доказательств, обосновывающих перечисление денежных средств в излишнем объеме, а также согласования с конкурсными кредиторами понесенных расходов, как то предусмотрено разъяснениями, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Мундусовым А.А. не представлено.

При этом, доводы заявителей жалоб о переводе управляющему денежных средств без его участия являются несостоятельными так, как в соответствии с нормативными документами банка и договором о банковском счете, распоряжение счетом осуществляется руководителем Должника, в частности внешним управляющим Мундусовым А.А. Должник имеет счет в банке ВТБ.

Руководитель Должника может предоставить доступ к системе интернет-банк любому сотруднику по своему распоряжению, однако, подписание платежных документов производится с использованием Сертификата электронной цифровой подписи выдаваемой Банком ВТБ лично в руки руководителю Должника.

Дальнейшее использование Сертификата электронной цифровой подписи и его сохранность лежит лично на руководителе, в данном случае на Мундусове А.А.

Из анализа выписок о движении денежных средств, представленных в материалы обособленного спора также усматривается, что денежные средства перечислялись на личный счет ответчика, или на счет его супруги, что явно указывает об осведомленности ответчика о данных операциях.

Более того, ответчик указывает на то, что перечисление было ошибочным и вызвано резким ухудшением состояния здоровья, что непосредственно повлияло на его психоэмоциональное состояние, повлекшее за собой допущение в работе различного рода технических ошибок, в том числе прои изготовлении платежного поручения N 87 о переводе 588000 рублей ИП Мундусовой А.В. (т.1, л.д.25). Однако обратно указанные средства в конкурсную массу должника не перечислены.

Ссылка Мундусова А.А. на то обстоятельство, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств были направлены в адрес конкурсного управляющего Должника через транспортную компанию СДЭК, признаются несостоятельными.

Законом о банкротстве определен порядок передачи документов исключающий двоякое толкование как самого факта передачи документов, так и их состава - путем подписания акта приема-передачи.

Ввиду непередачи Мундусовым А.А. документов конкурсному управляющему, 13.09.2019 года конкурсным управляющим ЗАО "ОЛД МЭН" в Арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требования п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) - Обязать Мундусова А.А. передать документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы и прочие материальные ценности конкурсному управляющему Красильникову Н.Н. 01.03.2021 года выдан исполнительный лист серии ФС N 037799147, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ответчика не прекращено, а, следовательно, оснований полагать, что спорные документы фактически переданы конкурсному управляющему Должника не имеется.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении обособленного спора судом в незаконном составе, признается несостоятельным.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-172108/16 председателем первого судебного состава Бубнова Н.Л. дело N А40-172108/16-103-216, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Кузнецовой Д.А.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Учитывая, что по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 АПК РФ (прекращение полномочий судьи), судья Гончаренко С.В. был заменен на судью Кузнецову Д.А., то нарушения норм процессуального права, на которые ссылаются заявители жалоб, отсутствуют.

Указание на иной состав суда в системе https://kad.arbitr.ru/ носит исключительно технический характер.

Как было установлено, подтверждается также аудиозаписью судебного заседания, процесс вела судья Кузнецова Д.А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ СРО ПАУ "СОДРУЖЕСТВО", арбитражного управляющего Мундусова Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик