Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-12284/21 по делу N А57-33928/2020

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А57-33928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о взыскании судебных расходов, по делу N А57-33928/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегеофизика" (ОГРН 1026402663682, ИНН 6452014507), обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1196451002087, ИНН 6452136689), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегеофизика" (далее по тексту - ОАО "Саратовнефтегеофизика"), обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее по тексту - ООО "Сателлит", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 1789 за период с апреля по сентябрь 2020 года в размере 1 564 863 рублей 94 копеек, а также возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 исковые требования ООО "СПГЭС" к ООО "Сателлит" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований к ОАО "Саратовнефтегеофизика" - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 оставлено без изменения.

ООО "СПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Сателлит" судебных расходов в размере 16 027 рублей 10 копеек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года заявление ООО "СПГЭС" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

ООО "Сателлит", не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 3 672 рублей 06 копеек.

ООО "СПГЭС", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ. При этом ООО "Сателлит" заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, касающаяся размера взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в данной части. При этом сумма взысканных судебных расходов в размере 3 672 рублей 06 копеек, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021, принятые по настоящему делу, оставлены без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Сателлит" 23.09.2021 в Арбитражном суде Поволжского округа принимал участие представитель ООО "СПГЭС" Липунова С.И., в связи с чем истец понёс судебные издержки на проезд, проживание и суточные расходы представителя.

Указанные обстоятельства, послужили основанием обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, установив разумность транспортных и иных издержек, связанных с участием представителя истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО "СПГЭС".

Ответчик, оспариваемый судебный акт, ссылаясь сведения официального сайта ОАО "Российские железные дороги" о стоимости железнодорожных билетов по направлению Саратов-Казань, Казань-Саратов, полагает транспортные расходы истца чрезмерно завышенными. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не привёл мотивов по которым признал заявленный размер судебных издержек соответствующий необходимости, оправданности и разумности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением возражений на настоящее заявление и противоречащие материалам дела, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением 23.09.2021 настоящего дела в суде кассационной инстанции, истцом понесены судебные издержки в виде транспортных расходов, проживания в гостинице и суточных в общей сумме 16 027 рублей 10 копеек.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела ООО "СПГЭС" представлены соответствующие документы: расходный кассовый ордер, проездные документы, счёт и кассовый чек гостиницы.

Участие представителя ООО "СПГЭС" Липуновой С.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ООО "СПГЭС" судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, связь понесённых расходов с настоящим делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесённых судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств на основании представленных доказательств.

Как отражено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными заявленные истцом расходы в сумме 16 027 рублей 10 копеек.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении суммы возмещения разумного предела взыскания судебных расходов, в материалы дела ООО "Сателлит" не представлено.

Предусматривая право на участие в судебном заседании и право на возмещение затрат, понесённых в связи с участием в судебном заседании, Арбитражный процессуальный кодекса РФ не ограничивает участников дела в выборе способа участия и проезда к месту судебного заседания. Нормативные акты не определяют вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Таким образом, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда в рассматриваемом случае мог быть определён самим ООО "СПГЭС" исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями разумности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта в целях проезда до места назначения. Выбор транспортного средства определяется не только наименьшей стоимостью проезда, а может быть обоснован различными обстоятельствами, в том числе временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства.

Относительно расходов, связанных с проживанием, суд апелляционной инстанции полагает, что понесённые расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными. При этом длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха, расписания транспорта и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что командировочные (суточные) расходы не подлежат взысканию, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. При этом данные расходы должны быть связаны непосредственно с рассматриваемым делом, во избежание возложения на ответчика бремени расходов истца на иные цели (выполнение иных производственных задач, участие в иных делах в судах).

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В данном случае размер суточных определён приказом директора ООО "СПГЭС" от 21.10.19г. N 111 и для руководителей подразделений составляет 2000 рублей (лист дела 64 тома 2).

Учитывая, что представитель Липунова С. И. является руководителем подразделения - начальником отдела претензионного и искового производства, что следует из доверенности, размер суточных расходов указанного представителя в размере 2 000 рублей является обоснованным и правомерно взыскан со стороны в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что судебные расходы в заявленном размере - 16 027 рублей 10 копеек, понесённые ООО "СПГЭС" в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний, проживанию представителя в гостинице, а также выплаченные представителю командировочные расходы подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года по делу N А57-33928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина