Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 18АП-14368/21 по делу N А76-2191/2021

г. Челябинск

02 февраля 2022 г.

Дело N А76-2191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-2191/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации-Тунгусова С.Е. (паспорт, доверенность N 988/25 от 10.01.2022 сроком по 09.12.2022), Матвеева К.О. (паспорт, доверенность N 988/23 от 110.01.2022 сроком по 09.12.2022, диплом), Крысин А.В. (паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом), Пшеничникова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 02.08.2021);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области-Синцова Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом), Просвирин Е.С, (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022), Дрыга А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Правительству Челябинской области о взыскании 35 874 562 рублей 96 копеек потерь (убытков), вызванных межтарифной разницей за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРиЭ, Министерство).

Определением суда от 17.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика, Правительства Челябинской области, надлежащим - Челябинской областью в лице МТРиЭ, Министерство исключено из состава третьих лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению истца, суд формально подошел к рассмотрению предмета иска, не дал оценку факту получения истцом убытков.

Наличие убытков истец обосновывает недополученной разницей при установлении льготного тарифа для населения, поскольку установление льготных тарифов на тепловую энергию для населения осуществляется в целях ограничения роста цен на коммунальные услуги.

Следовательно, как указывает апеллянт, обязанности по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом установления тарифов ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, в связи с чем довод ответчика о недоказанности неправомерности действий при установлении тарифов как составляющей убытков податель жалобы полагает несостоятельным.

С позиции подателя жалобы, противоправность ответчика заключается в бездействии по компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению населению услуг по льготному тарифу.

Ответчик представил отзывы на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подателем жалобы заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до получения разъяснений Федеральной антимонопольной службы Челябинской области, а также до рассмотрения дела N А76-45392/2021.

Указанные ходатайства отклонены в связи со следующим.

В рамках дела N А76-45392/2021 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным отказ Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в заключении Соглашения о предоставлении субсидии, компенсирующую выпадающие доходы, связанных с осуществлением теплоснабжения населения по льготным тарифам с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 35874562,96 руб., за период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 7623859,13 руб.; всего 43498422,09 руб.;

2. Обязать Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области заключить Соглашение о предоставлении субсидии, компенсирующую выпадающие доходы, связанных с осуществлением теплоснабжения населения по льготным тарифам с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 35874562,96 руб., за период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 7623859,13 руб.; всего 43498422,09 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Наличие административного дела об оспаривании заинтересованными лицами нормативного правового акта органа власти субъекта Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего гражданско-правового спора.

Кроме того, заявитель, в случае наличия правовых оснований, предусмотренных статьями 309, 311 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", постановления Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу до получения разъяснений Федеральной антимонопольной службы Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано 27.01.2021. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 подана истцом 22.09.2021. в суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Таким образом, у истца было достаточно времени для подготовки доказательственной базы и получения всех необходимых разъяснений компетентных органов.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, платных потребителей в количестве 39 лиц согласно приложению.

Данное ходатайство также отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела N А76-2191/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, оснований для привлечения третьих лиц не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 N З-УЖФ-1, является управляющей организацией и одновременно является ресурсоснабжающей организацией для многоквартирных домов, расположенных на территории Челябинской области, в частности г. Чебаркуль, г. Карабаш, Чебаркульский район, пос. Бишкиль д. Барановка, и поставляет тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) для многоквартирных домов, потребителями которых являются население.

В целях возмещения недополученных доходов теплоснабжающим организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов утверждены:

- Порядок предоставления в 2018 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающим организациям (утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2018 N 151-П (далее - Порядок N 151-П) в редакции постановления Правительства Челябинской области от 26.10.2018 N 503-П),

- Порядок предоставления в 2019 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций (утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 20.02.2019 N 50-П (далее - Порядок N 50-П).

В целях получения субсидии на 2018 и 2019 год истец обращался в адрес Министерства с соответствующими заявлениями:

- сопроводительным письмом от 14.12.2018 исх. N 370/У/3/3/4308 в адрес Министерства направлено соглашение о предоставлении субсидии с приложением к Порядку за период с января по декабрь 2018 года, полученного ответчиком 14.12.2018 (т.1 л.д.22).

20.12.2018 Министерством приняло решение об отказе учреждению "ЦЖКУ" в заключении вышеуказанного соглашения и предоставлении субсидии по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 12 Порядка, в связи с несоответствием получателя субсидии требованиям пунктов 7, 8 Порядка, что следует из протокола N 86, полученного истцом 09.01.2019 (т.1 л.д.23-24);

- сопроводительным письмом от 12.12.2018 исх. N 370/У/3/9/2131 в адрес Министерства направлено соглашение о предоставлении субсидии с приложением к Порядку за период с ноября по декабрь 2019 года, полученное ответчиком 13.12.2019 (т.3 л.д.117-118).

23.12.2019 протоколом N 99 заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области было принято решение об отказе в заключении вышеуказанного Соглашения и предоставлении субсидии.

Основанием для отказа в заключении Соглашения в предоставлении субсидии явилось пп.1,2 п. 12 Порядка - несоответствие получателя субсидии требованиям пункта 7 настоящего Порядка, несоответствие представленных получателем субсидии документов требованием п.8 Порядка.

Ссылаясь на непринятие мер по возмещению неполученных (выпадающих) доходов, истец рассчитал убытки, возникшие у него в период с января по декабрь 2018 года, а также с ноября по декабрь 2019 года, которые в общей сумме составили 43 498 422 рублей 09 копеек (35 874 562 рублей 96 копеек + 7 623 859 рублей 13 копеек), направил ответчику претензионные письма от 17.11.2020 (т.1 л.д.12-15), от 02.04.2020 (т. 3 л.д.124-128) с требованием возместить убытки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П следует, что следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), при установлении тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, возмещению в качестве убытков подлежат расходы энергоснабжающей организации (реальные убытки), в виде разницы между утвержденным (льготным) тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец предъявил к возмещению разницу между его доходами и расходами от реализации тепловой энергии населению Челябинской области по установленным тарифам.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого истца (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). Предложенный истцом расчет размера убытков в исковом заявлении не соответствует требованиям проверяемости и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, в соответствии с Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ).

В силу пункта 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

Пунктом 6 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания) предусмотрено, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов. В соответствии с пунктом 7 Методических указаний тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Согласно абзацу первому пункта 12 Методических указаний определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (абзац третий пункта 12 Методических указаний).

В соответствии с частью 1 статьи 198, часть 5 статьи 200, статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам относится к бюджетным ассигнованиям.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установление льготных тарифов на тепловую энергию для населения осуществляется в целях обеспечения соблюдения ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В силу статьи 2 Закона Челябинской области от 27.06.2013 N 503-30 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области" (далее - Закон N 503-30) право на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие на территории Челябинской области. При этом основанием для предоставления льгот являются принятые в соответствии с данным Законом решения органа исполнительной власти Челябинской области в области государственного регулирования тарифов об установлении льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения (статья 3 Закона N 503-30).

Возмещение выпадающих доходов, возникающих у теплоснабжающих организаций в связи с начислением платы населению за услуги теплоснабжения по льготным тарифам на тепловую энергию осуществляется за счет средств бюджета Челябинской области.

В соответствии с Законом N 503-30 порядок предоставления субсидий в целях возмещения выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в связи с установлением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, устанавливается ежегодно нормативными правовыми актами Челябинской области.

Выплата субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающим организациям в 2018 году осуществлялась на основании Порядка предоставления в 2018 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2018 N 151-П (далее - Порядок N 151-П) в редакции постановления Правительства Челябинской области от 26.10.2018 N 503-П.

Из пунктов 4, 6 Порядка N 151-П следует, что субсидии предоставляются организациям, осуществлявшим теплоснабжение населения по льготным тарифам (далее - получатели субсидии) в целях возмещения выпадающих доходов с января по декабрь 2018 года, на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключенных МТРиЭ с каждым получателем субсидий.

Согласно пункту 5 Порядка N 151-П субсидии предоставляются за счет средств, предусмотренных Законом Челябинской области от 26.12.2017 N 636-ЗО "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

Предельная сумма субсидий определяется исходя из объемов полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя) населению, учтенных при регулировании тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, и установленных льготных тарифов для населения на соответствующий финансовый год.

Указанная норма пункта 5 Порядка N 151-П соответствует требованиям Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки (пункт 25 Основ ценообразования).

При отсутствии льготных тарифов получение годовой экономически обоснованной необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной при утверждении тарифов на текущий год в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования, полностью обеспечивается путем реализации расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии, учтенного при установлении тарифов на текущий год, по экономически обоснованным тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации.

В целях возмещения недополученных доходов теплоснабжающим организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов постановлением Правительства Челябинской области от 20 февраля 2019 года N 50-П был утвержден Порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций (далее - Порядок).

Вышеуказанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 Порядка субсидии предоставляются организациям, осуществлявшим теплоснабжение населения по льготным тарифам (далее именуются - получатели субсидии), в целях возмещения выпадающих доходов с января по декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 5 Порядка субсидии предоставляются за счет средств, предусмотренных Законом Челябинской области от 26.12.2018 г. N 852-30 "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

В соответствии с пунктом 6 Порядка субсидии предоставляются на основании Соглашений о предоставлении субсидий, заключенных Министерством с каждым получателем субсидии.

Типовая форма соглашения утверждена приказом Министерства финансов Челябинской области от 17.10.2016 г. N 01/5-212 "Об утверждении Типовой формы договора (соглашения) между главным распорядителем средств областного бюджета и юридическим лицом (за исключением областных государственных учреждений), индивидуальным предпринимателем, физическим лицом - производителем товаров, работ, услуг о предоставлении субсидии из областного бюджета".

Постановлением Министерства от 26.02.2019 N 15/2 утверждена форма соглашения о предоставлении субсидии для предоставления в 2019 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам (далее - Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения устанавливается предельный размер Субсидии, предоставляемой из областного бюджета в соответствии с настоящим Соглашением в 2019 году.

Согласно пункту 2 Соглашения о предоставлении субсидии от 25.11.2019 N 55 (далее - Соглашение N 55), заключенного между Министерством и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, предельный размер Субсидии, предоставляемой из областного бюджета в соответствии с настоящим Соглашением, составляет в 2019 году 45 673 517 руб. 98 коп.

В целях предоставления субсидии получатель субсидии должен представить в Министерство документы, перечень которых установлен пунктом 8 Порядка. Субсидия может быть предоставлена только при условии соответствия получателя субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется получение субсидии, всем требованиям, установленным пунктом 7 Порядка, в том числе требованию подпункта 2 пункта 7 Порядка об отсутствии у получателя субсидии по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется получение субсидии, неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что соответствует требованию подпункта "е" пункта 4 Общих требований, а также требованию подпункта 7 пункта 7 Порядка об отсутствии у получателя субсидии просроченной (неурегулированной) задолженностью по денежным обязательствам перед Челябинской областью.

Подпунктом 4 пункта 8 Порядка предусмотрено предоставление в Министерство справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@, по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется получение субсидии.

Подпунктом 6 пункта 8 Порядка предусмотрено предоставление в Министерство гарантийного письма, подписанного руководителем получателя субсидии (либо уполномоченным представителем получателя субсидии при условии представления соответствующей доверенности) и главным бухгалтером получателя субсидии, а также заверенное печатью (при наличии), содержащего в том числе сведения об отсутствии у получателя субсидии просроченной (неурегулированной) задолженностью по денежным обязательствам перед Челябинской областью. Как верно установлено судом первой инстанции, установленный пунктом 8 Порядка перечень документов является исчерпывающим. Таким образом, необходимость предоставления получателем субсидии иных документов в целях получения субсидии Порядком не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 10, 11 Порядка Министерство по результатам проведенных проверок соответствия получателей субсидии требованиям пункта 7 Порядка, проверок соответствия представленных получателями субсидий документов требованиям пункта 8 Порядка, проверок правильности расчета сумм субсидий в срок до 26 числа месяца, в котором были представлены документы в целях получения субсидии, принимает решение о заключении соглашения и предоставлении субсидии, либо об отказе в заключении соглашения и предоставлении субсидии.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для принятия Министерством решения об отказе в заключении соглашения и предоставлении субсидии указаны в пункте 12 Порядка, в том числе подпунктом 1 пункта 12 Порядка предусмотрено основание об отказе в связи с несоответствием получателя субсидии требованиям пункта 7 Порядка, подпунктом 2 пункта 12 Порядка - в связи с несоответствием представленных получателем субсидии документов требованиям пункта 8 Порядка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность действий Министерства, выразившихся в отказе истцу в заключении соглашений о предоставлении субсидии в 2018 и 2019 годах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Министерство указывает, что основанием для отказа в заключении соглашений о предоставлении субсидии послужило невыполнение истцом требований, установленных Порядками о предоставлении субсидий N 151-П, N 50-П.

Согласно Приложению N 1 к Выписке из Протокола заседания правления Министерства от 20.12.2018 N 86 (т.1 л.д.23 оборот) по результатам проверки представленных учреждением документов МТРиЭ установлено:

- получатель субсидии не соответствует требованиям пункта 7 Порядка,

- документы, представленные получателем субсидии, не соответствуют требованиям пункта 8 Порядка.

Факт наличия обозначенных несоответствий подтверждается материалами дела.

Так, согласно справке из ИФНС N 7466 по форме N ММВ-7-8/20@ (т.3 л.д.16-28) по состоянию на 01.11.2018, на стороне налогоплательщика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах, - в том числе и на территории Челябинской области (в приложении к справке N 7466 в строках с 266 по 271 указаны коды налоговых органов на территории Челябинской области, по данным, которых у налогоплательщика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеется неисполненная обязанность).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии получателя субсидии требованиям подпункта 2 пункта 7 Порядка.

Само по себе погашение задолженности перед бюджетом, а также представленный в обоснование указанного довода чек об оплате от 28.11.2018 (т.1 л.д.17) не опровергает правомерности принятого Министерством решения, поскольку исходя из даты обращения с заявлением о предоставлении субсидии (14.12.2018) факт отсутствия задолженности подлежал установлению на 01.11.2018.

В нарушение подпункта 6 пункта 8 Порядка представленное истцом гарантийное письмо от 14.12.2018 N 370/У/3/3/4309 (т.1 л.д.29-30) не содержит указание на исполнение требования пункта 7 Порядка по состоянию на 01.11.2018 об отсутствии просроченной задолженности по возврату в бюджет Челябинской области субсидий, бюджетных инвестиций, предоставляемых в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед бюджетом Челябинской области.

Кроме того, в нарушение подпункта 5 пункта 8 Правил учреждением не были представлены реестры сведений об объемах (количестве) потребленного за расчетный период коммунального ресурса и расчет суммы субсидии по форме согласно приложению 2 к Порядку в электронном виде.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом нарушено требование пункта 8 Порядка об обязательности представления в электронном виде в формате Excel предусмотренной подпунктом 5 пункта 8 Порядка формы документа.

Кроме того, в представленных учреждением бумажных вариантах Реестров за январь - октябрь 2018 года суммы субсидий не совпадают с представленными организацией заявками.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 623 859 рублей 13 копеек потерь (убытков), вызванных межтарифной разницей за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года.

Согласно Приложению N 1 к Выписке из Протокола заседания правления Министерства от 23.12.2019 N 99 (т.3 л.д.116 оборот) по результатам проверки представленных учреждением документов МТРиЭ установлено:

- получатель субсидии не соответствует требованиям пункта 7 Порядка,

- документы, представленные получателем субсидии, не соответствуют требованиям пункта 8 Порядка.

Факт наличия обозначенных несоответствий подтверждается материалами дела.

Так, согласно справке N 2496489 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее - справка N 2496489 - т.4 л.д.15-20), сформированная ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, учреждение по состоянию на 01.11.2019 года имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в том числе на территории Челябинской области (коды налоговых органов 7453, 7448, 7457).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии получателя субсидии требованиям подпункта 2 пункта 7 Порядка.

В нарушение подпункта 6 пункта 8 Порядка представленное истцом гарантийное письмо от 13.12.2019 N 370/У/3/9/2130 (т.3 л.д.119-120) не содержит указание на исполнение требования пункта 7 Порядка по состоянию на 01.11.2019 об отсутствии просроченной задолженности по возврату в бюджет Челябинской области субсидий, бюджетных инвестиций, предоставляемых в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед бюджетом Челябинской области.

Аналогичные выводы содержит вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-17295/2020, принятое по результатам рассмотрения искового заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к МТРиЭ, Правительству Челябинской области и Минфину Челябинской области о взыскании 7 623 859 рублей 13 копеек потерь (убытков), вызванных межтарифной разницей за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности принятого Министерством решения об отказе в заключении соглашения и предоставлении субсидии от 23.12.2019

Заявляя требования о взыскании убытков в рассматриваемой ситуации именно истец должен доказать, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие межтарифной разницы, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей его деятельности.

Как указывает истец, он определяет свои убытки как разницу между доходами от реализации тепловой энергии населению по установленным тарифам, и расходами на финансово-хозяйственную деятельность по приобретению газа, что, по мнению апелляционного суда, нельзя признать обоснованным.

Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

Таким образом, ответчик не должен возмещать все расходы, которые возникают у истца, рассчитанные как разница между доходами и расходами, т. к. подобный расчет убытков не соответствует действующему законодательству.

Если поставка тепловой энергии осуществлялись по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, необходимо определить размер потерь в доходах истца, однако экономически обоснованный тариф был определен нормативными правовыми актами.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Соответствующие правовые позиции отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 14489/11 и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Челябинской области (незаконность принятых нормативно-правовых актов) истцом не доказан и не установлен, что исключает удовлетворении иска о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции том, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений ответчика, понесенные истцом расходы учтены в следующих периодах регулирования.

Указанное подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции экспертными заключениями. Доказательства обратного истцом не представлены.

В этой связи правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-2191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова