Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-6976/21 по делу N А76-2191/2021

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А76-2191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-2191/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Пшеничникова Елена Юрьевна (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2020 N 866/02, сроком до 31.12.2021),

Челябинской области в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Хасанова Лия Радиковна (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021 б/н, сроком до 31.12.2021),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Правительству Челябинской области о взыскании 35 874 562 руб. 96 коп. потерь (убытков), вызванных межтарифной разницей, за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРиЭ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительства Челябинской области, надлежащим - Челябинской областью в лице МТРиЭ. Этим же определением МТРиЭ исключено из состава третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 производство по делу N А76-2191/2021 прекращено.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, усматривая тождественность спора между делами N А76-2191/2021 и NА76-28498/2019, не учел, что по делу N А76-28498/2019 судами установлено, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца на защиту своих прав, повторно обратившись, не меняя предмета иска, к надлежащему ответчику.

Судом первой инстанции по делу N А76-28498/2019 и сторонами не поднимался вопрос о лице, являющимся надлежащим ответчиком, за пять минут до участий в прениях судом истцу предложено заменить ответчика на надлежащего, при этом судом первой инстанции не установлена полная картина спорной ситуации, не определенна многоуровневая структура правоотношений субъекта, не соблюдено требования закона о проведении надлежащей подготовки по делу к судебному разбирательству.

В данном случае ответчик по делу N А76-2191/2021 - Челябинская область (субъект Российской Федерации) не являлась стороной по делу N А76-28498/2019, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Указывает, что в оспариваемом определении Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 имеется ссылка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако в картотеке дела N А76-2191/2021 под датой 17.03.2021 размещено определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу А76-1989/2019, где сторонами являются ООО "Мизатеф" (ОГРН 1097415001881), ООО "ЮжУралКомплект" (ОГРН 1057422072245). Таким образом, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не было рассмотрено, отсутствует определение Арбитражного суда Челябинской области о том, что такая замена состоялась.

От Челябинской области в лице МТРиЭ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо - Минфин Челябинской области своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с Челябинской области в лице МТРиЭ (с учетом произведенной замены ответчика) 35 874 562 руб. 96 коп. убытков, вызванных межтарифной разницей. Учреждение отмечает, что в период с января по декабрь 2018 года оказывало населению услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и применяло тариф ниже экономически обоснованного (льготный), у истца возникли убытки в размере 35 874 562 руб. 96 коп., в связи с чем вправе истец требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Истец в обоснование требований ссылается на сопроводительное письмо от 14.12.2018 N 370/У/3/3/4308, направленное в адрес МТРиЭ в целях заключения соглашения и предоставления субсидии за январь - декабрь 2018 года в общей сумме 35 919 685 руб. 64 коп., в также на решение МТРиЭ об отказе в заключении вышеуказанного соглашения и предоставлении субсидии по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 6 пункта 12 Порядка предоставления субсидий в 2018 году, в связи с несоответствием получателя субсидии требованиям пунктов 7, 8 Порядка, изложенного в протоколе N 86 заседания Правления МТРиЭ от 20.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ранее обращалось с иском о взыскании 35 874 562 руб. 96 коп. убытков, вызванных межтарифной разницей. Указанные требования являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках дела N А76-28498/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-28498/2019 в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к МТРиЭ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 309-ЭС20-20344 в передаче кассационной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Прекращая производство по исковому заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А76-28498/2019, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете.

Повторно оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В свою очередь основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании 35 874 562 руб. 96 коп. убытков, вызванных межтарифной разницей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительства Челябинской области, надлежащим - Челябинской областью в лице МТРиЭ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ранее обращалось с иском о взыскании 35 874 562 руб.

96 коп. убытков, вызванных межтарифной разницей. Указанные требования являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках дела N А76-28498/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-28498/2019, оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отказано.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А76-28498/2019 рассматривались требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к МТРиЭ, а не к Челябинской области в лице МТРиЭ.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А76-28498/2019 отмечено следующее: поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Аналогичное положение в части надлежащего ответчика указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87. Таким образом, обязательство возникает непосредственно у публично-правового образования, а не у какого-либо органа или учреждения, и реализуется от имени такого образования тем лицом, которое имеет соответствующие полномочия на момент исполнения. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному требованию выступает Челябинская область в лице соответствующего органа (в данном случае МТРиЭ), тогда как в качестве ответчика по делу истцом указано непосредственно МТРиЭ. В судебном заседании 13.12.2019 судом первой инстанции истцу разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривается, однако Учреждение данным правом не воспользовалось. Апелляционные доводы о том, что МТРиЭ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно этот орган является публично-правовым образованием, устанавливающим льготный тариф для населения, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Указанные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 по делу N А76-28498/2019.

Таким образом, арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-28498/2019 констатировано, что исковые требования предъявлены ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к ненадлежащему ответчику - МТРиЭ, вместо Челябинской области в лице МТРиЭ.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику в любом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исследование арбитражными судами по делу N А76-28498/2019 обстоятельств спора и представленных доказательств при заявлении иска к ненадлежащему ответчику не привело бы к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России исковых требований в рамках дел N А76-28498/2019, N А76-2191/2021 к разным ответчикам - МТРиЭ и Челябинской области в лице МТРиЭ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о тождественности исков по делам N А76-28498/2019 и N А76-2191/2021.

Апелляционный суд отмечает, что отказ ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России при рассмотрении дела N А76-28498/2019 на замену ненадлежащего ответчика - МТРиЭ надлежащим - Челябинской областью в лице МТРиЭ, не лишает ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России права в дальнейшем обратиться с самостоятельным требованием к надлежащему ответчику, иное не соответствует положениям действующего процессуального законодательства.

Предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику, в частности, может влечь за собой возложение на истца судебных издержек, истец в таком случае также несет риск пропуска срока исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику, однако изложенное не лишает истца права на обращение с иском к надлежащему ответчику.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом определении Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 имеется ссылка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако в картотеке дела N А76-2191/2021 под датой 17.03.2021 размещено определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу А76-1989/2019, где сторонами по делу являются ООО "Мизатеф" (ОГРН 1097415001881), ООО "ЮжУралКомплект" (ОГРН 1057422072245). Таким образом, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не рассмотрено, отсутствует определение Арбитражного суда Челябинской области о том, что такая замена состоялась.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку материалами дела подтверждено, что представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Матвеева К.О. (доверенность от 28.12.2020 N 866/01) принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции от 17.03.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 125), следовательно, представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имела сведения о результатах рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика - Правительства Челябинской области, надлежащим - Челябинской областью в лице МТРиЭ.

В материалах дела (т.2, л.д. 126-127) представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу N А76-2191/2021, вынесенное по результатам судебного заседания 17.03.2021, содержащее сведения об удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика - Правительства Челябинской области, на Челябинскую область в лице МТРиЭ, истец не был лишен права ознакомления с материалами дела.

Представленной распиской (т.2, л.д. 128) подтверждено, что представитель истца Матвеева К.О. извещена о времени и месте следующего после 17.03.2021 судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу, которое было назначено на 13.04.2021 на 11 час. 10 мин.

Само по себе ошибочное размещение судом первой инстанции на сайте https://kad.arbitr.ru/ судебного акта по иному делу с учетом участия в судебном заседании от 17.03.2021 представителя истца не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, а также не подтверждает неправомерность произведенной судом первой инстанции замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, ошибочная выгрузка промежуточного судебного акта на сайте https://kad.arbitr.ru/ устранена судом первой инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в сеть Интернет на официальный сайт https://kad.arbitr.ru/ 18.05.2021 14:38:08 МСК выгружен корректный судебный акт от 17.03.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствует обстоятельствам дела, имеется неполнота выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-2191/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко