Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 02АП-6603/19 по делу N А29-4124/2018

г. Киров

19 августа 2019 г.

Дело N А29-4124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания АДГ" в лице ликвидатора Овсянниковой Елены Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Норд",

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2018 по делу N А29-4124/2018 (Т-76254/2018), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания АДГ" (ИНН: 4345424914, ОГРН: 1154350006535)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азимут Норд"

и по заявлению финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Компания АДГ"

в рамках дела по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Коми отделения N 8617 к должнику - индивидуальному предпринимателю Механикову Александру Кузьмичу (08.06.1952 года рождения, место рождения - Гомельская область, Рогачевский р-н, п. Белицкое, зарегистрирован по адресу: 169711, Республика Коми, г.Усинск, ул. 60 лет Октября д.5, кв.210, ИНН: 110600897631, ОГРН: 304110602900066),

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АДГ" (далее - ООО "Компания АДГ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Механикову Александру Кузьмичу (далее также ИП Механиков А.К., должник) об установлении требований в сумме 15 000 000 руб. по договору поручительства от 26.09.2016, и включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника Андронович С.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.09.2016, заключенного между ООО "Компания АДГ" и ИП Механиковым А.К.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Компания АДГ" об установлении требований в сумме 15 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича отказано, признан недействительной сделкой договор поручительства от 26.09.2016, заключенный между ООО "Компания АДГ" и ИП Механиковым А.К.

ООО "Компания АДГ" в лице ликвидатора Овсянниковой Елены Павловны с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление ООО "Компания АДГ" об установлении требований в сумме 15 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ИП Механикова А.К. удовлетворить; в удовлетворении заявления финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны о признании договора поручительства от 26.09.2016, заключенного между ООО "Компания АДГ" и ИП Механиковым А.К., недействительным, отказать.

Заявитель жалобы указывает, что спорная сделка совершена в сентябре 2016 г., то есть за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве, при этом на протяжении 5 лет, должник исполнял обязательства перед одним из кредиторов. На момент совершения спорной сделки, у должника не имелось неисполненных обязательств перед другими кредиторами, доказательств обратного в дело не представлено. Также указывает, что вывод суда о том, что основной должник не мог исполнить взятое на себя обязательство, о чем не мог не знать учредитель и директор ООО "Азимут Норд" Механиков А.К., не подтверждено какими-либо доказательствами, напротив, обязательство ООО "Азимут Норд" возникло из обязательства произвести расчет за уступленное право требования, таким образом, основному должнику было предоставлено равноценное имущественное право. Таким образом, вывод суда не основан на доказательствах и противоречит обстоятельствам дела. Поручительство является дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение обязательства перед кредитором. Заключение договора поручительства с исполнительным органом и учредителями общества, являющегося должником, практикуется кредитными учреждениями, в том числе и ПАО "Сбербанк", которое в свою очередь, не производит анализ платежеспособности таких поручителей, и явно не ожидает возможность погашения ими кредита, выдавая его на значительные суммы обществам. Вывод суда, о том, что сделка совершена с целью причинить вред другим кредиторам не основан на доказательствах и нормах права, так как признаков неплатежеспособности ни у ООО Азимут-Норд, ни у Механикова А.К. не имелось, сведений о судебных требованиях к Механикову А.К. не было, напротив обороты по хозяйственным операциям указывали на его возможность отвечать в качестве поручителя перед кредиторами. Таким образом, кредитор не знал и не мог знать о наличии обязательств перед банком. Следует так же отметить, что вывод суда о том, что ООО "Компания АДГ" должна была учитывать интересы других кредиторов не основан на нормах права, так как кредиторы не связаны обстоятельствами учитывать интересы друг друга, что нарушает свободу договора и коммерческий интерес хозяйственной сделки. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Такая исключительность намерения сторон должна быть доказана лицом, имеющим намерение оспорить сделку, доказательств тому - не представлено.

ООО "Азимут-Норд" с принятым определением также не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о признании договора поручительства действительным.

Апеллянт указывает, что ООО "Азимут-Норд" не было уведомлено о проведении каких-либо судебных заседаний в суде, при этом ООО "Азимут-Норд" является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты. Сообщает суду, что в апреле 2018 года адрес ООО "Азимут-Норд" г.Москва, ул. Нагатинская, 16 был признан недостоверным. ИП Механиков А.К. не отказывается отвечать по солидарному обязательства перед кредитором и признает долг, однако финансовый управляющий своими действиями освобождает его от ответственности.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор поручительства от 26.09.2016, заключенный между должником и ООО "Компания АДГ" является подозрительной сделкой, т.е. сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направленной на создание искусственной задолженности. На момент заключения договора поручительства Механиков А.К. обладал признаками неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк и ФНС России на сумму свыше 11 млн. руб. В том числе перед ПАО Сбербанк - 4,8 млн. руб., перед ФНС России - 8,7 млн. руб. Приговором Усинского городского суда от 26.06.2017 по делу N 1-37/2016 Механиков А.К. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, с Механикова А.К. было взыскано в бюджет РФ 8 657 002 руб. причиненного ущерба. Материалы уголовного дела N 1-37/2017 поступили в Усинский городской суд 20.01.2017 с учетом сроков расследования уголовного дела, фактически требования к Механикову А.К. были предъявлены до совершения сделки по предоставлению поручительства. Данные обстоятельства могли и должны были быть известны ООО "Компания АДГ", очевидно, что ООО "Компания АДГ", заключая договор поручительства с физическим лицом на сумму 15 000 000 руб., должно было, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, принять все необходимые меры для оценки того, имеет ли Механиков А.К. действительную возможность нести обязательства в таком размере. Приговором Усинского городского суда от 26.06.2017 по делу N 1-37/2016 Механиков А.К. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, с Механикова А.К. было взыскано в бюджет РФ 8 657 002 руб. причиненного ущерба. В настоящее время данные требования не погашены и заявлены для включения в реестр требований кредиторов. Также финансовый управляющий должника указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между участниками сделок, формальном создании пакета документов для видимости возникновения денежных обязательств. Финансовый управляющий поддерживает довод о ничтожности договора поручительства, также полагает, что кредитором не доказано наличие у Оленева Ю.А. права требования по договору займа от 11.03.2013, что свидетельствует о недействительности сделок по его уступке.

Конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на анализ взаимосвязанных сделок - договора займа от 11.03.2013 между Оленевым Ю.А. и ООО "Торговый Дом "АКО", договора уступки прав требований от 12.10.2015 между Оленевым Ю.А. и ООО "Азимут-Норд" и договора уступки прав требований от 26.09.2016 между Оленевым Ю.А. и ООО "Компания АДГ" и полагает, что все обстоятельства свидетельствуют о создании искусственных обязательств Механикова А.К. перед ООО "Компания АДГ". Более подробно доводы изложены в отзыве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2018 по делу N А29-4124/2018 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: "признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью "Компания АДГ" в размере 15 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Механикова Александра Кузьмича"; в остальной части определение оставлено без изменения.

25.06.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и включения требований ООО "Компания АДГ" в размере 15 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Механикова А.К., указав в качестве нового обстоятельства отмену решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-202393/2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 заявление финансового управляющего Механикова Александра Кузьмича Андронович Светланы Константиновны о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А29-4124/2018 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Механикова Александра Кузьмича требования общества с ограниченной ответственностью "Компания АДГ" в размере 15 000 000 руб. по новым обстоятельствам удовлетворено; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу NА29-4124/2018 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Механикова Александра Кузьмича требования общества с ограниченной ответственностью "Компания АДГ" в размере 15 000 000 руб. отменено; назначены к рассмотрению апелляционные жалобы ООО "Компания АДГ" в лице ликвидатора Овсянниковой Елены Павловны, ООО "Азимут-Норд".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между Оленевым Ю.А. и ООО "Торговый Дом "АКО" был заключен договор займа, согласно которому Оленев Ю.А. представил ООО "Торговый Дом "АКО" 7 000 000 руб. займа под 4% в месяц в срок до 11.03.2016 (т.1, л.д. 40).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 11.03.2013 (т.1, оборотная сторона л.д. 40)

12.10.2015 между ИП Оленевым Ю.А. и ООО "Азимут-Норд" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Оленев Ю.А. передал ООО "Азимут-Норд" право требования исполнения обязательств по возврату займа по договору от 11.03.2013 в сумме долга 7 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц в срок до 11.03.2016 с должника - ООО "Торговый Дом "АКО" (т.1,л.д. 37).

Согласно п. 1.1 договора на момент заключения договора размер задолженности составляет 15 680 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом - 8 680 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена передаваемого права требования составляет 15 000 000 руб., должна быть уплачена до 11.03.2017.

Указанное право требования согласно п. 2.1 договора приобретается ООО "Азимут-Норд" с момента заключения договора.

26.09.2016 между Оленевым Ю.А. и ООО "Компания АДГ" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Оленев Ю.А. уступил ООО "Компания АДГ" права требования по оплате договора уступки прав требования от 12.10.2015 с должника - ООО "Азимут-Норд" в размере 15 000 000 руб. в срок до 11.03.2017 (т.1, л.д. 38).

Указанное право требования согласно п. 2.1 договора приобретается ООО "Компания АДГ" с момента заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Азимут-Норд" по договору от 12.10.2015 между ООО "Компания АДГ" (кредитор) и ИП Механиковым А.К. (поручитель) был заключен договор поручительства от 26.09.2016, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Азимут Норд" перед ООО "Компания АДГ" за исполнение обязательств по договору уступки прав требования от 26.09.2016 заключенного между Оленевым Юрием Александровичем и ООО "Компания АДГ" в размере 15 000 000 руб. в срок до 11.03.2017 (т.1, л.д. 39).

20.12.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202393/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, с ООО "Азимут-Норд" и ИП Механикова А.К. солидарна была взыскана задолженность в пользу ООО "Компания АДГ" в сумме 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 в отношении ИП Механикова А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Андронович Светлана Константиновна.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания АДГ" в суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что в результате заключения договора поручительства от 26.09.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении стоимости имущества должника, финансовый управляющий ИП Механикова А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел договор поручительства от 26.09.2016 недействительным и отказал во включении требования ООО "Компания АДГ" в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в подтверждение наличия задолженности по договору поручительства кредитор ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202393/2017 от 20.12.2017, которым с ООО "Азимут-Норд" и ИП Механикова А.К. солидарно была взыскана задолженность в пользу ООО "Компания АДГ" в сумме 15 000 000 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 отменено по новым обстоятельствам.

При этом определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, признан недействительной сделкой договор поручительства от 26.09.2016, заключенный между ООО "Компания АДГ" и ИП Механиковым А.К.

В указанной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 постановлением от 23.07.2019 не отменялось; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянтов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме в сумме 15 000 000 руб., определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2018 по делу N А29-4124/2018 в данной части отмене не подлежит.

Довод ООО "Азимут-Норд" о его ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства подлежит отклонению, так как факт направления судом извещения в адрес третьего лица по его юридическому адресу подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению изменений в сведения об адресе возложены на заявителя.

Вместе с тем апеллянтом доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением об изменении места нахождения общества не представлено, как и доказательств обращения в установленном порядке в ФГУП "Почта России" с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по иному месту нахождения общества.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ООО "Азимут-Норд" о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2018 по делу N А29-4124/2018 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Компания АДГ" во включении в реестр требований кредиторов ИП Механикова А.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания АДГ" в лице ликвидатора Овсянниковой Елены Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Норд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов