Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-14932/21 по делу N А70-18225/2018

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А70-18225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14932/2021) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18225/2018 (судья Игошина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 33, ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество, АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - компания, ООО " УК "Запад") о взыскании 6 428 803 руб. 16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, потребленную в период с июня по июль 2018 года, 148 003 руб. 06 коп. пени за период с 16.07.2018 по 26.10.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определениями суда первой инстанции от 14.08.2019, 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тюменский расчетноинформационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ"), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, департамент).

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска общества к компании в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 46 190 руб. 70 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 53 884 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

От ООО " УК "Запад" 05.08.2021 в суд посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 413 182 руб. 40 коп. Определением от 12.10.2021 судом принято уточнение суммы расходов до 411 182 руб. 40 коп.

Определением от 02.11.2021 требования ООО "УК "Запад" о возмещении судебных расходов, с учетом уточнения, удовлетворены частично.

С АО "УСТЭК" в пользу ООО "УК "Запад" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 326 182 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым определением АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы АО "УСТЭК" указывает, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, значительно превышает взысканную истцом сумму по иску и подлежит уменьшению, судом первой инстанции необоснованно отклонил как непременными в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание услуг от 11.09.2019 N 2/юр-2019 (далее- договор, т. 10 л.д. 6-10), акт от 03.08.2021 N 12 (т.10 л.д. 11), отчет исполнителя об оказанных услугах от 06.06.2021 (т.10 л.д. 12-14), платежное поручение от 04.08.2021 N 1880 (т.10 л.д. 15), договор на предоставление информационных услуг то 01.07.2019 (далее - договор информационных услуг т. 10 л.д. 93-94), акт от 06.07.2019 N 133 (т.10 л.д. 20), платежное поручение от 04.08.2021 N 1890 (т. 10 л.д. 21), авансовый отчет от 14.10.2020 N 106 (т. 10 л.д.22-23), командировочное удостоверение от 12.10.2020 N 97 (т.10 л.д. 24), электронный железнодорожный билет N 77150376567951 (т. 10 л.д. 25-26), электронный железнодорожный билет N 77150378760653 (т. 10 л.д. 27-28), копии кассовых чеков (т.10 л.д. 29-32), счет от 13.10.2020 N 011282/007105 (т. 10 л.д. 33).

Предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя складываются из стоимости услуг, оказанных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, между индивидуальным предпринимателем Онопко Александром Владимировичем (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению юридической консультации и подготовки проектов процессуальных документов направленных на защиту интересов заказчика в арбитражных судах судебной системы Российской Федерации по вопросу определения объёма задолженности и качественности поставленного ресурса по договору теплоснабжения в рамках дела N А70-18225/2018 (пункт 1.2 договора от 11.09.2019).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; провести устные и письменные консультации в рамках рассматриваемого дела (спора); подготовить за подписью заказчика процессуальные документы: возражения (отзыв) по иску, дополнения к возражению (отзыву) по иску, письменные пояснения по делу, ходатайства о приобщении доказательств по делу и пр.); оказывать консультационную помощь в доказывании правовой позиции по делу; оказывать содействие заказчику в сборе доказательств по делу; подготовить за подписью заказчика апелляционную жалобу - при необходимости; подготовить за подписью заказчика возражение (отзыв) на апелляционную жалобу, письменные пояснения и пр.; подготовить за подписью заказчика кассационную жалобу - при необходимости; подготовить за подписью заказчика возражение (отзыв) на кассационную жалобу, письменные пояснения и пр.; подготовить жалобы на определения судом (при необходимости).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается следующим образом: - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. за подготовку документов для подачи искового заявления и проведение консультации (неограниченный объем) в суде первой инстанции; - 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. за подготовку документов и проведения консультации (неограниченный объем) в суде апелляционной инстанции (при необходимости); - 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. за подготовку документов и проведения консультации (неограниченный объем) в суде кассационной инстанции (при необходимости).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение трех месяцев с момента вынесения последнего мотивировочного решения по делу. При этом оплата производится за фактические этапы выполнения работ (пункт 3.2 договора). Сторонами договора подписан акт от 03.08.2021 N 12 об оказании услуг.

Кроме того, представлен отчет исполнителя об оказанных услугах по договору оказания услуг от 06.06.2021 за период с 11.09.2019 по 11.02.2021 (далее - отчет об оказанных услугах, т. 10 л.д. 12-14), в котором конкретизированы услуги по периоду их оказания.

Ответчиком подготовлены письменные пояснения по формированию цены на оказанные услуги, а также ссылки на документы из материалов дела, позволяющих соотнести понесенные расходы с реально оказанными по конкретному делу услугами (пояснения, т. 10 л.д. 50-54).

В частности, согласно отчету об оказанных услугах от 06.06.2021 за период с 11.09.2019 по 14.10.2019 исполнителем оказана услуга по ознакомлению с первичными документами по делу, подготовка предложений по развитию ситуации и рекомендаций для руководства компании для выдачи поручений структурным подразделениям по подготовке контррасчета с учетом представленных предложений.

В пояснениях конкретизирован вид работы - выработка позиции по необходимости проведения сверки объемов ресурса по нежилым помещениям. В материалы дела представлено дополнение к отзыву (т. 4 л.д. 46-52), подписанное директором управляющей компании Криницыным А.В.

Из содержания отчета об оказанных услугах, имеющегося в материалах дела и исследованного судом первой инстанции, следует, что исполнителем по договору услуги оказывались за период с 11.09.2019 по 11.02.2021; а вся подготавливаемая информация представлена заказчику в виде устных и письменных пояснений в текстовом формате на флэш носителе для копирования.

Факт оплаты услуг исполнителя подтвержден платежным поручением от 04.08.2021 N 1880 (т. 10 л.д. 15).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, не усмотрев оснований для их снижения. При определении разумного предела судебных расходов суд первой инстанции учел объем проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов по делу в судах первой и апелляционной инстанций, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием привлеченного представителя, степень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь и пришел к выводу, что в данном случае разумной и обоснованной следует считать сумму судебных расходов в размере 326 182 руб. 40 коп.

При этом суд указал о причинах отнесения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме на истца с учетом положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных адвокатом и штатным юристом услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о недоказанности ООО "УСТЭК" чрезмерности понесенных судебных расходов.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть АО "УСТЭК".

Таким образом, критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 6 информационного письма N 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы АО "УСТЭК" о неправомерном взыскании гостиничных услуг с учетом стоимости завтрака и ужина правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что в оплате гостиничного номера за сутки стоимость завтрака и ужина не выделена отдельной строкой; проживание в гостинице с использованием услуги по предоставлению завтрака и ужина не нарушает принцип экономичности, так как выбор гостиницы и получение услуги "завтрак" и "ужин" зависит от усмотрения стороны; при этом питание является естественной потребностью человека, и проживание в гостинице предполагает несение расходов клиента, в том числе, и на завтраки и ужины.

При указанных обстоятельствах стоимость размещения представителя ООО "УК "Запад" в гостинице "Стандарт" не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя подтвержден; данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и обусловлены необходимостью обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью).

Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости гостиничных номеров, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

Довод истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя следует применить принцип пропорционального распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Из существа указанных положений статьи 111 АПК РФ усматривается, что такое распределение судебных расходов возможно в исключительных случаях, когда лицо действительно препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу.

В пункте 32 постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценка поведения стороны на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Суд первой инстанции верно указал, с чем выражает согласие суд апелляционной инстанции, на следующее. В решении суда от 22.07.2020 по настоящему делу установлено, что истец, злоупотребил своими процессуальными правами; длительное рассмотрение настоящего дела было связано с неправомерным поведением истца, и данные действия истца свидетельствуют о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами и не выполнении своих процессуальных обязанностей.

При этом на результат рассмотрения настоящего дела полностью повлияла активная позиция представителя ответчика, которым своевременно и компетентно представлялись в материалы необходимые документы, пояснения и расчеты, в итоге положенные в основу судебного решения, исковые требования АО "УСТЭК" удовлетворены судом исходя из контррасчетов и представленных документов ООО "УК "Запад", которые не опровергнуты истцом в установленном порядке.

Данное поведение является основанием для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в полном объеме на истца как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 326 182 руб. 40 коп. являются обоснованными и разумными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов