Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-16730/21 по делу N А47-6369/2016

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А47-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михайлова Александра Юрьевича Пронькиной Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 по делу N А47-6369/2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив" признано банкротом, с открытием конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена 13.03.2018 Белоусова Алёна Викторовна.

Михайлов Александр Юрьевич обратился с требованием к Широнину Антону Сергеевичу, Колесникову Владимиру Викторовичу, Черкасову Алексею Юрьевичу о взыскании судебных расходов, а именно (с учетом уточнения от 25.02.2021):

-взыскать с Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. солидарно в пользу Михайлова А.Ю. судебные издержки (по иску о взыскании с Михайлова А.Ю. убытков) в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя, 902 руб. 08 коп. - на почтовые расходы,

-взыскать с ООО "Стройактив" в пользу Михайлова А.Ю. судебные издержки (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) в общей сумме 543 978 руб. 16 руб. (из расчета : (800 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя + 2 682 руб. 84 коп. - почтовые расходы) - пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора (в производство по обособленному спору), привлечены: ф/у Францов Андрей Александрович (должник Черкасов Алексей Юрьевич), ф/у Пронькина (Назарова) Ольга Дмитриевна (должник Михайлов Александр Юрьевич), ф/у Жадукова Татьяна Сергеевна (должник Колесников Владимир Викторович).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 заявление удовлетворено частично, суд решил взыскать солидарно с Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. в пользу Михайлова А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., а также судебные издержки (на почтовые расходы) в сумме 902 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий заявителя Михайлова А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, взыскать с Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. - солидарно в пользу Михайлова А.Ю. судебные издержки (по иску о взыскании с Михайлова А.Ю. убытков) в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя, 902 руб. 08 коп. - на почтовые расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете услуг представителя суд руководствовался Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палата Оренбургской области, утв. 26.08.2016, но на момент вынесения судебного акта данные рекомендации не обновлялись на протяжении 5 лет, следовательно суду следовало руководствоваться более актуальными сведениями, находящимися на территории Уральского округа. Не принято во внимание действие коронавирусных ограничений, действующих в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018, вступившим в законную силу:

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Михайлова А.Ю., Елецкого Александра Анатольевича, Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю., по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю., по пункту 2 статьи 10 Закон о банкротстве;

- приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.10.2019 судом возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание. Единственным участником должника Широниным А.С., а также фактически контролирующими должника лицами Колесниковым В.В. и Черкасовым А.Ю. в рамках дела о банкротстве 22.11.2019 подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Михайлова А.Ю. в общей сумме 140 639 388 руб. 89 коп.

Определением от 28.01.2020 (по ходатайству уполномоченного органа) суд объединил обособленный спор по рассмотрению заявления, поданного 22.11.2019, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Михайлова А.Ю. с заявлением, поступившим 24.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 заявление конкурсного управляющего Белоусовой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. взыскано солидарно 40 834 181 руб. 52 коп., с Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. взыскано солидарно 10 005 575 руб. 83 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда первой инстанции от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 N Ф09-8353/17 по делу N А47-6369/2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-6369/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы Михайлова Александра Юрьевича, Широнина Антона Сергеевича, Колесникова Владимира Викторовича, Черкасова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Михайлов А.Ю., обращаясь с требованием о распределении судебных расходов, в силу ст. 110 АПК РФ полагал, что его расходы связанные с защитой его интересов в рамках спора по взысканию убытков подлежат возмещению полностью с заявителей - Широнина, Колесникова, Черкасова солидарно (они выступали заявителями совместно), поскольку в их исковом заявлении было отказано полностью.

Относительно расходов понесенных при защите интересов в рамках спора по взысканию убытков судом установлено следующее.

Для представления интересов в указанном процессе Михайловым А.Ю. был заключен договор N 14 от 24.12.2019 согласно п.1.1 которого, Заказчик (Михайлов А.Ю.) поручает, а Исполнитель (Карпунин Г.В. ) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сбору документов, подготовке, подаче в Арбитражный суд Оренбургской области отзыва и дальнейшему представлению интересов Заказчика в рамках производства в отношении Заказчика по заявлению (дело N А47-6369/2016 ) с требованием о взыскании с Михайлова А.Ю. убытков.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется сторонами за участие исполнителя в судебных заседаниях (сколько бы их не было ) с учетом того, что в стоимость участия входит подготовка исполнителя к судебному заседанию, подготовка документов к судебному заседанию, транспортные расходы исполнителя для участия в судебном заседании, компенсационные расходы исполнителю (командировочные расходы), действия по отправке почтовой корреспонденции, и согласовывается в размере:

- 60 000,00 рублей за участие Исполнителя в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции ( Оренбург ),

- 40 000,00 рублей за участие Исполнителя в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции ( Челябинск),

- 20 000,00 рублей за участие Исполнителя в одном судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции ( Екатеринбург ),

Оплата услуг Исполнителя, согласно п. 4.1. настоящего Договора, производится Заказчиком по итогам каждого отдельного судебного заседания путем передачи денежных средств исполнителю наличными Оплата подготовленных апелляционной или кассационной жалобы производится не позднее 10 календарных дней с момента подачи жалоб.

Согласно акта выполненных работ, Карпунин Г.В. работу выполнил полностью (в заявлении о взыскании убытков отказано полностью), подготовил правовую позицию и обеспечил присутствие на следующих судебных заседаниях:

1. 24.12.2019 определением об отложении судебного разбирательства Дело N А47-6369/2016 от 24.12.2019 Обособленный спор N А47-6369-42/2016 ( 60000,00 рублей ),

2. 05.06.2020 (Извещение о перерыве на сайте Арбитражного суда Оренбургской области Дело N А47-6369/2016 05 июня 2020 года) (60000,00 рублей ),

3. 11.06.2020 определение от о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности Дело N А47-6369/2016 от 19.06.2020 ) ( 60000,00 рублей),

4. 11.08.2020 Ознакомление Челябинск ( 40000,00 рублей),

5. 06.08.2020 Челябинск определение об отложении судебного разбирательства N 18АП-8425/2020; 18АП-8427/2020, 18АП-8428/2020, 18АП-8429/2020 от 26.08.2020 Дело N А47-6369/2016 ( 40000,00 рублей),

6. 07.12.2020 Екатеринбург постановление N Ф09-8353/17 от 11.12.2020 Дело N А47-6369/2016 ( 20000,00 рублей),

7. Подготовлена и подана апелляционная жалоба ( 10 000,00 рублей ),

8. Подготовлена и подана кассационная жалоба ( 10 000,00 рублей ),

Таким образом, при защите интересов в судебных заседаниях по взысканию убытков заявителем понесены судебные расходы, подтвержденные в сумме 300000,00 рублей.

Кроме того Михайлов А.Ю. понес расходы на отправку почтовой корреспонденции сумму 902,08 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая, по мнению Михайлова А.Ю., взысканию с Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. солидарно в пользу Михайлова А.Ю. составляет 300 902,08 рублей, в том числе : 300 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 902,08 рублей - почтовые расходы.

В материалы дела представлены соответствующий договоры на оказание юридических услуг от 24.12.2019 N 14, от 04.10.2017 N 2 (т.1, л.д.55-56, 65-66. Также представлены расписки в получении Карпуниным Г.В. от Михайлова А.Ю. денежных средств в соответствии с договорами, дополнительными соглашениями к ним (т.1, л.д.57-64, 69-85).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С позиции пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов.

По мнению суда первой инстанции, разумная оценка объема согласованных юридических услуг, то есть извлечение стороной пользы из привлечения судебного представителя, своей квалификацией и осмотрительностью гарантирующему достижение полезного (для заказчика) эффекта, соответствует действительному характеру отношений по оказанию юридических услуг судебного представительства.

В то время как проигравшей в споре стороной могут быть представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов исходя из определенных договором объемов оказанных услуг, либо очевидного завышения таких объемов (только лишь для цели извлечения выгоды от взыскания судебных издержек).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса исходил из того, что сама по себе тарификация вознаграждения за каждый день участия в судебном заседании не может рассматриваться в качестве строго критерия определения размера вознаграждения, поскольку такой подход будет приводить к осознанному срыву максимально возможного количества заседаний для последующего обоснования размера вознаграждения, что противоречит интересам осуществления правосудия в разумный срок.

Суд учитывал, что рассмотренный с участием представителя Карпунина Г.В. обособленный спор, является сложным с позиции правовых подходов к его разрешению (правовой квалификации), а также с учетом заявленного ходатайства о привлечении соответчиков, поддержание правовой позиции и защите вынесенного в пользу доверителя судебного акта.

Однако суд отметил, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для заявления о взыскании убытков, устанавливались в ранее рассмотренных обособленных спорах, что существенно снижает объем и сложность оказанных услуг.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о взыскании убытков представителем заявителя посещено 6 судебных заседаний.

В то время как рассматриваемым договором установлена оплата за каждое судебное заседание, в том числе, по первой инстанции в размере 60 000 руб., по второй - 40 000 руб., а в Арбитражном суде Уральского округа - 20 000 руб., без выделения расходов на оплату проезда и проживание представителя, проживающего в Свердловской области до Оренбургской области.

Как пояснил заявитель (по вопросу судебных расходов), вознаграждение определено с учетом размера затрат и полную занятость в дни проезда и участия в заседаниях.

Несмотря на разумность привлечения Михайловым А.Ю. в качестве представителя адвоката, находящегося по месту его проживания (с учетом ведения уголовного преследования в отношении Михайлова А.Ю.), суд решил, что сам по себе способ определения размера вознаграждения в части рассмотренного спора о взыскании убытков, носит очевидно чрезмерный характер.

Суд первой инстанции, учитывая установление размера оплаты услуг профессионального юриста, который не должен иметь символический характер по спору, очевидно вызывающему сложность, с одной стороны, а также, с другой стороны, объективные данные о характере защищаемого ответчиком интереса, объеме выполненной представителем ответчика работы, приходит к выводу об ограничении размера вознаграждения, подлежащего (исходя из представлений о разумности) отнесению на проигравшую сторону.

В частности, услуги представителя фактически сводились к участию в судебных заседаниях (устному представительству) и письменным пояснениям, то есть сопровождению дела при выяснении обстоятельств дела. При этом, сложных, требующих со стороны ответчика (представителя непосредственного участника спорных материально-правовых отношений) способов доказывания, длительности сбора и изучения новых доказательств, со стороны ответчика не усматривалось в части рассмотрения заявления о взыскании убытков.

При этом, указанные заявителем услуги по подготовке апелляционных и кассационных жалоб не имеют отношения к спору о взыскании убытков, так как в их взыскании судом первой инстанцией было отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из оценочного характера итогов определения размера вознаграждения, который обусловлен не столько лишь платой за участие в заседаниях, но и совокупностью результатов процессуальной деятельности представителя.

Суд отметил, что размер вознаграждения должен учитывать как расходы на проезд, так и вознаграждение за услуги, поскольку иной подход приведет к лишению смысла гарантий обеспечения квалифицированной помощи, поскольку имело место объединение правовых споров (уголовно правовых претензий к ответчику, выявление и доказывание фактических контролирующих лиц и дополнительно заявленного выявленными контролирующими лицами требования о взыскании убытков с Михайлова А.Ю.

Иными словами, раскрытые фактические контролирующие лица преследовали лицо, их выдавшее (несмотря на наличие или отсутствие законного интереса в таком поведении).

При таких обстоятельств поиск и привлечение иного представителя, кроме того, который эффективно защищает в гражданском правовом споре более 2-ух лет адвоката, было бы неразумным и повлекло больший вред целям обеспечения рассмотрения спора в разумный срок.

Таким образом, суд исходил из разумности установления судебных расходов в судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании убытков в размере 16 000 рублей по судебным заседаниям в судах первой и апелляционной инстанциях, 10 000 рублей в суде кассационной инстанции. (16 000*5 +10 000 =90 000 руб.).

В частности, 16 000 руб. за одно заседание включает в себе расчетным путем расходы на проезд представителя, поскольку согласно общедоступным данным (приобщена распечатка, л.д.28 т.2) затраты на проезд Екатеринбург - Оренбург в плацкарте составляют 1 653 руб., услуги с учетом длительности отвлечения от другой работы, подготовки к заседанию, также составляют ориентировочно не менее 10 000 руб. Плюс к этому суд учитывал оплату гостиницы хотя бы за один день 3 000 руб.

Таким образом, с учетом самого экономного подхода, оплата за участие в одном судебном заседании, связанном с убытием из региона проживания, судом по общему правилу, ориентировочно определены судом в размере 16 000 руб. (в том числе в суде апелляционной инстанции), учитывая усредненные значения для 3 заседаний в первой инстанции и 2 во второй инстанции (разной длительности убытия, поскольку сам заявитель их оценивает по различным ставкам).

По указанным мотивам суд также ограничил оплату услуг за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10 000 руб. (не требуется длительное убытие в другой регион).

Суд также отметил, что часть заседаний проводились совместно как по субсидиарной ответственности, так и по убыткам (после объединения таких споров для совместного рассмотрения). В связи с чем, оплата услуг при совместном проведении судебных заседаний, не представляется заниженной (оплата услуг в части спора о взыскании убытков). В то время как дальнейшее понижение оплаты (услуг в части спора о взыскании убытков) будет противоречить целям обеспечения доступности юридической квалифицированной помощи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете услуг представителя суд руководствовался Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палата Оренбургской области, утв. 26.08.2016, но на момент вынесения судебного акта данные рекомендации не обновлялись на протяжении 5 лет, следовательно суду следовало руководствоваться более актуальными сведениями, находящимися на территории Уральского округа. Не принято во внимание действие коронавирусных ограничений, действующих в Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как выводы суда сделаны не только при учете названных Рекомендаций 2016 года, но и с учетом всех обстоятельств спора и путем произведенных по убеждению суда расчетов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суд пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 по делу N А47-6369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Михайлова Александра Юрьевича Пронькиной Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев