Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-346/22 по делу N А75-12696/2021

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А75-12696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-346/2022) акционерного общества "Автодорстрой" на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12696/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по встречному иску акционерного общества "Автодорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА"" о признании недействительными дополнительных соглашений,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (далее - ООО "Комплекс-КА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортсити" (далее - ООО "Спортсити", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 54 190 074 руб. 02 коп. по договорам аренды от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015, от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016 и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога согласно дополнительным соглашениям от 01.04.2021 N 4, N 5.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), акционерное общество "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО "Комплекс-КА" о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 01.04.2021 N 4, N 5.

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12696/2021 встречное исковое заявление АО "Автодорстрой" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автодорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку участник корпорации, то есть заявитель, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комплекс-КА" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно правилам, изложенным в статье 132 АПК РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу статей 41, 44, 132 АПК РФ процессуальным правом на предъявление встречного иска в рамках конкретного дела обладает лицо, участвующее в деле, к которому обращен первоначальный иск.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, АО "Автодорстрой" не является ответчиком по первоначальному иску и не является лицом, участвующим в деле, что исключает возможность предъявления им в рамках спора между иными лицами предъявление встречного иска.

Наделение в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участника хозяйственного общества правом на оспаривание сделок корпорации не означает одновременного возникновения у него процессуальных прав в конкретном деле (данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.12.2017 N 305-ЭС17-19322 по делу N А40-220611/2016).

В связи с указанным поданное заявителем встречное исковое заявление в рамках дела, в котором он не является лицом, участвующим в деле, правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя отклоняются, так как они основаны на неправильном понимании им вышеизложенных норм права и их толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом возврат встречного искового иска не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая