Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-3555/22 по делу N А75-12696/2021

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А75-12696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3555/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спортсити" на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12696/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (ОГРН 1088602002994, ИНН 8602072159) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортсити" (ОГРН 1128602016278, ИНН 8602193280) о взыскании 54 190 074 руб. 02 коп. и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (далее - ООО "Комплекс - КА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортсити" (далее - ООО "Спортсити", ответчик) о взыскании задолженности сумме 54 190 074 руб. 02 коп., в том числе 8 264 734 руб. 05 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015 за период с 12.01.2020 по 06.08.2021 и 45 925 339 руб. 97 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015 за ранее возникший период, а также по договорам аренды от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016, от 01.01.2017 N КДА-АГ-005-014-13-2017, от 01.01.2019 N КДА-АГ-431-33-2019 с обращением взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2021 к договору от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016 и дополнительного соглашения N 5 к договору от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015.

При рассмотрении дела ООО "Спортсити" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела N А75-12696/2021 с делом N А75-499/2022 в одно производство, в рамках которого рассматривается спор о признании недействительными дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2021 к договору от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016 и дополнительного соглашения N 5 к договору от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении указанного ходатайства отказано, рассмотрение дела отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автодорстрой".

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Спортсити" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Спортсити" об объединении дел в одно производство, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что требования, заявленные в рамках настоящих споров, имеют одинаковые основания. Податель жалобы отмечает, что рассмотрение дела N А75-12696/2021 может завершиться удовлетворением требованиям истца об обращении взыскания на имущество ответчика по сделкам, которые в последующем в деле N А75-499/20222 могут быть признаны недействительными, следовательно, не влекущими последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению апеллянта, указанные выше обстоятельства в совокупности могут привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Ответчик также ссылается на то, что рассмотрение исковых требований по делам N А75-499/20222 и N А75-12696/2021 в отдельных производствах не отвечает требованиям эффективности правосудия.

От ООО "Комплекс - КА" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по четырем договорам аренды с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога к двум договорам аренды (дополнительное соглашение от 04.04.2021 N 4 к договору аренды от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016, дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 5 к договору аренды от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015).

Вместе с тем, в рамках дела N А75-499/2022 акционерное общество "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой") обратилось в суд первой инстанции в интересах ООО "Спортсити" с исковым заявлением к ООО "Комплекс - КА" о признании недействительными дополнительного соглашения от 04.04.2021 N 4 к договору аренды от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016 и дополнительного соглашения от 01.04.20212 N 5 к договору аренды от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015, заключенных между ООО "Спортсити" и ООО "Комплекс - КА".

Из анализа правовой природы требований, заявленных в рамках названных выше дел, следует, что при рассмотрении таковых установлению подлежат взаимосвязанные обстоятельства, связанные с возможностью обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что если дело о взыскании по договору и делопо иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В данной связи, применительно к указанным разъяснениям, фактическим обстоятельствам споров следует констатировать, что раздельное рассмотрение соответствующих исковых заявлений может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов, тогда как для наиболее полного и правильного рассмотрения данных споров арбитражным судом и принятия по итогам такого рассмотрения законного и обоснованного судебного акта, вопреки утверждению суда первой инстанции, требуется рассмотреть соответствующие споры совместно.

При таких обстоятельствах, в целях исключения рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов суду первой инстанции надлежало объединить дела в одно производство.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что вместо объединения дел в одно производство возможно приостановить производство по делу N А75-12696/2021 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-499/2022, нельзя признать обоснованными, поскольку указанная процедура в данном случае не будет способствовать целям достижения эффективного правосудия, не приведет к полному и всестороннему рассмотрению данных споров, сделаны без учета вышеуказанных разъяснений в Постановлении N 57.

Сама по себе реализация арбитражным судом принципа процессуальной экономии не должна осуществляться в ущерб всесторонней и полной оценке арбитражным судом имеющихся в деле доводов участвующих в нем лиц и представленных ими доказательств для целей принятия по итогам рассмотрения спора правильного (законного и обоснованного) судебного акта, поскольку в обратном случае цели и задачи судопроизводства в арбитражных судах не могут быть достигнуты и реализованы.

То обстоятельство, что АО "Автодорстрой" в рамках дела N А75-499/2022 занимает процессуальное положение истца, а в рамках настоящего дела - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не является основанием для признания необоснованным заявления ООО "Спортсити" об объединении дел в одно производство, поскольку при установлении обстоятельств наличия/отсутствия основания для объединения дел в одно производство может иметь значение сам субъектный состав споров, а не процессуальное положение участвующих в деле лиц.

Необходимо отметить и то, что АО "Автодорстрой" является участником ООО "Спортсити", чем обусловлено его обращение в суд в рамках дела N А75- 499/2022, что учтено апелляционным судом в совокупности с иными обстоятельствами при постановке вывода о необходимости объединения производств по делам N А75-499/20222 и N А75-12696/2021.

Доводы истца о том, что в рамках настоящего спора рассматриваются, в том числе, исковые требования о взыскании задолженности по договорам, которые не являются предметом рассмотрения спора в рамках дела N А75-499/2022, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, в распоряжении суда первой инстанции имелись достаточные доказательства для вывода о наличии оснований к объединению дел в одно производство.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12696/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Спортсити" об объединении дел в одно производство подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Спортсити" об объединении дел в одно производство, считает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство ООО "Спортсити" об объединении дел N А75-12696/2021 и N А75- 499/2022 в одно производство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 12, следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спортсити" об объединении дел в одно производство отменить, разрешить вопрос по существу.

Объединить дело N А75-499/2022 с делом N А75-12696/2021 в одно производство с присвоением единого номера дела А75-12696/2021.

Направить дело N А75-12696/2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая