Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 21АП-4029/21 по делу N А83-18317/2020

1 февраля 2022 г.

Дело N А83-18317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" - Михайличенко Ольги Вячеславовны по доверенности от 10.01.2022 N 01/2022,

от Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Юг" - Шостак Натальи Владимировны по доверенности б/н от 15.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 по делу N А83-18317/2020 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Юг" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Юг" (далее - Общество) о взыскании денежных средств в размере 676 597,47 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 56 597,47 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены. С Общества взысканы денежные средства в размере 676 597,47 руб. из них: неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.09.2019 по 04.06.2021 в размере 56 567,47 руб., начисление процентов продолжить с 02.07.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с решением суда, Общество "Трейд-Юг" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2020 по уголовному делу N 1-169/2020 не состоятельна, поскольку данным приговором установлено, что рабочая документация по муниципальному контракту N 0875300011318000046_316667 по выполнению работ "Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории Республика Крым", Этап I, лот I, заключенному с генеральным подрядчиком - Общество "ЭлитКрымСтрой", не была выполнена в полном объеме, однако принята и оплачена. Между тем, нарушений в части строительного контроля данным приговором не установлено. Более того, согласно представленным отчетам Общество в ходе строительного контроля как раз установило, что работы на объекте не ведутся.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, который не ставит оплату услуги исполнителя по строительному контролю в зависимость от пропорционально выполненных объемов работ подрядчиком. Ответчик, исполняя обязанности по договору строительного контроля, не мог повлиять на определение подрядчика, а после его определения - на ход и сроки выполнения работ по контракту. То обстоятельство, что подрядчиком не выполнены работы, не означает, что обязательства по оплате услуг строительного контроля прекратились.

Также апеллянт не согласен с требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в том числе Общество не согласно с периодом начисления процентов. Так, проверка финансово-хозяйственной деятельности Администрации является внутренней процедурой и не является безапелляционным установлением факта безосновательного перечисления Обществом "Трейд-Юг" бюджетных средств в размере 620 000 руб. за фактически не выполненные работы по контракту, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания процентов с данной даты. Акт проверки, проведенной в отношении заказчика, не является доказательством неоказания исполнителем услуг, поскольку проверка проводилась в отношении заказчика, в том числе без уведомления и участия исполнителя, а именно в одностороннем порядке административного контроля. Общество полагает, что расчет процентов необходимо производить с даты поступления иска в суд, а именно с 30.11.2020.

В представленном отзыве Управление капитального строительства изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.12.2018 между Обществом "Трейд-Юг" (далее - Исполнитель) и Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 72 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства своевременно оказать на условиях контракта услуги по строительному контролю на объекте "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым" этап I, лот 1, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Общая цена контракта составляет 6 200 000 руб. (пункт 2.2. Контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта Источник финансирования: субсидия из Федерального бюджета бюджету Республики Крым на софинансирование расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня мероприятий (объектов) федеральной целевой программы "социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года".

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2020, но в любом случае до завершения реконструкции на объекте (пункт 4.1 Контракта).

Расчет (окончательный) за оказанные и принятые заказчиком услуги осуществляется ежемесячно в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и принятой заказчиком отчетной документации, определенной в Техническом задании, выставленных исполнителем счетов и акта сверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом (пункт 2.4.4 Контракта).

Организация, осуществляющая строительный контроль несет ответственность за своевременное и качественное выполнение комплекса работ по строительному контролю в рамках своей компетенции и полномочий согласно заключенному контракту и техническому заданию, а также в соответствии с действующим законодательством государств-членов Таможенного союза (пункт 1.3 Технического задания).

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (Заказчик) и Обществом "ЭЛИТКРЫМСТРОЙ" (Генподрядчик) 21.12.2018 заключен муниципальный контракт N 0875300011318000046_316667 на выполнение работ (далее - контакт от 21.12.2018), согласно которому Общество приняло на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым" этап I, лот 1 (далее - объект, пункт 1.1 Контракта от 25.12.2018).

Между Департаментом городского хозяйства администрации г. Евпатории и Обществом "Трейд-Юг" подписан акт о приемке оказанных услуг N 25 от 14.12.2018, согласно которому в декабре 2018 года Общество оказало услуги по строительному контролю на объеме "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория, Республики Крым" этап I, лот 1 (т.1, л.42), на сумму 620 000 руб.

Оказанные Обществом услуги отражены в отчете об оказании услуг по строительному контролю от 14.12.2018 (т.2, л.15-32).

Платежным поручением N 669740 от 21.12.2018 Департамент оплатил Обществу 620 000 руб. (т.1, л. 41).

Согласно соглашению от 15.03.2019 N 1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2022 года", заключенным между Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым и Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым", Департамент передал, а Муниципальное казенное учреждение приняло полномочия муниципального заказчика по контракту.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику.

Управление капитального строительства направило в адрес Общества уведомление от 15.04.2019 N 01-16/468 о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по строительному контролю N 72 от 03.12.2018.

Как установил суд, Ответчик расторг контракт с генеральным подрядчиком ООО "ЭлитКрымСтрой", поскольку указанный контрагент не приступил к выполнению строительно-монтажных работ в нарушение условий контракта.

Отсутствие надлежащим образом разработанной, оформленной и согласованной рабочей документации подтверждается вступившим в законную силу приговором Евпаторийского городского суда от 22.05.2020 по уголовному делу N 1-169/2020.

В связи с тем, что услуги по строительному контролю фактически Обществом не оказаны, Управление капитального строительство направило 21.12.2018 в адрес Общества претензию с требованием о возврате перечисленных платежным поручением от 21.12.2018 N 669740 денежных средств в размере 620 000 руб. (претензия N01-16/803 от 03.09.2020, т.1, л.131-135).

Не получив исполнения по претензии, полагая, что перечисленные денежные средства в размере 620 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 748, 749 ГК РФ, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль является обязанностью обеих сторон, и должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному участнику в соответствующей области.

Проведение строительного контроля со стороны заказчика, порядок его проведения закреплены в статье 53 ГрК РФ и Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468 от 21.06.2010).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Постановления N 468 от 21.06.2010).

Конкретные виды и содержание услуг по строительному контролю заказчика, предусмотрены пунктом 6 указанного Постановления, в соответствии с которым, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Приложением N 1 к контракту N 72 от 03.12.2018 сторонами было согласовано техническое задание, которым предусмотрены требования к содержанию работ по строительному контролю, аналогичные требованиям, изложенным в Постановлении N 468 от 21.06.2010 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Так, пунктом 1.2 Технического задания предусмотрено, что к основным функциям, правам и обязанностям сотрудников организации осуществляющей строительный контроль на объекте, относятся:

- наличие у непосредственных исполнителей на объекте полномочий и соответствующих подтверждающих документов на право осуществления строительного контроля;

контроль неукоснительного соблюдения подрядчиком проектных решений и технологии производства дорожно-строительных работ, в том числе устранения выявленных недостатков и несоответствий. Замечания и указания о выявленных нарушениях, а также отметка об их устранении делаются в журнале производства работ подрядчика и (или) специальном предписании. Форма предписания об устранении на рушений представлена в приложении 1 к настоящему Техническому заданию;

- мониторинг потребности и обеспеченности строительства проектной и рабочей документацией, а также материально-техническими ресурсами. При возникновении их дефицита информировать заказчика и подрядчика для принятия надлежащих мер;

- выдача предписаний подрядчику о приостановке работ до устранения недостатков при обнаружении нарушений правил производства работ и несоответствий утвержденной рабочей документации, которые могут повлиять на качество или безопасность всего объекта или окружающей среды. Форма предписания о приостановке работ приведена в приложении 2 к настоящему Техническому заданию. Незамедлительное информирование заказчика о каждом факте приостановки работ и принимаемых подрядчиком мерах по обеспечению качества выполняемых работ и их соответствия утвержденной рабочей документации. После проверки устранения выявленных нарушений возобновление работ разрешается только путем внесения соответствующей записи в общий журнал работ;

- контроль соблюдения подрядчиком надлежащих условий хранения материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке, а также обеспечения сохранности выполненных работ, возведенных зданий и сооружений до их сдачи Заказчику;

- требование при необходимости разъяснений заказчика по любому вопросу, связанному с осуществлением работ по строительному контролю, в соответствии с условиями контракта;

- рассмотрение претензий подрядчика и внесение предложений для принятия решения заказчиком.

Согласно пункту 3 Технического задания в обязанности исполнителя входит рассмотрение рабочей документации до ее утверждения заказчиком с целью оценки ее комплектности (полноты) и соответствия утвержденной проектной документации, а также выработка рекомендаций заказчику относительно ее утверждения к производству работ:

- входной контроль полноты и качества необходимой для начала работ документации подрядчика с оценкой ее соответствия утвержденной рабочей документации и требованиям соответствующих нормативных документов;

- проверка входного контроля подрядчика на соответствие применяемых материалов, конструкций и изделий требованиям рабочей документации, проведение выборочных испытаний поставляемых на объект материалов, конструкций и изделий;

- проверка объемов выполненных дорожно-строительных работ;

- контроль исполнения подрядчиками утвержденного заказчиком графика производства работ;

- контроль качества выполняемых дорожно-строительных работ в объемах, определенных техническим заданием заказчика, е том числе выборочный операционный контроль соответствия применяемых дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций утвержденной рабочей документации;

- участие в промежуточной приемке выполненных работ;

- проверка полноты и правильности проведения подрядчиками лабораторных испытаний;

- проведение исполнителем испытаний в собственной (арендованной) лаборатории, компетентной в проведении данных работ, в объеме 20 % от объема образцов (проб), установленных договором (контрактом), заключенным между заказчиком и подрядчиком. Компетентность испытательной лаборатории должна быть установлена специализированной системой оценки соответствия компетентности испытательных лабораторий и может быть проверена заказчиком;

- контроль полноты и правильности оформления подрядчиком исполнительной документации;

- участие в технических и организационных совещаниях в рамках договора (контракта), заключенного между заказчиком и подрядчиком;

- предоставление заказчику оперативной информации о факторах, которые могут повлиять на утвержденный график выполнения работ подрядчиками;

- составление ежемесячных отчетов о своей деятельности на объекте и произведенных работах включая рекомендации по обеспечению качества дорожно-строительных работ;

- участие в проведении приемочной диагностики сдаваемого участка автомобильной дороги;

- контроль за качеством работ и подписание совместно с заказчиком и подрядчиком актов по устранению дефектов в течение гарантийного срока;

- предоставление заказчику по его запросу информации, справок, отчетности, сведений о выполненных и производимых на объекте работах, и их организации;

- представление заказчика, по его надлежащим образом оформленному поручению, в государственных органах по вопросам строительного контроля;

- участие в приемке законченных строительством объектов.

Таким образом, исполнитель при выполнении обязательств по строительному контролю должен был руководствоваться условиями договора, техническим заданием и пунктом 6 Положения N 468, устанавливающим контрольные мероприятия, проводимые заказчиком.

Однако, как установлено судом, ни акт N 25 от 14.12.2018, ни отчет к нему от 14.12.2018, не содержат сведений о конкретных видах и объемах работ, выполненных Обществом "Трейд-Юг" в порядке осуществления строительного контроля по Контракту N 72.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что документов, подтверждающих выполнение истцом услуг, являющихся предметом контракта, в материалы дела не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, акт приемки выполненных работ N 25 от 14.12.2018 на сумму 620 000 руб. и отчет об оказании услуг по строительному контролю к акту N 25 от 14.12.2018, представленные в материалы дела, не содержат сведений о конкретных видах и объемах работ, выполненных ООО "Трейд-Юг" в порядке строительного контроля, а указанные в отчете действия, такие как: "получение проектной документации", "выезд на объект для визуального осмотра" и "работа с проектной документацией", по мнению суда апелляционной инстанции, не образуют самостоятельные услуги, подлежащие оплате ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг по строительному контролю в связи с отсутствием их фактического исполнения Обществом "Трейд-Юг".

На основании вышеизложенного, ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно ставит объем услуг исполнителя по строительному контролю в зависимость от объема выполненных или невыполненных подрядчиком работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что услуги по строительному контролю Обществом в спорный период не оказаны.

Ссылка апеллянта на отчет от 29.12.2018, которым выявлены нарушения по состоянию на 23.12.2018, не имеет правового значения, поскольку касаются иного отчетного периода и не относится к акту выполненных работ N 25 от 14.12.2018. Более того, в указанном отчете, также не содержится указания на выполнение услуг, предусмотренных контрактом.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, поскольку указанные апеллянтом выводы по спорам сделаны при иных фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в порядке статьи 782 ГК РФ ответчик не лишен возможности обратиться к заказчику с самостоятельным иском о взыскании причиненных ему убытков, связанных с исполнением контракта, с представлением соответствующих доказательств.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 597,47 руб. за период с 05.09.2019 по 04.06.2021 с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 58 постановления Пленума N 7, значимым для расчета взыскиваемых процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел начисление процентов, начиная с 05.09.2019, то есть на следующий день после подписания Акта плановой выездной проверки Федерального Казначейства в Администрации города Евпатории Республики Крым (Администрация города Евпатории Республики Крым) от 04.09.2019, в том числе, по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республика Крым Этап I, лот 1".

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен. Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении периода начисления процентов датой, когда ответчику должно было стать известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения, является более ранняя дата. Поэтому исчисление процентов с даты составления акта по итогам проверки прав ответчика не нарушает.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом во исполнение условий договора произведена оплата, в том числе за услуги, которые ответчиком не были оказаны, суд верно удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требование Управления капитального строительства о взыскании процентов на сумму долга, с продолжением начисления процентов на сумму долга за период с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 по делу N А83-18317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова