Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-23152/21 по делу N А41-31602/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-31602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-31602/19,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Меликяна А.Р. Рыкунова И.Ю. - лично, по паспорту;

от Оганнисяна О.Р.: Юдин А.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-31602/19 в отношении Меликяна Агарона Рафиковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна.

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 Меликян А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыкунова И.Ю.

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2019.

23.06.2020 финансовый управляющий должника Рыкунова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2019, заключенного между Меликяном А.Р. и Оганнисяном О.Р. недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного транспортного средства в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника уточнил требования в части применения последствия недействительности сделки, а именно: просит взыскать с Оганнисяна О.Р. рыночную стоимость транспортного средства в размере 3 068 503 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято заявленное уточнение.

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2019, Mercedes - Benz S500 4 matic,VIN WDD2221851A074415, заключенного между Меликяном А.Р. и Оганнисяном О.Р.; рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделки отложил на 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Оганнисяна О.Р. рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 068 503 руб.

Оганнисян О.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-31602/19 отменить, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 13.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Оганнисяна О.Р., восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Меликяна А.Р. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 21.04.2019 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 26.01.2022.

В судебном заседании финансовый управляющий Меликяна А.Р. Рыкунова И.Ю. поддержала доводы заявления.

Представитель Оганнисяна О.Р. возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий Меликяна А.Р. Рыкунова И.Ю. оставила вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Ходатайство Оганнисяна О.Р. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства Оганнисяна О.Р. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Меликяном А.Р. (продавцом) и Оганнисяном О.Р. (покупателем) был заключен договор купли - продажи автомобиля от 21.04.2019 (далее - договор), предметом которого явилась реализация транспортного средства Mercedes - Benz S500 4 matic.

Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб.

Оплата за транспортное средство производится покупателем в срок до 10.01.2020 (раздел 2 договора).

В рамках исполнения условий договора 21.04.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 72).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что реализация принадлежащего должнику движимого имущества по заниженной стоимости привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов Меликяна А.Р.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление ПАО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" о признании Меликяна А.Р. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен 21.04.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, указывал, что согласно отчету об оценке от 19.01.2021 N 7303-21 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет на момент заключения сделки 3 068 503 руб.

Ответчик, возражая против заявленного требования, представил в материалы дела заключение о рыночной стоимости от 05.03.2019, составленной ИП Русановым С.И. Согласно которому эксперт-оценщик провел предварительную оценку объекта - Mercedes - Benz S500 4 matic,VIN WDD2221851A074415, по состоянию на 05.03.2019. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной Меликяном А.Р. справке об определении рыночной стоимости автомобиля, составленной ИП Русановым С.И., поскольку в данном документе не указаны методы, которыми руководствовался эксперт-оценщик, дата оценки (05.03.2019) не совпадает с датой заключения спорного договора (21.04.2019)

С учетом отсутствия ходатайств о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что определенная в отчете об оценке от 19.01.2021 N 7303-21 рыночная стоимость автомобиля (3 068 503 руб.) на момент совершения оспариваемой сделки может быть принята во внимание. Данный документ как доказательство является достоверным и допустимым.

Таким образом, что в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

Учитывая, что спорная сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку не доказана недобросовестность сторон при заключении договора.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств спорное имущество выступает обеспечением обязательств по договору залога от 22.11.2017 N ЗТС10-17-2070-273, заключенного в рамках кредитных договоров между Меликяном А.Р. и ПАО "АК Банк". Сведения о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, включены Федеральной нотариальной палаты в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.10.2017.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-31602/19 требования ПАО "АктивКапитал Банк" в размере 75 038 904 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Меликяна А.Р.

Согласие залогового кредитора на отчуждение спорного имущества должника в материалах дела отсутствует.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в указанном случае законом прямо предусмотрены иные последствия (подпункт 3 пункт 2 статьи 351 ГК РФ).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве 19.10.2019 спорное транспортное средство снято с государственного учета, в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации гражданином Меликяном Абетнаком Герегиновичем.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes - Benz S500 4 matic,VIN WDD2221851A074415 на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Фирма "Омега" составляет 3 068 503 руб.

В связи с тем, что спорное транспортное средство у Оганнисяна О.Р. отсутствует, в части применения последствий недействительности сделки с него в пользу должника подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства в размере 3 068 503 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, определения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021, 24.05.2021 по делу N А41-31602/19 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021, 24.05.2021 по делу N А41-31602/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2019, Mercedes - Benz S500 4 matic,VIN WDD2221851A074415 заключенного между Меликяном Агароном Рафиковичем и Оганнисяном Оганнесом Рубиковичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Оганиссяна Оганесса Рубиковича в конкурсную массу Меликяна Агарона Рафиковича 3 068 503 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина