Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-8347/22 по делу N А41-31602/2019

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А41-31602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Оганнисяна О.Р. - Юдин А.С. по доверенности от 08.12.2021,

финансовый управляющий Рыкунова И.Ю. (паспорт, лично),

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Оганнисяна Оганнеса Рубиковича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2019, заключенного между Меликяном А.Р. и Оганнисяном О.Р., и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании Меликяна Агарона Рафиковича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 Меликян Агарон Рафикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыкунова И.Ю., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2019.

Финансовый управляющий должника 23.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2019, заключенного между Меликяном А.Р. и Оганнисяном Оганнесом Рубиковичем недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного транспортного средства в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника уточнил требования в части применения последствия недействительности сделки, а именно: просит взыскать с Оганнисяна О.Р. рыночную стоимость транспортного средства в размере 3 068 503 руб.

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2019, Mercedes - Benz S500 4 matic,VIN WDD2221851A074415, заключенного между Меликяном А.Р. и Оганнисяном О.Р.; рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделки отложил на 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Оганнисяна О.Р. рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 068 503 руб.

Определением от 13.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2019, Mercedes - Benz S500 4 matic,VIN WDD2221851A074415 заключенного между Меликяном А.Р. и Оганнисяном О.Р., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Оганиссяна О.Р. в конкурсную массу Меликяна А.Р. 3 068 503 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Оганнисян О.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Оганнисяна О.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Финансовый управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Меликяном А.Р. (продавец) и Оганнисяном О.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2019, предметом которого явилась реализация транспортного средства Mercedes - Benz S500 4 matic. Стоимость автомобиля определена в размере 1 500 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также финансовый управляющий указывал на наличие оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019. Договор купли-продажи был заключен 21.04.2019, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий представил отчет об оценке от 19.01.2021 N 7303-21, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет на момент заключения сделки 3 068 503 руб.

Ответчик, возражая против заявленного требования, представил в материалы дела заключение о рыночной стоимости от 05.03.2019, составленное ИП Русановым С.И., согласно которому эксперт-оценщик провел предварительную оценку объекта - Mercedes - Benz S500 4 matic,VIN WDD2221851A074415, по состоянию на 05.03.2019. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб.

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет об оценке от 19.01.2021 N 7303-21, при этом, указав, что представленная ответчиком справка об определении рыночной стоимости автомобиля, составленная ИП Русановым С.И., не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего стоимость спорного автомобиля, так как не содержит информации о методах, которыми руководствовался эксперт-оценщик при осуществлении оценки, дата, по состоянию на которую был оценен автомобиль (05.03.2019), не совпадает с датой заключения спорного договора (21.04.2019).

Иные доказательства, документально подтверждающие отличную от указанной в отчете об оценке от 19.01.2021 N 7303-21 стоимость автомобиля, ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что им был осуществлен ремонт спорного автомобиля, доказательств того, что транспортное средство было передано должником ответчиком в неисправном состоянии, материалы дела не содержат, согласно акту от 05.03.2018 автомобиль передан в технически исправном состоянии без каких-либо внешних дефектов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств в подтверждение неравноценности сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А41-31602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова